Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 18АП-12395/21 по делу N А47-2458/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 г.

Дело N А47-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик "Элемент" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 по делу N А47-2458/2021.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Фомина О.В. (доверенность от 27.10.2020);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик "Элемент" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Шпеньков А.А. (доверенность от 27.05.2020).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик "Элемент";

- включить требование Банка в сумме 1 349 441, 78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

С определением суда от 29.07.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что до начала судебного заседания было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, предоставив обществу время для мирного урегулирования спора. На момент вынесения обжалуемого судебного акта сумма задолженности уменьшилась в два раза и стала составлять 1 349 441 руб. Указанное обстоятельство свидетельствовало о намерениях общества рассчитаться перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А47-2458/2021 распределено судье Журавлеву Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 53405 от 30.09.2021), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Банка, временного управляющего Джуламанова Н.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - заемщик) 17.07.2018 заключен кредитный договор N 8623QRJGC1AQ1Q0RL2UZ3F в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5.

В период действия договора заемщик сменил наименование на ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент".

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2020) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 17 661 645,03 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 16.10.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в кредитном договоре.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 674696 от 20.07.2018.

Согласно пунктом 4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной ставке:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 27.01.2019 (включительно) - по ставке 11,78% годовых;

- за период с 28.01.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам заемщика: до 90% (невключительно) - 12,28% годовых, свыше 90% (включительно) - 11,78% годовых.

За расчетный период при определении размера выручки применяется истекший календарный квартал. Процентная ставка определяется кредитором до "10" числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Уплата процентов производится ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в пунктом 1 кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 кредитного договора даты.

Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что указанный в кредитном договоре порядок расчета платежа ему полностью понятен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору были заключены:

1) договор поручительства N 8623QRJGC1AQ1Q0RL2UZ3Fn01 от 17.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2), заключенный между Банком и Федоровым Александром Владимировичем. Согласно пункту 1 договора поручительства N 8623QRJGC1AQ1Q0RL2UZ3Fn01 от 17.07.2018, пунктом 2.1. Общих условий к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

2) договор залога N 8623QRJGC1AQ1Q0RL2UZ3FS01 от 17.07.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) с ООО "Модуль".

Согласно условиям договора залога залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

- транспортное средство - Бортовая платформа ГАЗ 3302, 2012 г.в., идентификационный номер: XU42834DEC0004925, залоговой стоимостью 386 100 руб.;

- Самоходная машина - Экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 598(90202190), государственный регистрационный знак 56 НВ 3344, залоговой стоимостью 511 200 руб.;

- Оборудование - Котел газовый BAXI, 2017 г.в. зав.N 170912510, залоговой стоимостью 900 руб.;

- Оборудование - Котел газовый Яик-63, 2017 г.в. зав.N 712548, залоговой стоимостью 900 руб.;

- Оборудование - Котел газовый Яик-20, 1999 г.в. зав.N 471920, залоговой стоимостью 900 руб.;

- Оборудование - Котел газовый Конкорд-КС 65Г38, 1999 г.в. зав.N 465630, залоговой стоимостью 900 руб.;

- Оборудование - Котел газовый Яик-40 КС-ТГВ-40, 1999 г.в. зав.N 46211, залоговой стоимостью 900 руб.

В соответствии с условиями пункта 3 договора залога общая залоговая стоимость залогового имущества составляет в размере 901 800 руб.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ("ЕНОТ") подтверждается факт учета залоговых прав ПАО Сбербанк по договору залога (номер записи 2018-002-457705-485 от 19.07.2018).

3) Договор ипотеки N 8623QRJGC1AQ1Q0RL2UZ3F302 от 04.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5) с ООО "Модуль".

Согласно условиям договора ипотеки залогодатель передал в залог Банку следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 15 781 кв.м., общая долевая собственность 596/631 долей в праве, расположен по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш.Похвистневское, д.20, кадастровый номер: 56:37:0105022:10, залоговой стоимостью 763 400 руб.;

- Объект недвижимости, одноэтажное панельное здание конторы. Назначение: нежилое здание, литер Е1, инвентарный номер 5694, общая площадь 125,5 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ш.Похвистневское, д.20, кадастровый номер: 56:37:0105022:124, залоговой стоимостью 592 350 руб.;

- Объект недвижимости, одноэтажный металлический гараж, литер В4В3В5, общая площадь 421,2 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, д. 20, кадастровый номер: 56:37:0105022:126, залоговой стоимостью 1 066 450 руб.;

- Объект недвижимости, одноэтажная из железобетонных панелей проходная, литер Е2, общая площадь 8,9 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, д. 20, кадастровый номер: 56:37:0105022:127, залоговой стоимостью 22 550 руб.;

- Объект недвижимости, одноэтажный металлический гараж, литер В2, инвентарный номер: 5694, общая площадь 199,6 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, д.20, кадастровый номер: 56:37:0105022:130, залоговой стоимостью 505 450 руб.;

- Объект недвижимости, одноэтажный металлический склад, литер Б, инвентарный номер: 5694, общая площадь 200,7 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, д.20, кадастровый номер: 56:37:0105022:125, залоговой стоимостью 409 750 руб.;

- Объект недвижимости, одноэтажная шлакоблочная мастерская, литер ВВ1, инвентарный номер: 5694, общая площадь 105,4 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, д.20, кадастровый номер: 56:37:0105022:128, залоговой стоимостью 364 650 руб.

В соответствии с условиями договора ипотеки общая залоговая стоимость залога составляет 3 724 600 руб.

4) Договор ипотеки N 8623QRJGC1AQ1Q0RL2UZ3F303 от 04.09.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1) с Федоровым Александром Александровичем.

Согласно условиям договора ипотеки 2 залогодатель передал в залог Банку, следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 15 781 кв.м., общая долевая собственность 35/631 долей в праве, расположен по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ш.Похвистневское, д.20, кадастровый номер: 56:37:0105022:10, залоговой стоимостью 45 100 руб.;

- Объект недвижимости - одноэтажная каркасно-засыпная диспетчерская, назначение: нежилое, инвентарный номер: 5694, общая площадь 62,1 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ш. Похвистневское, д.20, кадастровый номер: 56:37:0105022:129, залоговой стоимостью 272 800 руб.

В соответствии с условиями пунктом 1.6. договора общая залоговая стоимость залога составляет 317 900 руб.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и порядке внесения платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика 02.11.2020 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование ПАО "Сбербанк" до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 02.03.2021 обязательства ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент" перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 8623QRJGC1AQ1Q0RL2UZ3F от 17.07.2018 составляют 2 627 441,78 руб., в том числе:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 458,91 руб.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 242 502,99 руб.

- просроченная ссудная задолженность - 2 377 479,88 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО СК Специализированный застройщик "Элемент" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Джуламанова Н.К.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Задолженность должника перед Банком, заявленная при подаче заявления, частично погашена, неисполненные обязательства составили 1 349 441, 78 руб., вследствие чего Банк уточнил размер заявленных требований.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более 300 000 руб. (1 349 441, 78 руб.), обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Банка, наличии у ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент" признаков банкротства.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты или гибели предмета залога в материалы дела так же представлено.

Указанное, послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел указанный вопрос, не отложив судебное заседание, не предоставив время для разрешения вопроса о мирном урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные основания для восстановления платежеспособности должника, либо заключения мирового соглашения должником не приведены. Сведений о третьем лице, выразившем согласие на погашение кредиторам задолженности должника, не представлено.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, так и на стадии апелляционного пересмотра.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 по делу N А47-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова