Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-83/24 по делу N А60-31473/2023

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-31473/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А60-31473/2023 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее - истец, общество "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674121179; далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд") о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.05.2019 N 35619 за период с 19.05.2020 по 23.03.2022 в сумме 373 012 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда от 11.08.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Элемент-Трейд" взыскана неустойка за период с 19.05.2020 по 23.03.2022 в сумме 27 246 руб. 60 коп.

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае следует применять норму абзаца 8 пункта 2 стать 37 Закона "Об электроэнергетике", поскольку положения жилищного законодательства не применяются к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах.

Общество "Элемент-Трейд" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилось с выводами апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и обществом "Элемент-Трейд" (абонент) заключен договор электроснабжения от энергоснабжения от 01.05.2019 N 35619, по условиям пункта 1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии.

За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику выставлены счета, счета-фактуры, платежные требования, указанные в расчете.

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.3.2 договора абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после

Поскольку оплата ответчиком произведена с нарушением указанных сроков, ответчику истцом выставлен расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 23.03.2022 на сумму 373 012 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты принятого ресурса, в связи с чем истцом правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о правомерности начисления ответчику неустойки, указав на необходимость учета по части нежилых помещений, находящихся в МКД, льготного периода, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом электрической энергии в спорный период обществу "Элемент-Трейд", в том числе в нежилые помещения, расположенные в МКД, а также несвоевременную оплату последнего за энергоресурс, суд апелляционной инстанции правомерно признал за истцом право на применение неустойки в отношении ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части, скорректировав размер неустойки по помещениям, расположенным в многоквартирных домах, с учетом применения льготного периода по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в сумме 27 246 руб. 60 коп.

Расчет неустойки не оспорен, расположение объектов ответчика в многоквартирных домах не опровергнуто. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А60-31473/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова