Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 17АП-10328/23 по делу N А60-31473/2023

г. Пермь

31 октября 2023 г.

Дело N А60-31473/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-31473/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойку по договору энергоснабжения N 35619 от 01.05.2019 за период с 19.05.2020 по 23.03.2022 в сумме 373 012 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 11.08.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на принятие судом первой инстанции документов истца за пределами установленных сроков.

Заявитель отмечает, что спорные нежилые помещения расположены в МКД, информация является открытой и общедоступной, таким образом, в отношении объектов ответчика, размещенных в МКД, расчет неустойки должен производится на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, порядок начисления неустойки не может быть изменен соглашением сторон. Ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в многоквартирном жилом доме, предусмотрена законодателем в меньшем размере и с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется. Поскольку просрочка оплаты за электроэнергию ответчиком в спорный период составляла от 1 до 19 дней после наступления срока для оплаты (не превышает 30 дней), неустойка за несвоевременную оплату в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не подлежит начислению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД.

Ссылаясь, на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ответчик оспаривает период начисления неустойки.

Кроме того по мнению заявителя жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца.

ООО "Элемент-трейд" указывает, что размер неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии по объектам ответчика, расположенным в нежилых зданиях, составляет 27 246 руб. 60 коп.

Истец направил в суд дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление им процессуальными правами, поскольку умалчивает о количестве объектов энергоснабжения, расположенных в нежилых зданиях Истцом из карты города -2ГИС установлены адреса магазинов в нежилых зданиях, и установлено, что таких магазинов более трех, в связи с чем с контрасчетом ответчика не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от энергоснабжения N 35619 от 01.05.2019, по условиям п. 1 которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику выставлены счета, счета-фактуры, платежные требования, указанные в расчете.

Поскольку оплата ответчиком произведена с нарушением указанных сроков, ответчику истцом выставлен расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 23.03.2022 на сумму 373 012 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты принятого ресурса, в связи с чем истцом правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7.4 Договора энергоснабжения N 35619 от 01 мая 2019 года Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Согласно п. 9.3.2 договора абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается, что часть спорных нежилых помещений расположены МКД, соответственно, к ним применим льготный период, в течение которого неустойка не начисляется.

Повторно проверив доводы, доказательства и расчеты сторон, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, к помещениям расположенным в МКД применяется мера ответственности, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривающая предоставление льготного периода, в течение которого пени не начисляются.

Поскольку просрочка оплаты за электроэнергию ответчиком в спорный период составляла от 1 до 19 дней после наступления срока для оплаты (не превышает 30 дней), неустойка за несвоевременную оплату в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не подлежит начислению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД.

Ответчик указывает на то, что в нежилых зданиях расположены следующие объекты:

- г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7А (12);

- г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 55 (13), (175);

- г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 73Б (60).

По расчету ООО "Элемент-трейд", сумма неустойки по счетам за период с 19.05.2020 по 23.01.2023 по перечисленным объектам составляет: 27 246 руб. 60 коп.

Поскольку перечисленные объекты ответчика расположены в нежилых зданиях, на них распространяются условия п. 9.3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора в части порядка начисления неустойки, а также установленные частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из несвоевременно исполненной обязанности по оплате оказанных услуг за вычетом необоснованно предъявленных истцом требований.

По счету N 70 от 30.04.2020 (окончательный расчет за активную электроэнергию в апреле 2020 года) итоговая стоимость электроэнергии за расчетный период (апрель 2020 года) по всем объектам составляет 2 077 242,28 рублей, по счету N 62 от 26.03.2020 (предоплата 30%) стоимость - 649 595,24 рублей, по счету N 67 от 31.03.2020 (предоплата 40%) стоимость - 830 904,85 рублей, итого к оплате по окончательному расчету за период на основании счета N 70 от 30.04.2020 - 596 742,19 рублей, т.е. за вычетом денежных средств, оплаченных по авансовым платежам (2 077 242,28 - 649 595,24 - 830 904,85 = 596 742,19). Счета, на основании которых производилась предоплата в расчетный период, указаны в конце счета, выставленного на конец периода.

Соответственно, при расчете неустойки по трем объектам по счетам, выставленным за окончательный расчет по периоду, стоимость неоплаченного остатка определялась как разница, выставленная по счету за окончательный расчет на конец периода и выставленная по счету за авансовые платежи.

Таким образом по счету по счету N 70 от 30.04.2020 (окончательный расчет за активную электроэнергию в апреле 2020 года) - строка 1 по трем объектам неустойка составляет:

- г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7А (12): стоимость потребленной электроэнергии за объект на конец периода по счету N 70 от 30.04.2020 - 78 368,76 рублей, аванс 30% за объект по счету N 62 от 26.03.2020 - 35 845,45 рублей, аванс 40% за объект по счету N 67 от 31.03.2020 - 44 447,52 рублей. Соответственно, потребленная электроэнергия в отчетный период по данному объекту была в полном оплачена на основании авансовых счетов, фактически за отчетный период было потреблено меньше электроэнергии, чем предъявлено к оплате в авансовых счетах (78 368,76 - 35 845,45 - 44 447,52 = -3 924,21), соответственно неустойка по счету N 70 от 30.04.2020 за данный объект не подлежит начислению в данном отчетном периоде, в графе "Сумма неоплаченного остатка" указан 0.

- г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 55 (13), (175): стоимость потребленной электроэнергии за объект на конец периода по счету N 70 от 30.04.2020 - 71 381,88 рублей, аванс 30% за объект по счету N 62 от 26.03.2020 - 31 313,46 рублей, аванс 40% за объект по счету N 67 от 31.03.2020 - 34 645,51 рублей. Сумма неоплаченного остатка на конец периода по данному объекту составляет: 71 381,88 - 31 313,46 - 34 645,51 = 5 422,91 рублей.

- г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 73Б (60): стоимость потребленной электроэнергии за объект на конец периода по счету N 70 от 30.04.2020 - 27 638,75 рублей, аванс 30% за объект по счету N 62 от 26.03.2020 - 12 796,03 рублей, аванс 40% за объект по счету N 67 от 31.03.2020 - 13 721,46 рублей. Сумма неоплаченного остатка на конец периода по данному объекту составляет: 27 638,75 - 12 796,03 - 13 721,46 = 1 121,26 рублей.

Итого, сумма неустойки по 3 объектам по счету N 70 от 30.04.2020 составляет (формула: сумма неоплаченного остатка за 3 объекта * кол-во дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования): (0 + 5 422,91 + 1 121,26) * 2 * 5,5% / 130 = 5,54 рублей.

Аналогично производился расчет по иным счетам, выставленным на окончательные платежи за отчетный период.

Методика расчета по авансовым счетам.

В соответствии со счетом N 113 от 31.10.2020 (предоплата 40% за активную электроэнергию в ноябре 2020 года) - строка 12 расчета Ответчика: стоимость электроэнергии по объекту г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7А (12) - 32525,98 рублей, по объекту г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 55 (13), (175) - 30 900,77 рублей, по объекту - 14379,20 рублей.

Соответственно, сумма неустойки по 3 объектам по счету N 113 от 31.10.2020 составляет: (32525,98 + 30 900,77 + 14379,20) * 1 * 4,25% / 130 = 25,44 рублей.

Общая сумма неустойки по расчету ответчика за спорные нежилые помещения расположенные в нежилых зданиях составляет 27 246 руб. 60 коп.

Истцом контррасчет надлежащим образом не оспорен, расположение объектов ответчика в многоквартирных домах не опровергнуто.

Несогласие истца с количеством объектов по которым произведен контрасчет ответчиком, в отсутствие каких либо свидетельств того, что по иным объектам также произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты, подлежит отклонению как голословное.

При этом суд отмечает, что именно истец, формируя свои исковые требования имеет сведения об объектах по которым оплата поставленного ресурса произведена с нарушением установленных сроков.

Не представляя таких сведений, истец тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий собственного бездействия.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 27 246 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 11.08.2023) по делу N А60-31473/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) неустойку по договору энергоснабжения N 35619 от 01.05.2019 за период с 19.05.2020 по 23.03.2022 в сумме 27 246 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 764 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова