Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-9766/23 по делу N А60-116/2023

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Юрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А60-116/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бондаря Юрия Владимировича - Чарушина С.М. (доверенность от 17.06.2021), Филонов А.Ю. (доверенность от 11.07.2019); публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Индивидуальный предприниматель Бондарь Юрий Владимирович (ОГРНИП: 318665800067854, ИНН: 662606584715; далее - предприниматель Бондарь Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 100 305 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834 руб. 36 коп. за период с 03.10.2022 по 30.12.2022 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Предприниматель Бондарь Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что в заявленный истцом период с июля 2021 года по июнь 2022 года Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 N 2033 "О внесении изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в части изменений в Правила N 808 не вступило в силу. Предприниматель также указывает, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в целях компенсационных потерь тепловой энергии от 18.02.2019, действовавший до 01.09.2022.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Бондарь Ю.В. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Бондарь Ю.В. (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2019 N 7S00- FA057/02- 014/0009-2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать в точках приема, указанных в приложении N 2 к данному договору подачу тепловой энергии, а в точках передачи, указанных в приложении N 2 к данному договору, прием тепловой энергии, переданной теплосетевой организацией, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов переданной тепловой энергии производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец осуществляет передачу тепловой энергии по своим сетям к пяти многоквартирным домам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60- 45626/2020 установлено, что с декабря 2019 года жильцы дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия комсомола, 32А, перешли на систему прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель указал, что из анализа карточки приборов учета дома по адресу: Екатеринбург ул. 40-летия комсомола, 32 А, видно, что имеется разница между данными приборов учета и данными, которые указаны ответчиком в ведомости учета полезного отпуска.

Разница составила 100 305 руб. 82 коп, что подтверждается расчетом истца по спорному дому, основанному на данных общедомового прибора учета (ОДПУ) - приложение N 2.

Истец 27.07.2022 направил в адрес ответчика откорректированные акты выполненных работ, предложив привести объем переданной тепловой энергии в соответствии с данными карточки учета тепловой энергии спорного жилого дома и, соответственно, увеличить стоимость услуг на 100 305 руб. 82 коп.

В дальнейшем 05.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик в письме от 01.08.2022 заявил о несогласии с актами и заявленными в претензии требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что правильность учета ресурса установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34339/2021.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства, отсутствие оснований для признания преюдициальными судебные акты по делу N А60-34339/2021, признал верным контррасчет ответчика, согласно которому объем переданной тепловой энергии должен соответствовать объему полезного отпуска, то есть объему потребляемых коммунальных услуг, который определен с учетом норматива на подогрев тепловой энергии и с учетом данных ОДПУ. С учетом принятия контррасчета ответчика, суд установил отсутствие на стороне общества "Т Плюс" задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Судами установлено, что факт передачи предпринимателем тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела, истцом и ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия в части порядка определения объема оказанных истцом услуг в части тепловой энергии на подогрев на ГВС.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что в предмет исследования по делу входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска. В данном случае это объем, отпущенный конечным потребителям - МКД.

Определение объема полезного отпуска в отношениях между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями непосредственно влияет на объем обязательств между теплоснабжающей и теплосетевой организациями.

Согласно условиям договора (пункт 2.2.3, приложение N 3) и Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), теплоснабжающая организация самостоятельно собирает данные и вносит их в ведомости, которые определяют объем начислений.

Из материалов дела следует, что у ответчика с гражданами заключены прямые договоры. В спорных МКД расположены общедомовые приборы учета (ОДПУ), которые фиксируют как объемы тепловой энергии на отопление, так и объемы тепловой энергии на ГВС. Разногласий по объемам тепловой энергии на отопление у сторон отсутствуют.

При оформлении ведомости в части тепловой энергии на ГВС ответчик применил к показаниям ОДПУ, определяющие объем теплоносителя, норматив на подогрев тепловой энергии, истец, в свою очередь, в расчете применяет показания ОДПУ, касающиеся фактического объема тепловой энергии.

Учитывая разный подход к определению объема ресурса - тепловой энергии на ГВС, между сторонами возникли разногласия.

Руководствуясь положениями Закона о теплоснабжении и Правил N 808, апелляционный суд определил, что оказанная теплосетевой организацией услуга передачи (доставки) тепловой энергии до потребителей ответчика предоставляется от точки приема истцом тепловой энергии и завершается оказанием этой услуги непосредственно в точках передачи тепловой энергии потребителям ответчика.

Соглашаясь с контррасчетом ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственно статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не регулируют отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организацией. Между тем они устанавливают порядок определения объема потребленной собственниками МКД коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, по которому в силу положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808 определяется и объем протранспортированной (доставленной) конечным потребителям тепловой энергии, и, как следствие, объем оплачиваемой услуги теплосетевой организации, оказываемой ею теплоснабжающей организации.

Поскольку тепловая энергии передана конечным потребителям - гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, которые устанавливают обязательный, специальный порядок определения количества потребленного гражданами коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно признал правильным произведенный ответчиком контррасчет, в связи с чем, установив факт отсутствия задолженности в связи с оплатой услуг в объеме по выставленным ведомостям в спорный период, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы предприниматель Бондарь Ю.В. о необоснованном применении положений жилищного законодательства к спорным правоотношениями отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае, вопреки доводам предпринимателя, речь идет не об изменении законодательства в части внесения изменений в Правила N 808 (пункты 54, 74) и обратной силе закона, а о внесении правовой определенности в вопрос, который и ранее регулировался аналогичным образом путем применения совокупности норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А60-116/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных