Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. N Ф09-1475/21 по делу N А50-33850/2019

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

Дело N А50-33850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фрезе Эдуарда Давидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу N А50-33850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие Фрезе Э.Д. (лично, паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Маркелычева Владимира Ивановича (Сунцева П.В.) не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2024 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Фрезе Э.Д. и представителю Маркелычева В.И. (Сунцева П.В.) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Закрытое акционерное общество "Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" в лице акционера Фрезе Эдуарда Давидовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Маркелычеву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов в сумме 2 114 187 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 844 072 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 оставлено без изменения.

Маркелычев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фрезе Э.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление Маркелычева В.И. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Фрезе Э.Д. в пользу Маркелычева В.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Фрезе Э.Д. 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления Фрезе Э.Д. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фрезе Э.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт представления в материалы иного дела (N А50-21272/2020) чека об оплате оказанных услуг от 16.08.2021 N 200mor6jjo на сумму 195 000 руб. идентичного тому, который был представлен при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель жалобы отмечает существенность приведенного обстоятельства для рассмотрения заявления Маркелычева В.И. о взыскании судебных расходов, приводит доводы о том, что представление тождественных чеков в подтверждение факта несения расходов по разным делам влечет двойное удовлетворение требований, а также указывает, что в такой ситуации факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Маркелычев В.И. в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Маркелычев В.И. представил дополнительный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик настаивает на законности и обоснованности принятых судебных актов.

Фрезе Э.Д. представил возражения на отзыв и дополнительные возражения на отзыв, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маркелычев В.И., обращаясь с заявлением о взыскании с Фрезе Э.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., в обоснование требований представил договор поручения от 27.11.2019, заключенный между ним (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах по делу N А50-33850/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 195 000 руб. из расчета: 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений по делу; 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Маркелычевым В.И. также представлено соглашение о переводе долга и уступке прав требования от 05.04.2021 по договору поручения от 27.11.2019, заключенное между Маркелычевым В.И. (доверитель), обществом "Правовой аспект" (поверенный 1), и самозанятой гражданкой РФ Сунцевой Полиной Владимировной (поверенный 2), в котором стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга и уступку прав требования по договору поручения от 27.11.2019, заключенному между доверителем и поверенным 1 от поверенного 1 к поверенному 2.

В подтверждение оплаты Маркелычевым В.И. представлен чек от 16.08.2021 N 200mor6jjo.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление Маркелычева В.И. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Фрезе Э.Д. в пользу Маркелычева В.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Фрезе Э.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указывал, что, проанализировав судебные дела, размещённые в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел с участием представителя Сунцевой П.В., установил наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу N А50-21272/2020, в соответствии с которым в подтверждение оплаты услуг представителем Сунцевой П.В. так же, как и в рамках настоящего дела, представлен чек от 16.08.2021 N 200mor6jjo и в котором судом установлено, что денежные средства по данному чеку уплачены Сунцевой П.В. иным лицом, а не Маркелычевым В.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Фрезе Э.Д., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, то есть не соответствуют критериям применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 52).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021, оплата заявленных Маркелычевым В.И. к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. произведена по чеку от 16.08.2021 N 200mor6jjo, выданному Сунцевой П.В.

Как было указано ранее, обращаясь с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Фрезе Э.Д. приводил доводы о том, что чек, идентичный указанному выше, был представлен в дело N А50-21272/2020 в качестве подтверждения оплаты услуг представителем Сунцевой П.В.

Кроме того, Фрезе Э.Д. обращал внимание на специфику выдачи и оформления самозянятыми лицами, уплачивающими налог на профессиональный доход, чеков, подтверждающих принятие оплаты за оказанные услуги, не содержащих в себе указание на лицо, которому оказаны такие услуги, однако обладающих уникальным номером, позволяющим разграничить чеки, выданные в один день и на одинаковую сумму, между собой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку наличие доказательств, подтверждающих несение расходов по оплату услуг представителя, имеет существенное значение для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу, предъявление одного и того же чека в качестве доказательства оплаты юридических услуг по разным спорам исключает возможность признания заявления о возмещении судебных издержек документально подтвержденным.

В указанной связи доводы Фрезе Э.Д. о том, что чек, представленный Маркелычевым В.И. в подтверждение факта оплаты услуг представителя по защите интересов в данном деле, уже был представлен Сунцевой П.В. в иное дело (N А50-21272/2020), что не может быть признано доказательством, подтверждающим несение расходов по настоящему делу, заслуживают внимания и подлежат проверке.

При подтверждении факта тождества чеков указанное обстоятельство является вновь открывшимся и не может не быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суды же данное обстоятельство в предмет исследование не включили, факт тождества чеков не проверили.

Суд округа учитывает также результаты рассмотрения иных дел (N А50-21593/20 и N А50-24607/20, N А50-30279/19), в рамках которых представителем Сунцевой П.В. также представлялись идентичные чеки, подтверждающие несение судебных расходов, и в рамках одного из которых названное обстоятельство было признано впоследствии вновь открывшимся и служащим основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Суд округа полагает необходимым пресечь подобное поведение, не отвечающее принципам добросовестного осуществления участниками правоотношений своих гражданских прав.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предпринять меры для проверки тождества чеков от 16.08.2021 N 200mor6jjo на 195 000 руб., представленных в данное дело и в дело N А50-21272/2020, в частности, сделать соответствующие запросы в налоговый орган, обладающий необходимой компетенцией в вопросах выдачи самозанятыми гражданами чеков об оплате оказанных услуг, с учетом чего, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В просительной части отзыва Маркелычева В.И. изложено ходатайство о взыскании с Фрезе Э.Д. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Фрезе Э.Д., требование Маркелычева В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу N А50-33850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская