Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-12129/20 по делу N А50-33850/2019

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А50-33850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект": Сунцева П.В. по доверенности от 06.06.2020;

от акционера ЗАО "Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" Фрезе Эдуарда Давидовича (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)): Фрезе С.Э. по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика, Маркелычева В.И.: Сунцева П.В. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Маркелычева Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

по делу N А50-33850/2019,

по иску ЗАО "Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" в лице акционера Фрезе Эдуарда Давидовича (ОГРН 1025901924487, ИНН 5918011750)

к Маркелычеву Владимиру Ивановичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" (далее - ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект") в лице акционера Фрезе Эдуарда Давидовича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Маркелычеву Владимиру Ивановичу (далее - Маркелычев В.И.) о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов в общей сумме 2 114 187 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 844 072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 282 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований истца, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации); недоказанность чрезмерности заработной платы директора и, как следствие, недоказанность возникновения убытков обществу или истцу действиями ответчика; отсутствие конфликта интересов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1999.

Истец, Фрезе Э.Д., является акционером общества, ему принадлежит 50 % голосующих акций. Вторым акционером общества является Маркелычев В.И., он же является генеральным директором общества с момента его учреждения на основании протокола N 1 от 02.08.1999.

02.08.2015 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" в лице генерального директора Маркелычева В.И. (работодатель) с одной стороны и Маркелычевым В.И. (работник) с другой стороны заключен трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя руководство текущей деятельностью юридического лица с выплатой вознаграждения в виде должностного оклада в размере 12 000 руб. в месяц.

29.12.2016. было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении оклада к трудовому договору от 02.08.2015, согласно которому размер оплаты труда Маркелычева В.И. как работника общества с 01.01.2017 составил 40 000 руб. 28.02.2018 дополнительным соглашением N 2 об изменении оклада к трудовому договору от 02.08.2015 размер должностного оклада Маркелычева В.И. с 01.03.2018 установлен в размере 45 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2018 об изменении оклада к трудовому договору от 02.08.2015 размер должностного оклада генерального директора повышен до 81 000 руб. При этом, по мнению истца, условия трудового договора подлежали одобрению общим собранием акционеров, что ответчиком сделано не было и свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, повлекших причинение убытков обществу в виде разницы между первоначально установленной заработной платой в разумном пределе 12 000 руб. и последующим ее увеличением, что и явилось для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца мотивированы неправомерностью действий ответчика как единоличного исполнительного органа по принятию дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении заработной платы директора и основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что выплата Маркелычеву Э.Д. разницы между установленной трудовым договором заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны другого акционера общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи недобросовестными и неразумными действиями ответчика. Поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет, а также плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы, а выплата генеральному директору общества спорного размера заработной платы признана судом убытками ЗАО ПКФ "Нефтегазкомплект", причиненными в результате неправомерных действий ответчика, то, следовательно, выплата налоговых отчислений и страховых взносов с указанных выплат также являются для общества убытками. При этом, согласно сведениям ответчика, выплаченный размер заработной платы соответствует расчету истца и составляет 1 412 000 руб. Однако в части налога выплаченная сумма составила 432 072 руб., а не 490 387 руб. 60 коп., как указывает истец. Доводы истца о неверном исчислении налога судом отклонены, поскольку в данном случае взыскивается реальный ущерб, а не предполагаемый.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 1 844 072 руб. (1 412 000 руб. + 432 072 руб.).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признал решение суда в обжалуемой части удовлетворенных требований подлежащим отмене в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации) обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В определении от 17.06.2020 N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно нормам статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 4 названного Пленума разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о разумности в рассматриваемом случае действий директора, недоказанности его недобросовестности и чрезмерности заработной платы директора, учитывая, что изначально размер заработной платы директора был установлен еще при создании общества в 1999 году надлежащим образом оформленным трудовым договором в размере 1 000 руб. Впоследствии увеличение размера оплаты ответчика оформлялось путем заключения нового трудового договора в 2015 году, который также как и последующие дополнительные соглашения к нему подписан от имени общества самим ответчиком. Вместе с тем, каких-либо возражений, связанных с формой заключения данного договора, истцом не заявлено, процедура его подписания не оспорена.

Более того, в последующий период и до настоящего времени в случае несогласия с установленным ответчиком размером заработной платы директора общества истец с соответствующими претензиями к ответчику не обращался, предложения о вынесении вопроса об установлении иного размера оплаты труда руководителю организации на разрешение общего собрания участников общества не выносил, проведение соответствующих собраний не инициировал, иное суду не доказано.

При этом сведения о выплате заработной платы работникам общества, в том числе ответчику, ежегодно отражаются в бухгалтерской документации общества, доказательства объективной невозможности для истца своевременного ознакомления с данной документацией и, соответственно, размером выплаченной ответчику заработной платы за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-16766/2018 установлено, что в ЗАО "Нефтегазкомплект" между двумя акционерами Маркелычевым В.И. и Фрезе Э.Д. существует длительный корпоративный конфликт, связанный с разногласиями участников по экономической деятельности общества.

Арбитражным судом в рассматриваемом случае не установлено, каким образом в отсутствие договоренности сторон возможно заключение трудового договора с директором общества в ином порядке при наличии в обществе корпоративного конфликта, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений акционеров общества. Согласно пояснениям ответчика, истец чинит препятствия в проведении общего собрания, принятия решений, в деятельности общества не участвует, что препятствует нормальной деятельности общества.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что деятельность директора Маркелычева В.И. к убыточности общества не привела, общество не признано несостоятельным (банкротом), признаки банкротства отсутствуют. Напротив, деятельность Маркелычева В.И. способствует образованию прибыли в обществе, увеличивает активы общества, что, в свою очередь, свидетельствует о прибыльности предприятия.

Причинение убытков обществу действиями ответчика в результате увеличения заработной платы директора в течение 5 лет с 12 000 руб. до 80 000 руб. истцом не доказано. Согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, средний размер зарплаты работников организаций составляет в пределах 35 000 руб. - 37 000 руб., в месяц. Сведения о размере заработной платы собственно в отношении руководителей организаций в материалы дела не представлены, вместе с тем, какой-либо иной, актуальный на дату принятия решения об увеличении размера заработной платы генерального директора общества размер такой оплаты экономически истцом не обоснован. Признаков явного злоупотребления правом в действиях ответчика судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Однако приведенные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, с учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность действий директора в рассматриваемом случае не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются также обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа "эстоппель" истец знал о том, что зарплата в обществе с момента его создания устанавливается приказом генерального директора, дополнительными соглашениями к трудовому договору и никак не препятствовал этому.

В процессе деятельности общества в адрес истца по его просьбе неоднократно направлялись документы общества, в том числе, о выплаченной сотрудникам зарплате. Требования о согласовании размера зарплаты генеральному директору истцом не предъявлялись.

При создании общества учредителями Фрезе Э.Д. и Маркелычевым В.И. согласно протоколу от 02.08.1999 было принято решение об избрании генерального директора Маркелычева В.И. Порядок установления зарплаты генеральному директору учредителями не утверждался. Размер должностного оклада генерального директора в этот момент был установлен лишь в трудовом договоре с ним в размере 1 000 руб.

В Устав общества решением годового общего собрания акционеров (протокол N 2) внесены изменения, согласно которым, лицо, исполняющее функции совета директоров в части решения вопросов о проведении общего собрания акционеров и утверждения его повестки дня переименовано в "лицо, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня". Фрезе Э.Д. до настоящего времени исполняет такие полномочия.

Неоднократные требования генерального директора и акционера общества Маркелычева В.И. об утверждении Положений (регламентов) на общем собрании ответственным лицом Фрезе Э.Д. проигнорированы.

Ответчик в своих пояснениях сослался на то, что, действуя в условиях правовой неопределенности, созданной, в том числе, бездействием истца, как лица, в компетенцию которого входит решение данных вопросов, учитывая принцип прямого действия установленных Конституцией Российской Федерации правовых норм, предусматривающих право работника на получение заработной платы за свой труд, ответчик самостоятельно на протяжении всего времени деятельности общества устанавливал заработную плату всем сотрудникам общества в размере, не превышающем уровень зарплаты сотрудников предприятий в регионе.

Истец знал о том, что зарплата в обществе с момента его создания устанавливается приказом генерального директора и никак не препятствовал этому, пока не получил, как он указывает в своем заявлении, документы в рамках права акционера на ознакомление с деятельностью общества.

Согласно пояснениям ответчика, в процессе деятельности общества в адрес истца по его просьбе неоднократно направлялись документы общества, в том числе, о выплаченной сотрудникам заработной плате.

Мотивированных выводов суда первой инстанции о том, по какой причине руководитель предприятия должен получать оклад в размере МРОТ, учитывая объем возложенных на него трудовых обязанностей и функций с учетом занимаемой должности, обжалуемое решение не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы генерального директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный выше период времени.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 307-ЭС17-9524 по делу N А44-6326/2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к заявленному истцом виду гражданско-правовой ответственности.

Понесенные ответчиком расходы при обращении с настоящей апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-33850/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фрезе Эдуарда Давидовича в пользу Маркелычева Владимира Ивановича денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева