Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-3957/20 по делу N А07-22507/2018

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А07-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А07-22507/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие: конкурсный управляющий Добрынина Ирина Зуфаровна и ее представитель Суяров Р.Р. (доверенность от 18.01.2024);

представитель Администрации - Гарифуллин Р.А. (доверенность от 20.01.2024).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-22507/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Башкортостан о признании муниципального унитарного предприятия "Уфагорэксплуатация" (далее - предприятие "Уфагорэксплуатация", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 в отношении предприятия "Уфагорэксплуатация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Добрынина И.З., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46 (6526).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 предприятие "Уфагорэксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Добрынина И.З.

На рассмотрение арбитражного суда 17.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Добрыниной И.З. о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ходатайством о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности (с учетом уточненного заявления от 03.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда первой инстанции от 05.07.2023 отменено, установлено наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 05.07.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Администрация считает, что неустановление ею тарифов на оказываемые предприятием услуги не повлияло на финансовую и хозяйственную деятельность и не привело к банкротству должника, для которого тарифы не имеют правовой роли при заключении контрактов с муниципальными учреждениями, в которых цена устанавливается в результате закупки либо по соглашению сторон, так, в частности, непринятие Администрацией тарифов на оказываемые должником услуги не помешало ему в 2017 году заключать контракты с муниципальными бюджетными учреждениями по комплексной уборке внутренних помещений с разовым тарифом в размере 29,95 руб. (за кв. м), не утвержденным Администрацией, а доказательства иного отсутствуют, управляющим не представлены расчеты дохода с учетом размера не утвержденных тарифов, который должник мог бы получить при их утверждении и при наличии потенциальных контрагентов, которые заключили бы с ним контракты и согласовали стоимость, исходя из не утвержденных тарифов. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что установленный 01.01.2016 для должника тариф в размере 6204 руб. экономически не позволял оплачивать сотрудникам должника 9489 руб. минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2018 (увеличился на 3285 руб.), а из материалов дела следует отсутствие в 2017 году просроченных долгов по заработной плате. Заявитель считает, что судебными актами по настоящему делу установлено, что должником разработан план мероприятий (дорожная карта) по увеличению доходов за счет оказания им услуг и выполнения работ в 2018 - 2020 годах, позволявший получить положительный финансовый результат во втором квартале 2018 года и направить свободные денежные средства на возврат полученной финансовой поддержки, также в отношении должника инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (постановление Администрации от 29.05.2018 N 878, завись в ЕГРЮЛ от 04.06.2018 N 2180280672064), а осуществленное Администрацией изъятие имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения (нежилое помещение по ул. Зеленогорская, д. 9 корп. 1, г. Уфы) по заявлению управляющего недействительной сделкой не признано (определение от 18.12.2020 и постановление от 21.05.2021) и не привело к нарушению интересов кредиторов предприятия, активов которого, с учетом наделения его Администрацией другим имуществом, было достаточно для продолжения уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. Администрация полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о принятии ею всех необходимых мер по обеспечению должника ликвидным имуществом, принятие с должником совместных мер по стабилизации финансового состояния должника, решении оперативных вопросов по получению дополнительных источников доходов (изготовление пластиковых окон), и никаких действий, направленных на ухудшение деятельности должника, учредитель не совершал, таких указаний не давал, а доказательства иного, подтверждающие наличие неверных управленческих решений учредителя, повлекших убыточную деятельность предприятия, не представлены.

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предприятие "Уфагорэксплуатация" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012, учредителем (собственником имущества) должника является Администрация; основным видом деятельности предприятия является деятельность по общей уборке зданий.

Требования конкурсный управляющий обосновывает специальными правилами о субсидиарной ответственности, установленными положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий обосновывает свои требования специальными правилами о субсидиарной ответственности в связи с не обращением администрации в срок до 10.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в указанной части, не усмотрел наличия в данном случае оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основанию необращения в определенный период в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В части непривлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Также управляющий связывает наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности со следующим обстоятельствами: непринятием действенных мер по устранению негативного влияния действующих тарифов на результат хозяйственной-экономической деятельности должника и установление в отношении него экономически обоснованных тарифов, для возможности дальнейшей выплаты работникам предприятия заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, как дополнительное условие в аспекте наступления объективного банкротства и невозможности полного погашения требования кредиторов; непредоставлением должнику должного финансирования, необходимого ему для достижения целей уставной деятельности и для расчетов с кредиторами, как одна из причин объективного банкротства; длительным бездействием учредителя в установлении должнику экономически обоснованных тарифов в связи с повышением по стране минимального размера оплаты труда, послужившим в совокупности необходимой причиной наступления объективного банкротства (все - пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины Администрации в доведении предприятия до банкротства, наличия в ее действиях необходимого состава для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Апелляционным судом установлено, что управляющий связывает свои требования со следующими действиями (бездействием) контролирующего должника лица, имевшими место в период с 2017 по 2019 год.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2017 должник в установленном порядке представил начальнику финансового управления Администрации для рассмотрения Регистрационно-контрольная карточку об установлении тарифов на оказываемые услуги предприятия "Уфагорэксплуатация" (тарифную ставку 1 разряда рабочих основных производств, работ и профессий с 01.08.2017), а начальник управления по работе с промышленными и муниципальными предприятиями и тарифному регулированию подготовил заключение об обоснованности представленных должником материалов для установления тарифов на оказываемые им услуги и подготовил проект постановления по утверждению соответствующих тарифов для должника.

Как следует из Служебной записки заместителя главы Администрации на имя Главы Администрации, процедура согласования вышеназванного постановления по утверждению тарифов для должника приостановлена финансовым управлением в связи с тем, что тарифы предприятия должны быть снижены, в связи с чем заместитель главы Администрации просит рассмотреть данный вопрос, так как снижение тарифов на услуги предприятия приведет к ухудшению его финансового состояния.

В то же время, в последующем новые тарифы на услуги оказываемые должником не приняты и не утверждены Администрацией.

Кроме того, должник направил Главе Администрации ходатайство от 22.03.2018 N 77/1, в котором должник просил оказать ему финансовую поддержку и рассмотреть перспективы развития предприятия, ссылаясь на то, что сниженные тарифы не соответствуют фактическим затратам должника, действующему минимальному размеру оплаты труда и требованиям трудового законодательства, что привело к невозможности своевременно производить оплату страховых взносов и заведомо убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при том, что должник повторно в марте 2018 года направлял в Администрацию расчеты стоимости услуг на согласование, но они также не согласованы, поэтому по состоянию на март 2018 года деятельность предприятия является убыточной (основная часть убытков - долги перед уполномоченным органом и в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 10 939 037 руб. 66 коп., включая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 309 742 руб. 20 коп.) и деятельность предприятия невозможна без финансовой поддержки Администрации, в связи с чем, на основании изложенного, должник разработал план мероприятий ("дорожную карту") по увеличении доходов должника в 2018 - 2020 годах при предоставлении Администрацией должнику соответствующей финансовой помощи, без получения которой должник не может приступить к выполнению работ, доход от которых позволил бы достигнуть положительного финансового результата в деятельности должника и направить свободные денежные средства на возврат Администрации полученной финансовой помощи.

Между тем ответ на вышеназванное письмо должник Администрация не представила, план мероприятий ("дорожную карту") должника по увеличению доходов должника в 2018 - 2020 годах не утвердила, соответствующую финансовую помощь должнику не оказала.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на предприятии "Уфагорэксплуатация" действовал тариф, установленный 01.01.2016 в размере 6204 руб., который, в частности, экономически не позволял оплачивать сотрудникам предприятия минимальный размер оплаты труда в размере 9489 руб., установленный с 01.01.2018 (увеличился на 3285 руб.), и при этом в 2017 году заместителем главы Администрации признана необходимость пересмотра тарифов на услуги предприятия во избежание ухудшения его финансового состояния, но, несмотря на очевидный рост убытков за период с 2016 по 2018 год (с 681 тыс. руб. до 12,5 млн. руб.) и наличие предполагаемых признаков банкротства предприятия, собственник в указанный период не предпринял никаких мер по установлению разумных, обоснованных тарифов на оказываемые услуги предприятия, в частности, в целях возможности самостоятельной выплаты предприятием своим сотрудникам заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, и, установив, что при таких обстоятельствах, заведомо зная о финансовом состоянии должника и объективной убыточности его деятельности, Администрация не оказала должнику никакой финансовой помощи, не представила и не способствовала заключению должником новых контрактов по уборке зданий, комплексному обслуживанию помещений, не обеспечила деятельность предприятия по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что является основным и дополнительным видом уставной деятельности предприятия, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что в период с 2017 по 2018 годы Администрация, заведомо осведомленная об убыточности деятельности должника, его тяжелом финансовом положении и объективной невозможности для должника осуществлять дальнейшую деятельность без соответствующей, в том числе, финансовой помощи Администрации, не предпринимала никаких разумных шагов и действий по финансовому оздоровлению "Уфагорэксплуатация", не предоставила последнему соответствующих субсидий, в то время как иное не доказано и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при наличии в 2017 - 2018 годах вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра тарифов на оказываемые должником услуги и предоставления должнику соответствующих субсидий с целью недопущения объективного банкротства должника, экономически обоснованные тарифы не приняты и не утверждены Администрацией, финансовая помощь должнику также не оказана, при том, что иное не доказано, и данное обстоятельство негативно повлияло на всю стабильную работу предприятия, привело к существенному ухудшению его экономического положения и убыточности его деятельности, а в последующем напрямую привело к его банкротству, при том, что наличие иных причин объективного банкротства должника материалами дела не доказано, установив, что Администрация, заведомо зная о наличии названных обстоятельств, о заведомо убыточной деятельности предприятия и необходимости пересмотра устаревшего тарифа и субсидирования должника, не приняла всех необходимых и достаточных мер по поддержке должника, в том числе, путем субсидирования и утверждения экономически обоснованных тарифов, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, установив, таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя и банкротством предприятия, заключающейся в длительном непринятии учредителем своевременных мер по финансовой поддержке и финансовому оздоровлению предприятия, непринятии мер по установлению обоснованных тарифов, необеспечении предприятию города заключения новых контрактов, в частности, с дошкольными, школьными учреждениями города, что способствовало усилению негативного финансового положения предприятия в отрицательную сторону, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом учтено, что, тогда как общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 13 243 976 руб. 83 коп., из них значительная сумма требований принадлежит налоговому органу - в размере 9 176 481 руб. 09 коп.

Ссылка Администрации на то, что должником разработан план мероприятий ("дорожная карта") по увеличению доходов за счет оказания им услуг и выполнения работ в 2018 - 2020 годах, и на то, что в отношении должника инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", позволяющая должнику выполнять иные виды деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, реализация предложенного должником плана мероприятий ("дорожной карты") и осуществление должником иных дополнительных видов деятельности были возможно только при условии получения от Администрации соответствующей финансовой помощи, в то время как Администрации план мероприятий ("дорожная карта") не согласовала, необходимую финансовую помощь должнику не предоставила, а обратное не доказано.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А07-22507/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А07-22507/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская