Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-2717/21 по делу N А07-22507/2018

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфагорэксплуатация" Добрыниной Ирины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 21.12.2020 по делу N А07-22507/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Уфагорэксплуатация" (далее - МУП "Уфагорэксплуатация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина И.З.

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Канбекова Рафаиля Гайданиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Уфагорэксплуатация" в размере 10 934 655 руб.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрыниной И.З. отказано.

С определением суда от 21.12.2020 не согласилась конкурсный управляющий Добрынина И.З. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Добрынина И.З. ссылается на то, что директору было известно о финансовых трудностях и размере обязательства предприятия на общую сумму 10 934 655,09 руб. Согласно балансу МУП "Уфагорэксплуатация" по состоянию на 31.12.2017 размер активов равен 4 000 000 руб. (строка 16005 актива баланса) и меньше размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, равного 10 716 000 руб. (строка 1520 пассива баланса). Таким образом, не позднее 01.02.2018 Канбеков Р.Г. должен был подать заявление о признании должника банкротом. Одной из причин, подтверждающих убыточность деятельности должника, связана с тем, что утвержденный тариф не соответствует фактически понесенным затратам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Также судом предложено конкурсному управляющему Добрыниной И.З. представить почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции не поступил, в связи с чем не представляется возможным установить дату совершения заявителем процессуального действия.

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. направила в суд апелляционной инстанции оригинал кассового чека и опись вложения в письмо, датированные 09.02.2021.

Канбеков Р.Г. в представленном в суд апелляционной инстанции пояснении указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 21.12.2020 по делу N А07-22507/2018 истек 13.01.2021.

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. обратилось в суд с апелляционной жалобой 09.02.2021 (согласно штемпелю на описи вложения в письмо и кассовому чеку), то есть по истечении предусмотренного 10 - дневного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока конкурсный управляющий Добрынина И.З. указала, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 08.12.2020, в полном объеме судебный акт изготовлен 21.12.2020.

Суд первой инстанции допустил нарушение срока, предусмотренного для изготовления текста судебного акта в полном объеме после оглашения в судебном заседании резолютивной части определения.

Таким образом, учитывая необходимость защиты интересов всех конкурсных кредиторов должника, самого должника и конкурсного управляющего, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 21.12.2020 по делу N А07-22507/2018.

Также суд апелляционной инстанции учитывает необходимость обеспечения доступа к правосудию.

До судебного заседания Канбеков Р.Г. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23228 от 28.04.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу Канбеков Р.Г. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП "Уфагорэксплуатация" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002.

По заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.02.2019 в отношении МУП "Уфагорэксплуатация" введена процедура наблюдения, решением суда от 09.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина И.З.

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП "Уфагорэксплуатация" Канбекова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Канбекова Р.Г. и объективным банкротством МУП "Уфагорэксплуатация", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. обращаясь в суд с заявлением о привлечении Канбекова Р.Г. к субсидиарной ответственности, указала на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2018.

И статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2017 по 18.05.2018 руководителем МУП "Уфагорэксплуатация" являлся Канбеков Р.Г.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012, учредителем и собственником имущества должника является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность по общей уборке зданий.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.08.2018 на основании поданного ФНС России заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 09.08.2019 МУП "Уфагорэксплуатация" признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, Канбеков Р.Г. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2018.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 22.03.2018 письмом N 77/1 генеральный директор МУП "Уфагорэксплуатация" Канбеков Р.Г. информировал учредителя должника - Администрацию ГО г. Уфа РБ о финансово-хозяйственной деятельности организации, просил оказать финансовую поддержку и рассмотреть перспективы развития МУП "Уфагорэксплуатация".

Как следует из представленного письма, для оказания услуг по уборке внутренних помещений и организации дежурства в зданиях образовательных учреждений были разработаны расчеты стоимости (тарифы) на 2017 год. Устным указанием финансового управления города разработанные тарифы были снижены. Сниженные тарифы не соответствовали фактическим затратам, действующему минимальному размеру оплаты труда и требованиям трудового законодательства (в части доплаты за работу в ночное время и праздничные дни), что привело к невозможности своевременно производить оплату страховых взносов и заведомо убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Однако при наличии данных обстоятельств предприятие производило выплату социальных гарантий и компенсаций (больничные листы, отпуск, ночные часы и праздничные дни) при штатной численности работников более 1100 человек. С учетом изменения минимального размера оплаты труда с 01.01.2018, должником были направлены новые тарифы на услуги на согласование в Управление по работе с промышленными и муниципальными предприятиями и тарифному регулированию (исх. N 158 от 22.12.2017, вх. N 01-02-381-92 от 22.12.2017). Согласование было приостановлено финансовым Управлением Администрации ГО город Уфа РБ, уведомлений в отказе или в согласовании не поступало. Повторно расчеты стоимости услуг направлены на согласование (исх.N 73 от 16.03.2018, вх. N 01-02-7872 от 16.03.2018).

По состоянию на 20.03.2018 операции по расчетному счету предприятия были приостановлены.

Как указывал руководитель должника, дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность невозможна без финансовой поддержки учредителя предприятия.

При этом должником был разработан План мероприятий ("дорожная карта") по увеличению доходов за счет оказания услуг и выполнения работ МУП "Уфагорэксплуатация" на период 2018-2020 г.г., который позволял получить положительный финансовый результат уже во втором квартале 2018 года и направить свободные денежные средства на возврат полученной финансовой поддержки.

Администрацией ГО г. Уфа РБ 29.05.2018 вынесено постановление N 878 о реорганизации МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" в форме присоединения к нему МУП "Уфагорэксплуатация".

04.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2180280672064 о начале процедуры реорганизации МУП "Уфагорэксплуатация" в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" городского округа город Уфа РБ ИНН 0276005180, зарегистрировано по адресу г Уфа, ул. им города Галле, 2, 4.

Вопрос о восстановлении деятельности предприятия обсуждался неоднократно с учредителем - Администрацией ГО г. Уфа РБ, что подтверждается письмами и расчетами.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что контролирующее должника лицо предпринимало все возможные меры по восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Фактически процедура наблюдения введена только 25.02.2019, т.е. вывод о неплатежеспособности для суда первой инстанции также не был очевиден на протяжении продолжительного периода времени.

На основании изложенного, заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Исполнение обязанностей руководителя должника в период наличия судебных актов о взыскании задолженности с общества, не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определить причину образовавшейся задолженности, а также невозможности определить виновность руководителя должника в ее возникновении в указанный конкурсным управляющим период.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Уфагорэксплуатация" не имеется.

Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 21.12.2020 по делу N А07-22507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфагорэксплуатация" Добрыниной Ирины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев