Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-8727/19 по делу N А07-39944/2018

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-39944/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 23.06.2023 N 24-08/12453); обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" и "Торговый комплекс "Центральный" (далее - общества "УК "ГеоКапитал" и "ТК "Центральный") - Алексеев А.В. (доверенности от 29.06.2023 и от 22.02.2024); общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" (далее - общество "Экспо-Плаза") - генеральный директор Лазаренко М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2024) и Кудряшов М.Л. (доверенность от 01.07.2022 02АА N 6036590); общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Групп" - Ахунова Е.В. (доверенность от 06.10.2023); общества с ограниченной ответственностью "БВК Экспо" - Кудряшов М.Л. (доверенность от 27.02.2024).

Представитель индивидуального предпринимателя Аванесовой Анжелы Александровны - Саратцев Г.А. (доверенность от 09.01.2024), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Саратцеву Г.А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. При этом видеозапись судебного заседания в связи с указанными обстоятельствами не велась.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 общество "ТК Центральный" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Любарцев Андрей Викторович.

На рассмотрение арбитражного суда 10.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Любарцева А.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, и прекращении производства по делу о банкротстве N А07-39944/2018.

Общество "ТК Центральный" представило отзыв на кассационную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 утверждено мировое соглашение по делу N А07-39944/2018 в предложенной редакции, производство по делу о банкротстве общества ТК Центральный" прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением от 05.12.2023, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. Как указывает заявитель, мировое соглашение содержит противоречащие друг другу пункт 2, предусматривающий обязанность должника в результате реализации имущества должника в первоочередном порядке исполнить обязательства перед уполномоченным органом, затем перед залоговым кредитором, и пункт 3, согласно которому, должник обязан в течение 3 лет погасить долг по текущим платежам равными ежемесячными платежами либо единовременно после получения денежных средств от продажи имущества, в то время как эти условия создают неопределенность в объеме и сроках очередного ежемесячного платежа должника и позволяют формировать окончательную редакцию мирового соглашения вне контроля суда. Заявитель полагает, что подлежащая продаже по мировому соглашению недвижимость является единственным имуществом должника и находится в залоге у общества "УК "ГеоКапитал", превосходство в количестве голосов которого (95,895%) не должно позволять принимать произвольные решения при утверждении мирового соглашения, а предложенная редакция мирового соглашения устанавливает прямую зависимость погашения долга по обязательным платежам от реализации имущества должника, реальность и цена реализации которого непредсказуемы, предусмотренный мировым соглашением способ реализации не предполагает необходимость соблюдения законодательства о банкротстве. По мнению заявителя, условие о сроке погашения долга в мировом соглашении не согласовано, так как отсутствует ясность о начале погашения долга, нет графика платежей с конкретной даты внесения денежных средств, не указаны реквизиты уполномоченного органа, по которым будет производиться оплата, а, кроме того, мировое соглашение предусматривает неоправданно длинную и не выгодную для уполномоченного органа и иных кредиторов отсрочку по исполнению обязательств в три года, а при таких условиях мировое соглашение не гарантирует погашение долга перед текущим кредитором в определенном объеме и в срок, при том, что мировое соглашение не предусматривает обеспечение обязательств перед кредиторами и начисление процентов на сумму долга. Заявитель считает, что спорное мировое соглашение не может быть исполнено находящимся в тяжелом финансовом положении должником, рыночная стоимость имущества которого, указанная в мировом соглашении (2,9 млрд. руб.) меньше суммы кредиторской задолженности (3,4 млрд. руб.), а доказательства иного, свидетельствующие об однозначной исполнимости мирового соглашения и его реальности, о положительном экономическом эффекте от функционирования должника после заключения мирового соглашения, не представлены, суды достоверно не установили, что мировое соглашение исполнимо, не учли явные доказательства его неисполнимости и то, что его целью является не восстановление платежеспособности должника, а реализация недвижимости (торговый комплекс) в обход законодательства о банкротстве и вывод активов должника.

Общества "ТК Центральный", "УК "ГеоКапитал" и "Экспо-Плаза" в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

При этом, как указывает должник, мировое соглашение предусматривает не только исполнение всех текущих обязательств перед уполномоченным органом в полном объеме, но и привилегированное положение последнего путем погашения долга за счет денежных средств от продажи недвижимости должника, стоимость которой не дает усомниться в исполнимости мирового соглашения, которое ясно определяет объем обязательств должника и сроки их исполнения перед кредиторами, не должно содержать подробный порядок и график погашения текущих платежей, не требуется обеспечение исполнения обязательств, освобождение должника от процентов права уполномоченного органа не нарушает, и в настоящее время должник уже погашает долг перед уполномоченным органом, являющимся текущим кредитором должника, так с 10.07.2023 по 20.12.2023 сумма долга по текущим платежам уменьшилась на 5 825 272 руб. 46 коп.

Кредиторы также отмечают, что решение о заключении мирового соглашения принято единогласно, учитывает права и законные интересы уполномоченного органа, является разумным компромиссом между интересами должника и кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 общество "ТК Центральный" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника 09.11.2023 решено: утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве общества "ТК Центральный"; выбрать уполномоченного представителя собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения - Каюмова Фаниса Фаридовича.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.11.2023, общее число голосов конкурсных кредиторов по реестру требований кредиторов должника составляет 3 310 895 935 руб. 15 коп., в собрании кредиторов приняли участие кредиторы Кудряшов Максим Леонидович, общества с ограниченной ответственностью "БВК Экспо", "УК "ГеоКапитал", "Экспо-Плаза" с общей суммой требований 3 302 891 949 руб. 47 коп., и общее число голосов кредиторов на собрании, составило 99,758 % от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Как следует из протокола от 09.11.2023, решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "ТК Центральный" принято кредиторами единогласно.

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим обществом с "ТК Центральный" Любарцевым А.В. и уполномоченным представителем конкурсных кредиторов Каюмовым Ф.Ф.

Конкурсный управляющий Любарцев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "ТК Центральный" и прекращении производства по делу.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения управляющий, кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза", "ФМ-Групп", "Геокапитал" и акционерное общество "УТРЗ" поддержали утверждение мирового соглашения.

Уполномоченный орган относительно утверждения мирового соглашения возражал со ссылкой на неисполнимость мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества "ТК Центральный", суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц, исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим, в соответствии с Законом о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, при этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 09.11.2023, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований по денежным обязательствам в размере 3 302 891 949 руб. 47 коп., составляющей 99,758 % от общей голосующей задолженности, единогласно приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "ТК Центральный" и об избрании представителем собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения Каюмова Ф.Ф. Названное решение собрание не оспорено и недействительным не признано.

Мировое соглашение от 09.11.2023, заключенное на основании вышеназванного решения собрания кредиторов должника, от имени должника подписано конкурсным управляющим Любарцевым А.В., от имени конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов Каюмовым Ф.Ф., представлено в арбитражный суд конкурсным управляющим, к ходатайству которого об утверждении мирового соглашения приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе главой VIII Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие долга по требованиям кредиторов первой и второй очередей и то, что мировое соглашение предусматривает полное погашение долга перед всеми кредиторами, в том числе всей текущей задолженности перед уполномоченным органом, содержит условия о порядке и сроках погашения названных долгов, условия мирового соглашения одинаковы для всех конкурсных кредиторов, независимо от их участия в собрании кредиторов и голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения, а в отношении кредитора по текущим обязательствам - уполномоченного органа предусматривают первоочередное погашение долга в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимости должника, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения, требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, при этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Из указанных норм права следует, что кредиторы по текущим обязательствам не являются участниками дела о банкротстве, а потому не участвуют в мировом соглашении. Соответственно, вопреки позиции уполномоченного органа, мировое соглашение не должно содержать порядок, сроки и графики погашения текущих налоговых платежей.

Утвержденное судом первой инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям закона, содержит ясные выражения, определяет объем обязательств должника, порядок и сроки их исполнения перед кредиторами, в отношении каждого кредитора указан период, в течение которого обязательства должны быть исполнены, и момент, с которого такой период подлежит исчислению, в частности, в отношении уполномоченного органа указано, что должник обязуется погасить задолженность перед ним равными ежемесячными платежами в течение трех лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения, и какие-либо разночтения в отношении данных условий, требующие подробного графика совершения платежей, в тексте мирового соглашения отсутствуют, при этом его положения в пунктах 2 и 3 друг другу также не противоречат, предполагают подготовку к продаже, оценку стоимости, публикацию объявления о продаже и продажу недвижимого имущества должника, полученные от реализации которого денежные средства первоочередно направляются на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом, а в период совершения названных мероприятий, до продажи недвижимости должника исполнение обязательств перед кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, осуществляется должником в указанном выше общем порядке.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о нарушении его права на получение исполнения от должника условиями мирового соглашения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что мировое соглашение предполагает погашение долга перед ним в течение 3 лет, не предусматривает обеспечение исполнения должником условий рассрочки и начисление процентов на сумму долга, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих норм права, поскольку предоставление отсрочки на срок до 3 лет не противоречит положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а наличие условий об обеспечении исполнения обязательств и начислении процентов на сумму долга обязательным для утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве не является

Учитывая изложенное, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (единодушная позиция кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником за счет средств, в том числе вырученных от продажи недвижимого имущества, задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также задолженности по текущим обязательствам перед уполномоченным органом), действия по исполнению мирового соглашения, на которых настаивает должник, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-39944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская