Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-9096/15 по делу N А50-23876/2014

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Савицкой К. А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Жигалова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2023 по делу N А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу;

заявление Бельзера Сергея Абрамовича о взыскании с Жигалова Сергея Владимировича судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие Жигалов С.В. (паспорт; далее - податель кассационной жалобы), а также представитель Бельзера Сергея Абрамовича - Астафьев С.В. (доверенность от 23.03.2022, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилинское" (далее - должник, общество "Жилинское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, требования конкурсного управляющего к ответчикам Якушевой Вере Васильевне, Бельзеру С.А., Шкурову Игорю Анатольевичу, Якушеву Алексею Витальевичу оставлены без удовлетворения.

Астафьев С.В. (правопреемник Бельзера С.А. в части требований о взыскании судебных расходов) 20.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - общество "Новое время") 200 000 руб. судебных расходов, с Жигалова С.В. 200 000 руб. расходов, с Власовой Екатерины Петровны 40 000 руб.

Бельзер С.А. 20.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Новое время" 90 000 руб. судебных расходов, Жигалова С.В.

90 000 руб. судебных расходов, с Власовой Е.П. 20 000 руб. судебных расходов.

Якушев А.В. (правопреемник Пономарева А.С. в части требований о взыскании судебных расходов) 28.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Новое время" 200 000 руб. судебных расходов, с Жигалова С.В. 200 000 руб. судебных расходов, с Власовой Е.П. 65 000 руб.

Указанные заявления были приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2023 требования удовлетворены частично:

- в пользу Бельзера С.А. взысканы судебные расходы с общества "Новое время" в сумме 9300 руб., с Жигалова С.В. - 62 000 руб., с Власовой Е.П. -3400 руб.;

- произведена замена взыскателя судебных издержек Бельзера С.А. на Астафьева С.В.;

- в пользу Астафьева С.В. с общества "Новое время" взыскано 20 700 руб., с Жигалова С.В. - 138 000 руб., с Власовой Е.П. - 6600 руб.;

- произведена замена взыскателя судебных издержек Якушева А.В. на Пономарева А.С.;

- в пользу Пономарева А.С. с общества "Новое время" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., с Жигалова С.В. - 100 000 руб., с Власовой Е.П. - 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жигалов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, суды не дали оценки доводу Жигалова С.В. о пассивном участии представителя Бельзера С.А. - Астафьева С.В. во всех судебных заседаниях. Судам следовало учесть не только сам факт несения расходов, но и обстоятельства, подтверждающие необходимость, достаточность участия представителя в судебном заседании, степень его влияния на результат спора. В данном случае участие Астафьева С.В. не могло повлиять на итог рассмотрения спора, так как в судебных заседаниях выступал сам Бельзер С.А. Помимо этого, Жигаловым С.В. ставился под сомнение размер оплаченных услуг, но, несмотря на это, суды отклонили ходатайства Жигалова С.В. и Власовой Е.П. об истребовании сведений об операциях между счетами, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Бельзер С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением суда от 19.09.2022 требования конкурсного управляющего к Якушевой В.В., Бельзеру С.А., Шкурову М.А. и Якушеву А.В. оставлены без удовлетворения.

Указанный судебный акт был обжалован Жигаловым С.В., Власовой Е.П., конкурсным управляющим и Бельзером С.А. в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 названный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационном порядке судебный акт был обжалован конкурсным управляющим, обществом "Новое время" и Жигаловым С.В. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.

В целях защиты интересов Бельзера С.А. в рамках обособленного спора о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности между Бельзером С.А. (заказчик) и адвокатом Астафьевым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 11.05.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 640 000 руб. и подлежит оплате посредством перечисления 200 000 руб. на банковский счет исполнителя, оплата в оставшейся сумме производится посредством заключения договора уступки права требования.

Оплата по договору от 11.05.2023 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы спора платежным поручением от 14.06.2023 на сумму 200 000 руб. и договором уступки прав требования судебных издержек от 16.06.2023 в сумме 440 000 руб.

Между Якушевым А.В. (заказчик) и Пономаревым А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 12.05.2023, в соответствии с которым стоимость правовых услуг, оказываемых исполнителем в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, составляет 465 000 руб. и подлежит оплате путем уступки права требования. Факт оплаты по договору от 12.05.2023 подтвержден представленным в материалы дела договором уступки права требования от 18.06.2023 на сумму 465 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт был вынесен в пользу ответчиков, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности был использован исключительно в корпоративных целях, прежде всего в интересах Жигалова С.В. и заинтересованных с ним лиц - общества "Новое время" и Власовой Е.П., Якушев А.В. и Бельзер С.А. обратились к Жигалову С.В., обществу "Новое время" и Власовой Е.П. с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из степени их процессуальной активности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов и признал разумными расходы Бельзера С.А. в общей сумме 240 000 руб. (с общества "Новое время" - 30 000 руб., с Жигалова С.В. - 200 000 руб., с Власовой Е.П. - 10 000 руб.), расходы Якушева А.В. (Пономарева А.С.) в общей сумме 115 000 руб. (с общества "Новое время" - 10 000 руб., с Жигалова С.В. - 100 000 руб., с Власовой Е.П. - 5000 руб.). Размер взыскиваемых расходов в пользу Бельзера С.А. и Астафьева С.В. определен судом исходя из изначальной пропорции оплаченных и переданных по уступке прав требования по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что факт оказания услуг по договорам об оказании правовых услуг от 11.05.2023 и 12.05.2023, а также факт оплаты их стоимости подтверждены представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков и привлечении их к субсидиарной ответственности установлена судами и подтверждается имеющимися в деле документами, судебные акты приняты в пользу Бельзера С.А. и Якушева А.В., судебные расходы взысканы с общества "Новое время", Жигалова С.В. и Власовой Е.П. исходя из процессуальной активности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей и их относимость к данному делу, учитывая качество оказанных услуг, объем проделанной представителями работы и результат спора (в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано), исходя из принципов разумности и соразмерности распределения судебных расходов, а также с учетом того, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности был использован исключительно в корпоративных целях, прежде всего в интересах Жигалова С.В. и заинтересованных с ним лиц - общества "Новое время" и Власовой Е.П., между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, а также принимая во внимание активное процессуальное поведение участников этого конфликта, которое привело к многолетнему рассмотрению спора, направленность их действий на затягивание рассмотрения дела в целях дальнейшего развития корпоративного конфликта, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу Бельзера С.А. и Якушева А.В. в сумме 240 000 руб. и 115 000 руб. соответственно, снизив размер судебных расходов и признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон и применением правила пропорциональности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Отклоняя довод Жигалова С.В. о том, что представитель Бельзера С.А. не выступал в судебных заседаниях, демонстрировал пассивное процессуальное поведение, суды обеих инстанций исходили из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Астафьевым С.В. не подготавливались правовая позиция и соответствующие документы.

При этом наличие у Бельзера С.В. юридического образования и его личное участие в судебных заседаниях не препятствуют ему заключать договор с иными лицами, оказывающими профессиональную юридическую помощь, в целях представления его интересов, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителя, в том числе и при личном ведении дела. Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами. Злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Бельзера С.А. судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жигалова С.В. и Власовой Е.П. об истребовании сведений об операциях между счетами, суд первой инстанции, выводы которого также поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия основания для его удовлетворения, поскольку оплата по договору на оказание юридических услуг была произведена путем уступки прав требований, что законом не запрещено.

Как установлено судами, факт оплаты услуг на сумму 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.06.2023, в остальной части услуги оплачены посредством заключения договоров уступки прав требования, что соответствует условиям договоров об оказании правовых услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителей путем уступки им права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, такая форма взаиморасчетов допустима.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ходатайство об истребовании сведений об оплате услуг по договорам об оказании правовых услуг, поскольку совокупность предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в данном случае отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Относительно заявленных требований Бельзера С.А. о взыскании с Жигалова С.В. судебных расходов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из отсутствия каких-либо новых доводов со стороны кассатора, принимая во внимание, что отзыв не содержит иных аргументов, которые не были бы приведены Бельзером С.А. в судах нижестоящих инстанций, учитывая качество оказанных услуг, в том числе по составлению отзыва и участию в судебном заседании, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного спора, и сделанных им выводов относительно чрезмерности судебных расходов, суд округа считает разумными и подлежащими взысканию с Жигалова С.В. в пользу Бельзера С.А. судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2023 по делу N А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Заявление Бельзера Сергея Абрамовича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалова Сергея Владимировича в пользу Бельзера Сергея Абрамовича 5000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая