Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-633/24 по делу N А34-8831/2022

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А34-8831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н.. Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулимова Дениса Алексеевича (далее - Должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А34-8831/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2022 Сулимов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 финансовым управляющим утверждена Борноволокова О.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Борноволокова О.В. 16.08.2023 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника Сулимова Д.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2023 процедура реализации имущества Сулимова Д.А. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, в отношении Сулимова Д.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - общество "Региональное взыскание долгов").

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Должник указывает на необоснованность позиции общества "Региональное взыскание долгов", неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела отзыва Должника и приложенных к нему документов. Приводит фактические обстоятельства возникновения у него задолженности перед кредиторами, наступления критического момента после которого он не мог исполнять обязательства перед кредиторами, а также отмечает, что общество "Региональное взыскание долгов" не является первоначальным кредитором по требованию. Относительно залогового транспортного средства (автомобиль ВАЗ-21183, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА11183070072023 (далее - автомобиль ВАЗ-21183) Должник указывает на его гибель в результате ДТП в 2007 году и последующую утилизацию, а также отмечает, что снятие с учета осуществлено только в 2022 году, поскольку на автомобиль ВАЗ-21183 был наложен арест. Также обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о том, что с 2007 года страхование автомобиля ВАЗ-21183 не осуществлялось, штрафы в отношении него, в том числе на основании автоматической фото- видео-фиксации нарушений правил дорожного движения, не накладывались, что, по мнению кассатора, в совокупности свидетельствует о физическом отсутствии транспортного средства. Помимо этого, Должник настаивает, что автомобиль ВАЗ-21183 не является залоговым, указывая, что тот никогда не числился в реестре залогового имущества.

До начала судебного заседания от Должника поступило заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 21.12.2023 в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом КБ "Автомобильный банкирский дом" и Сулимовым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.12.2006 N 657562, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом приобретаемого автомобиля ВАЗ-21183.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2008 по гражданскому делу N 2-2482/2008 с Сулимова Д.А. в пользу закрытого акционерного общества КБ "Автомобильный Банкирский дом" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.12.2006 N 657562 в размере 243 197 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031 руб. 97 коп., а также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 22.12.2006 N 657 562 имущество автомобиль ВАЗ-21183, принадлежащий на праве собственности Сулимову Д.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 267 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2024 по делу N 2-2482/2008 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2008 по гражданскому делу N 2-2482/2008, на общество "Региональное взыскание долгов".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 принято к производству заявление Сулимова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2022 Сулимов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 397 128 руб. 78 коп., в том числе требование общества "Региональное взыскание долгов" в размере 246 806 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля ВАЗ-21183.

По результатам анализа финансового состояния Должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Сулимова Д.А., об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

В отчете финансового управляющего также указано, что согласно пояснениям Должника предмет залога - автомобиль ВАЗ-21183 приобретен в 2006 году в кредит, в пользовании был около года, в 2007 году сдан на металлолом, поскольку не подлежал восстановлению после аварии.

Регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21183 произведены 16.12.2022.

Кроме того, из отчета следует, что из конкурсной массы должника Сулимова Д.А. исключен иной автомобиль LADA KALINA 2013 года выпуска, VIN XTA219220D0007325 (согласно определению суда от 11.08.2023).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Процент удовлетворения требований кредиторов - 0%.

По результатам выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество "Региональное взыскание долгов" 16.08.2023 представило в суд возражения относительно освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование представленных возражений кредитор указывал, что залоговое транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21183 снят с учета 16.12.2022 без согласования с залоговым кредитором, денежные средства от реализации автомобиля на счет взыскателя не перечислялись, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны Должника. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-2482/2008 с 2008 года не исполняется, добровольного погашения задолженности по кредитному договору от Сулимова Д.А. также не поступало, что свидетельствует о намеренном неисполнении обязательства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации усматривается недобросовестное поведение Должника, препятствующее его освобождению от долгов.

Завершая в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, доказательства наличия реальной возможности выявления какого-либо имущества Должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется.

Судом первой инстанции также заключено, что оснований для неосвобождения Должника от имеющихся обязательств не имеется, в связи с чем посчитал необходимым освободить Сулимова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по жалобе общества "Региональное взыскание долгов", пришел к заключению об отсутствии оснований для освобождения Сулимова Д.А. от исполнения обязательств перед обществом "Региональное взыскание долгов" ввиду недобросовестных действий должника.

Суд округа оснований для несогласия с указанными выводами апелляционной коллегии не усматривает.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом деле судом установлено, что должнику принадлежал автомобиль ВАЗ-21183. Указанный автомобиль находился в залоге у закрытого акционерного общества КБ "Автомобильный Банкирский дом" (впоследствии - у общества "Региональное взыскание долгов"), данное обстоятельство установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2008 по делу N 2-2482/2008, определением суда от 13.04.2023 по настоящему делу об установлении требований общества "Региональное взыскание долгов", в связи с чем заявляемые в настоящее время Должником доводы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела N 2-2482/2008 в суде общей юрисдикции Сулимовым Д.А. возражений относительно наличия предмета залога, доводов о его утрате, не приводилось, иного из судебного акта не следует.

В рамках настоящего дела о банкротстве, должник Сулимов Д.А. при рассмотрении заявления общества "Региональное взыскание долгов" о включении в реестр требований 27.02.2023 заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия, в данном ходатайстве указал, что возражений относительного включения требований кредитора в реестр требований кредиторов у Сулимова Д.А. не имеется. Доводов и доказательств об отсутствии предмета залога в натуре при рассмотрении указанного спора с его стороны также представлено не было.

При этом согласно справке от 18.01.2023 УМВД России по Курганской области регистрационные действия в период с 17.01.2019 по настоящее время с транспортными средствами, ранее зарегистрированными на Сулимова Д.А., производились один раз: 16.12.2022 с автомобилем ВАЗ-21183.

Апелляционный суд отметил, что, как усматривается из материалов дела, Должник впервые указал на обстоятельства утраты предмета залога только при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина, после снятия автомобиля ВАЗ-21183 с учета и после выдвижения кредитором возражений относительно применения в отношении Сулимова Д.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные Должником обстоятельства, в материалах дела не имеется. Сулимов Д.А. не представил суду ни доказательств фиксации ДТП (в том числе не следует, что Должник обращался за получением данных сведении в органы ГИБДД), ни документов о фиксации повреждений автомобиля ВАЗ-21183 и их неустранимом характере, об утилизации транспортного средства. Апелляционным судом при рассмотрении спора учтено, что Должником представлены только две фотографии автомобиля ВАЗ-21183, действительно, отражающие наличие повреждений, однако сделать вывод о том, что данные повреждения носят фатальный для транспортного средства характер, не представляется возможным.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Соответственно, даже при соответствии действительности доводов Должника о факте ДТП и дальнейшей утилизации им автомобиля ВАЗ-21183, требования залогового кредитора могли быть направлены как минимум на получение возмещения из стоимости годных остатков предмета залога (металла, уцелевших агрегатов и т.п.), либо на получение возмещения от лица, виновного в утрате указанных ценностей. Вместе с тем, свидетельств того, что Должник хотя бы сообщал залоговому кредитору о факте аварии, не имеется.

Должник, приобретя автомобиль ВАЗ-21183 в кредит, не производя гашение кредита и скрывая при этом от залогодержателя предмет залога либо произошедшие с ним трансформации, не мог не сознавать неправомерность своих действий. Как уже указано выше, доказательств того, что после произошедшего ДТП (в том случае, если оно действительно произошло) либо утилизации автомобиля (в том случае, если она действительно произошла) - Должник сообщил об этом залоговому кредитору, перечислил кредитору вырученные за автомобиль (его остатки) денежные средства, не представил. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований и сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить описанные им действия без информирования залогодержателя.

На основании изложенного апелляционный суд заключил, что подобные действия Должника по отношению к кредитору являются недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Региональное взыскание долгов".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве граждан применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва Должника на апелляционную жалобу, судом округа отклоняются, поскольку, как установлено апелляционным судом, обязанность по направлению отзыва иным участвующим в деле лицам Сулимовым Д.А. в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена. Суд округа также учитывает, что, ссылаясь на непринятие представленного им в суд апелляционной инстанции отзыва, Должник не указывает, что какие-либо из приведенных в нем доводов выходили за пределы тех пояснений, которые Должник приводил в суде первой инстанции и которые имеются в материалах дела.

В кассационной жалобе подобных доводов также не приведено.

Исходя из изложенного, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Все иные доводы Сулимова Д.А., изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А34-8831/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова