Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-9552/23 по делу N А60-20117/2023

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А60-20117/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Дор Строй" (далее - общество "Север Дор Строй", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу N А60-20117/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МКУ "УЗКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Север Дор Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 866 руб.

40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Екатеринбурга (далее - Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 14.06.2023 (мотивированное решение от 23.06.2023), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Север Дор Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что возникший между сторонами спор не мог быть разрешен в рамках упрощенного производства, ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, общество "Северд Дор Строй" считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются интересы третьих лиц - субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ, полагает, что имелась необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств, а именно аукционно-сметной документации, а также обстоятельств того, как проводился аукцион и на каких условиях заключен договор подряда. По мнению заявителя жалобы, судам также надлежало истребовать у истца исполнительную документацию, подтверждающую несение расходов и отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Кроме того, общество "Север Дор Строй" считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является лицо, непосредственно составляющее сметные расчеты и причинившее убытки обеим сторонам. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при проведении торгов ответчик заявился на сумму, указанную в аукционной документации, которая проходила проверку и сторонами не оспаривалась, до момента выполнения работ претензии о снижении или изменении стоимости выполнения работ не предъявлялись, при этом объем и стоимость выполненных работ соответствуют заявленным и подтверждаются локально-сметным расчетом, актом приемки выполненных работ и первичными документами, представленными ответчиком истцу. Общество "Север Дор Строй", ссылаясь на наличие между сторонами договорных правоотношений, считает не подлежащими применению при разрешении настоящего спора нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, полагает, что в данном случае не может нести ответственность за ошибки третьих лиц, поскольку договорными отношениями установлена сумма контракта, подписанного сторонами, и данные расходы фактически им были понесены.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ "УЗКР" и Счетная палата просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УЗКР" (заказчик) и обществом "Север Дор Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2022 N 921/22 (далее также - контракт) на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу: пер. Черниговский, 8/пер. Медицинский, 1.

Истец указал, что работы были выполнены, приняты и оплачены в полном объеме на сумму 20 464 461 руб. 40 коп. Контракт расторгнут сторонами по соглашению от 09.11.2022.

После исполнения контракта Счетной палатой проведена проверка расходования бюджетных средств в 2021-2022 годах и фактического выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: пер. Черниговский, 8 /пер. Медицинский, 1, в результате которой установлен факт завышения стоимости выполненных работ на сумму 495 866 руб. 40 коп. (ошибка в формуле цены), что отражено в представлении Счетной палаты от 03.02.2023.

Требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 495 866 руб. 40 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности материалами дела того факта, что ответчиком сформированы и предъявлены акты по форме КС-2 с учетом дважды примененного индекса пересчета сметной стоимости оборудования в текущие цены, что повлекло дополнительные необоснованные расходы средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на оплату работ по монтажу системы видеонаблюдения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 495 866 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным завышением стоимости работ по муниципальному контракту в сумме 495 866 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, приняв во внимание результаты проведенного органом финансового контроля мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на сумму 20 464 461 руб. 40 коп.

Вместе с тем после приемки указанных работ по итогам контрольного мероприятия факта двойного применения ответчиком индекса пересчета в текущие цены в размере 4,18 к стоимости оборудования системы видеонаблюдения, в результате чего было допущено завышение стоимости работ (НМЦК/цены контракта) на сумму 495 866 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что при формировании стоимости оборудования системы видеонаблюдения в локальном сметном расчете N 02-01-03 "Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки. Система видеонаблюдения", являющимся приложением к контракту, дважды применен индекс пересчета сметной стоимости оборудования в текущие цены в размере 4,18, то есть одновременно по отдельным позициям указанной сметы и к итоговым стоимостным показателям в целом по смете, что не соответствует пункту 45 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр, согласно которому сметная стоимость в текущем уровне цен рассчитывается как произведение сметной стоимости, определенной в базисном уровне цен, и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемых в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 N 326/пр, в том числе индексы к оборудованию применяются к итоговым стоимостным показателям оборудования в целом по локальному сметному расчету или по каждой позиции в зависимости от принятых индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание, что работы по монтажу системы видеонаблюдения, с учетом дважды примененного индекса пересчета сметной стоимости оборудования в текущие цены в размере 4,18, приняты и оплачены истцом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2022 N 2.3, 2.8, установив, что двойное применение индекса пересчета в текущие цены в размере 4,18 повлекло за собой дополнительные необоснованные расходы средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на оплату работ в сумме 495 866 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения в рамках разрешения настоящего спора норм действующего гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку само по себе наличие между сторонами договорных правоотношений в рамках муниципального контракта, не исключает права истца заявить кондикционное требование в связи с завышением стоимости выполненных работ по контракту, повлекшим необоснованное расходование денежных средств за счет бюджета муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что при проведении торгов ответчик заявился на сумму, указанную в аукционной документации, которая проходила проверку и сторонами не оспаривалась, и что ответчик не может нести ответственность за ошибки третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того обстоятельства, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, мог исключить двойное применение индекса к одному и тому же оборудованию или обратиться за разъяснениями относительно формирования цены контракта к истцу, что им сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не лишен возможности взыскать убытки с лица, допустившего ненадлежащее оформление проектно-сметной документации, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из цены иска заявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, равно как и не была установлена необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, права и интересы третьих лиц, субподрядных организаций, привлеченных ответчиком к выполнению работ, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции, равно как и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо суждения и выводы в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядных организаций, выполнявших работы, заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что имелась необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств, и что заказчик не предоставил исполнительную документацию, подтверждающую несение расходов ответчиком, стоимость принятых работ по видеонаблюдению и иных заявленных в иске требований по акту выполненных работ и объему и произведенных затратам ответчиком, соответствует заявленной в договоре и потраченной ответчиком при выполнении работ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ содержит идентичную с локальным сметным расчетом счетную ошибку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу N А60-20117/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Дор Строй" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева