Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-8395/23 по делу N А60-20117/2023

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-20117/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Север дор строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20117/2023

по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север дор строй" (ИНН 6617025172, ОГРН 1156617000760)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Счетная палата города Екатеринбурга (ИНН 6671463657, ОГРН 1146671023982),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - истец, МКУ "УЗКР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север дор строй" (далее - ответчик, ООО "Север дор строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 866 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Екатеринбурга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть вынесена 14.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку судебным актом затрагиваются интересы третьих лиц, субподрядных организаций привлеченных к выполнению работ. Полагает, что имелась необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств, а именно аукционно-сметной документации, находящейся в общем доступе, а также того, как проводился аукцион и на каких условиях заключен договор подряда. Суд не истребовал документы у истца, а заказчик не предоставил исполнительную документацию, подтверждающую несение расходов и отсутствие у ответчика суммы неосновательного обогащения. Судом не учтено, что при проведении торгов ответчик заявился на сумму, указанную в аукционной документации, которая проходила проверку и сторонами не оспаривалась, до момента выполнения работ претензии о снижении или изменении стоимости выполнения работ не предъявлялись. Объем выполненных работ соответствует заявленным и подтверждается локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ. Стоимость принятых работ по видеонаблюдению и иных заявленных в иске требований по акту выполненных работ и объему и произведенных затратам ответчиком, соответствует заявленной в договоре и потраченной ответчиком при выполнении работ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, истец не лишен возможности взыскать убытки с третьего лица вследствие ненадлежащего оформления проектно-сметной документации. Ответчик в данном случае не может нести ответственность за ошибки третьих лиц, поскольку договорными отношениями установлена сумма контракта, подписанного сторонами, данные расходы были понесены.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также заявителем жалобы в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к письменным объяснениям, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УЗКР" (заказчик) и ООО "Север Дор Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу: пер. Черниговский, 8 /пер. Медицинский, 1 от 17.06.2022 N 921/22.

Истец указал, что работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 20 464 461 руб. 40 коп. Контракт расторгнут сторонами по соглашению от 09.11.2022.

После исполнения муниципального контракта Счетной палатой города Екатеринбурга проведена проверка расходования бюджетных средств в 2021-2022 годах и фактического выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: пер. Черниговский, 8 /пер. Медицинский, 1, в результате которой установлено завышения стоимости выполненных работ на сумму 495 866 руб. 40 коп. (ошибка в формуле цены), что подтверждается представлением Счетной палаты города Екатеринбурга от 03.02.2023 и расчетом иска.

Требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 495 866 руб. 40 коп. оставлено подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), и установил, что ответчиком сформированы и предъявлены акты по форме КС-2 с учетом дважды примененного индекса пересчета сметной стоимости оборудования в текущие цены, что повлекло дополнительные необоснованные расходы средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на оплату работ по монтажу системы видеонаблюдения, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 495 866 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате двойного применения индекса пересчета в текущие цены в размере 4,18 к стоимости оборудования системы видеонаблюдения допущено завышение стоимости работ (НМЦК/цены контракта) на сумму 495 866 руб. 40 коп., что повлекло дополнительные необоснованные расходы средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на оплату работ по монтажу системы видеонаблюдения в указанной сумме.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, принцип разумного процессуального поведения также предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

На основании ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Согласно ч. 9.2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ определение НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта на этапе архитектурно-строительного проектирования определены Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика).

В соответствии с п. 45 Методики сметная стоимость в текущем уровне цен рассчитывается как произведение сметной стоимости, определенной в базисном уровне цен, и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемых в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 N 326/пр, в том числе индексы к оборудованию применяются к итоговым стоимостным показателям оборудования в целом по локальному сметному расчету или по каждой позиции в зависимости от принятых индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных финансовых мероприятий Счетной палатой города Екатеринбурга выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные учреждением при проведении закупок для государственных нужд, выразившееся в допущенной ошибке при формировании НМЦК, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту, о чем было вынесено предписание.

Так, при формировании стоимости оборудования системы видеонаблюдения в локальном сметном расчете N 02-01-03 "Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки. Система видеонаблюдения", являющемся приложением к контракту, дважды применен индекс пересчета сметной стоимости оборудования в текущие цены в размере 4,18, то есть одновременно по отдельным позициям указанной сметы и к итоговым стоимостным показателям в целом по смете, что не соответствует пункту 45 Методики. Работы по монтажу системы видеонаблюдения, с учетом дважды примененного индекса пересчета сметной стоимости оборудования в текущие цены в размере 4,18, приняты и оплачены истцом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2022 N 2.3, 2.8.

В результате двойного применения индекса пересчета в текущие цены в размере 4,18 к стоимости оборудования системы видеонаблюдения допущено завышение стоимости работ (НМЦК/цены контракта) на 495 866,40 руб., что повлекло дополнительные необоснованные расходы средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на оплату работ по монтажу системы видеонаблюдения в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что при проведении торгов ответчик заявился на сумму, указанную в аукционной документации, которая проходила проверку и сторонами не оспаривалась, и что ответчик не может нести ответственность за ошибки третьих лиц, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, с учетом выявленного нарушения при составлении сметной документации.

Довод жалобы о том, что истец не лишен возможности взыскать убытки с третьего лица, возникшие вследствие ненадлежащего оформления проектно-сметной документации, отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено в силу ст. 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, мог исключить двойное применение индекса к одному и тому же оборудованию или обратиться за разъяснениями относительно формирования цены контракта к заказчику, что им сделано не было.

Довод жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется в силе следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, права и интересы третьих лиц, субподрядных организаций, привлеченных ответчиком к выполнению работ, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют какие-либо суждения и выводы в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядных организаций, выполнявших работы, заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что имелась необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств, и что заказчик не предоставил исполнительную документацию, подтверждающую несение расходов ответчиком, стоимость принятых работ по видеонаблюдению и иных заявленных в иске требований по акту выполненных работ и объему и произведенных затратам ответчиком, соответствует заявленной в договоре и потраченной ответчиком при выполнении работ, отклоняется, поскольку подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ содержит идентичную с локальным сметным расчетом счетную ошибку.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не приводились, основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, с учетом того, что уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года (резолютивная часть принята 14 июня 2023 года) по делу N А60-20117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева