Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-9734/23 по делу N А60-1315/2023

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А60-1315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу N А60-1315/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лежнина Сергея Юрьевича - Ковалюк С.Н. (доверенность от 20.10.2023);

муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - учреждение СОШ N 6) - Ахметова О.В. (доверенность от 14.02.2024), Митина Н.В. (доверенность от 14.02.2024).

Индивидуальный предприниматель Лежнин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению СОШ N 6 о взыскании 225 326 руб. 55 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Финансовое управление в Кушвинском городском округе, муниципальное казенное учреждение "Ресурсный центр", муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", индивидуальный предприниматель Кудрина Ольга Борисовна.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лежнин С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом акты КС-2, КС-32 являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ в заявленном размере и в соответствии с условиями договора. Выводы судов о том, что на акт комиссионного обследования от 20.10.2023 истец никаких возражений не представил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель также отмечает, что суды, делая вывод о непредставлении истцом первичных документов фактического выполнения работ в объеме, указанном в актах КС-2, КС-3 от 11.03.2022, в то же время не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела исполнительной документации, включая акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (вытяжная система В1) от 15.03.2022 г.; акт освидетельствования скрытых работ N В1-1, N В1-2, N В1-3, N В1-4 от 15.03.2022 г.; акт индивидуального испытания оборудования от 06.03.2022 г.; акт проверки на эффективность систем вентиляции В1 от 15.03.2022 г.; акт технической готовности систем от 15.03.2023 г. Кроме того, судами не было принято во внимание наличие противоречий между утверждениями ответчика о надлежащем качестве выполненных работ, об отсутствии претензий к качеству выполненных работ, и утверждением ответчика о том, что истец выполнил работы не в полном объеме, что непременно повлекло бы за собой ненадлежащее качество работ. В данном случае ответчик, не являясь специалистом в области работ, связанных с монтажом и ремонтом систем вентиляции, при наличии сомнений в качестве и объеме выполненных истцом работ, для определения объема и качества работ, их соответствия установленным требованиям, должен был привлечь специалистов, обладающих специальными знаниями. Однако, ответчик в подтверждение своих возражений представил собственные расчеты, отражающие его субъективную позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение СОШ N 6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между учреждением СОШ N 6 (заказчик) и предпринимателем Лежниным С.Ю. (подрядчик) заключен договор N 01-2022/Р.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: монтаж, вытяжной вентиляции в помещении столовой расположенной в МАОУ СОШ N 6 г.Кушва, пер. Свердлова д. 5.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: не позднее 30.04.2022.

В силу пункта 2.2 договора цена договора включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), стоимость приобретения, поставки и монтажа материалов, демонтажных работу необходимых для выполнения работ; затраты, связанные с выполнением работ рабочими; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты; стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации ремонтных работ, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые в процессе проведения ремонтных работ до приемки Заказчиком выполненных работ; затраты, связанные с вывозом мусора по завершении работ, а также все налоги, сборы, и другие обязательные платежи.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ в сроки, установленные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 от 11.03.2022, подписанным ответчиком без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.03.2022 на сумму 683 385 руб. 19 коп.

Ответчиком частично оплачены работы, что подтверждается платежным поручением N 654 от 01.08.2022 на сумму 458 843 руб.

В письме N 532 от 02.08.2022 ответчик сообщил, что окончательная оплата выполненных работ будет произведена в соответствии с договорными обязательствами в срок не позднее 25.12.2022.

В связи с тем, что в срок, установленный в договоре N 01-2022/Р от 11.02.2022 г. ответчик оставшуюся часть стоимости выполненных работ, составляющую 224 542 руб. 19 коп., не оплатил, 27.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную сумму задолженности.

В ответе на претензию с исх. N 1 от 04.01.2023 ответчик отказался от оплаты задолженности, указав, что подлежащие выполнению объемы работ, выполнены не полностью.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 393, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму сверх работ, оплаченных заказчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 11.03.2022 на сумму 683 385 руб. 19 коп. Ответчик письмом N 1 от 04.01.2023 гарантировал оплату оставшейся задолженности до 25.12.2022.

С учетом наличия между заказчиком и подрядчиком неустранимых разногласий в отношении объема и стоимости фактических выполненных работ, ответчиком предложено предпринимателю Лежнину С.Ю. провести совместное обследование результата выполненных работ с натурным измерением объемов и документальной фиксации фактически выполненных работ (письмо от 17.10.2022 N 645).

Предприниматель Лежнин С.Ю. участие в обследовании 20.10.2022 не принял (письмо от 19.10.2022 N 19).

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 20.10.2022, которым установлены отклонения в выполненных истцом работах от согласованных позиций в договоре.

Указанный акт направлен истцу. Истец никаких возражений не представил. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 18.05.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем Головановым А.В., локально-сметный расчет на выполненные работы, ведомость объемов работ, конъюнктурный анализ, сравнительная таблица объемов работ, материалов, предъявленных подрядчиком к оплате и фактически выполненных им.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости фактических выполненных работ, суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос относительно возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ. Стороны в судебном заседании 19.06.2023 выразили отказ в проведении экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком оплата фактически выполненных работ произведена полностью, а истцом выполнение работ в большем объеме не доказано, истцом не представлены первичные документы фактического выполнения работ в объеме, указанном в актах КС-2, КС-3 от 11.03.2022, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований

Ссылки истца на подписание ответчиком без замечаний актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции правильно отклонены как не имеющие определяющего значения для разрешения спора о фактических объемах работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу N А60-1315/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина