Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-516/24 по делу N А60-39754/2022

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А60-39754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая коммунальная компания "Полевской" (далее - общество "ПККП", заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-39754/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПККП" - Легостина Е.Г. (доверенность от 09.01.2024);

индивидуального предпринимателя Устина Николая Александровича (далее - предприниматель Устин Н.А., истец) - Шандыбкин Д.А. (доверенность от 07.02.2020);

открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "ПКК", ответчик) - Узенькова А.В. (доверенность от 28.03.2022 N 18) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Предприниматель Устин Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКК" о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 1 200 114 руб. 32 коп., 35 000 руб. расходов на составление заключения специалиста (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены, с общества "ПКК" в пользу предпринимателя Устина Н.А. взыскано 1 200 114 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 14 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С общества "ПКК" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 10 361 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ПККП", не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 производство по апелляционной жалобе общества "ПККП" на решение суда первой инстанции по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ПККП", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, привлечь общество "ПККП" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество "ПККП" настаивает на том, что в связи с не привлечением к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не смогло предоставить пояснения и доказательства с целью защиты своих прав в процессе; считает, что вынесенное решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение общества "ПККП" с апелляционной жалобой по настоящему делу, активно поддерживаемое ответчиком, является попыткой затянуть вступление в законную силу решения суда, представить на стадии апелляционного производства новые доказательства по делу, в обоснование чего указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции ответчиком фактически было исполнено. Кроме того, общество "ПККП" приводит подробные доводы, направленные на несогласие с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, сделанными по существу спора, отмечает, что по факту сама апелляционная жалоба и указанные доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

Общество "ПКК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ПККП" сослалось на то, что указанный судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных затоплением помещения, затрагивает его права и обязанности, поскольку ответчиком к нему могут быть предъявлены регрессные требования, обусловленные тем, что именно общество "ПККП" оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД по договору с управляющей организацией - ответчиком по делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции разрешен спор, связанный исключительно с нарушением обязательств ответчиком по надлежащему управлению (содержанию) общего имущества МКД, в котором расположены помещения истца, при этом именно ответчик признан должником по отношению к истцу по нарушенному обязательству.

Суждения и выводы, свидетельствующие об установлении, изменении, прекращении каких-либо прав и обязанностей непосредственно заявителя, либо влияющие на его законные интересы, создающие препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в решении суда по настоящему делу отсутствуют.

Сама по себе возможность последующего предъявления ответчиком регрессного иска к обществу "ПККП" не свидетельствует о наличии оснований полагать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято непосредственно об его правах и обязанностях.

Суд округа полагает необходимым отметить, что предъявление регрессных требований к обществу "ПККП" в любом случае не лишает последнего права на доказывание соответствующих обстоятельств в рамках самостоятельного спора, поскольку судебные акты по настоящему делу не имеют для данного лица преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "ПККП" доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно права и обязанности общества "ПККП" не затрагивает, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у данного лица права на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что во всех случаях обследования подвальных помещений в составе комиссий участвовал ответчик, который не упоминал о наличии какого-либо подрядчика, формулируя содержание и подписывая акты.

Вместе с тем ответчик, исходя из оснований и предмета исковых требований, не мог не предположить, что в случае удовлетворения иска могут возникнуть претензии к контрагенту, непосредственно оказывающему услуги по содержанию по договору с управляющей организацией, вместе с тем ни суд первой инстанции, ни участники процесса, не были поставлены им в известность о наличии такого исполнителя. Ходатайство о привлечении общества "ПККП" к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу обществом "ПККП" был пропущен установленный законом срок на ее подачу. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое удовлетворено судом.

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что самому обществу "ПККП" ранее должно и могло быть известно о настоящем деле и о принятом судебном решении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив, что право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у общества "ПККП" отсутствует, более того, установив, что данному лицу должно было быть известно о настоящем деле и о принятом решении суда первой инстанции ранее даты, указанной им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не рассматривая апелляционную жалобу данного лица по существу, правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, сделанными по существу спора, судом округа во внимание не принимаются, поскольку вопрос законности решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по настоящему делу предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, в связи с чем обществу "ПККП" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции по чеку от 26.02.2024.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60- 39754/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая коммунальная компания "Полевской" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая коммунальная компания "Полевской" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова