Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-501/24 по делу N А50-8470/2009

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А50-8470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края (далее - Прокуратура, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-8470/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры - Соромотина К.А. (доверенность, служебное удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 17.03.2009 N 01-16-3547/12 "О приватизации объектов недвижимости", в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение оставлено без изменения.

16.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края от Прокуратуры поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения указанного заявления от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Порт" (далее - общество "Диджитал Порт"), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - общество "ИнвестГрупп") и товарищества ЕК "Далтамэн, СЕ" в суд первой инстанции поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайств общества "Диджитал Порт", общества "ИнвестГрупп" и товарищества ЕК "Далтамэн, СЕ" отказано. В удовлетворении заявления Прокуратуры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура и общество "Диджитал Порт" обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 принят отказ общества "Диджитал Порт" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества "Диджитал Порт" прекращено. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокуратуры - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что факт незаконного установления контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора, приведшего к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволившего ему вывести принадлежащие предприятию объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу. В обоснование своей позиции Прокуратура приводит подробные доводы о том, что установление иностранного контроля над стратегическим обществом произошло в 2007-2008 годах; иностранный инвестор последовательно реализовывал проект по возведению жилого комплекса на земельных участках Порта, предоставленных ему для осуществления производственной деятельности; указанные действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Заявитель жалобы указывает на то, что данные обстоятельства в совокупности следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу N А50-10758/2017 и информации, предоставленной Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России), при этом сам факт установления иностранного контроля, а также недобросовестное поведение иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества не был известен на момент рассмотрения настоящего дела, изложенные обстоятельства в их совокупности (незаконное установление контроля, а также недобросовестное поведение иностранного инвестора) нашли свое отражение только в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации. Прокуратура отмечает, что довод о недобросовестном поведении иностранного инвестора Чарльза Батлера, в результате действий которого имущественный комплекс стратегического общества был выведен из законного владения Порта нашел свое подтверждение также и в решении Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу N А50-17636/2023 по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок в виде возврата движимого и недвижимого имущества, признания права собственности отсутствующим, восстановления записей о праве собственности, признании права залога отсутствующим. По мнению Прокуратуры, надлежащая правовая оценка вышеприведенным обстоятельствам, свидетельствующим о выводе всех ликвидных активов из стратегического общества, в том числе земельных участков, предназначавшихся для обеспечения деятельности порта, судами первой и апелляционной инстанций не дана, сделан формальный вывод об установлении контроля после вынесения решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Прокуратура указала на то, что определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу N А50-10758/2017 констатирован факт установления незаконного корпоративного контроля над обществом "Порт Пермь", являющегося стратегическим предприятием, со стороны недобросовестного иностранного инвестора, который привел к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволил вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Данные действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

По мнению Прокуратуры, решение суда первой инстанции от 22.09.2009 по настоящему делу использовано для прикрытия противоречащих закону сделок и прежде всего направлено на получение и последующий вывод на подконтрольные недобросовестному иностранному инвестору организации земельных участков под объекты недвижимости по льготной цене; Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, которому было достоверно известно о незаконности приватизации имущества порта, при рассмотрении настоящего дела действовало самовольно, вопреки правам и законным интересам государства.

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1992 N 1258-р государственное предприятие "Порт Пермь" преобразовано в акционерное общество открытого типа (п.1). Комитету по управлению имуществом Пермской области разрешено по согласованию с местными органами власти включение в уставной капитал создаваемого акционерного общества объектов соцкультбытсферы, однако предложение трудового коллектива порта о включении в уставной капитал объектов инженерной инфраструктуры, указанных в пункте II акта оценки имущества отклонено. Вместе с тем распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1992 N 1258-р предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела не являлось и не было учтено судом при вынесении окончательного решения по делу.

На момент приватизации государственного предприятия "Порт Пермь" основными его видами деятельности являлись: погрузочно-разгрузочная деятельность, перевозка грузов и подсобная деятельность (пункт 11 Раздела II Плана приватизации), что сторонами по делу не оспорено. Основными видами производимой продукции, работ, услуг являлись: погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, добыча и поставка нерудно-строительных материалов, хранение груза, комплексное обслуживание флота, зимний отстой флота, разведка месторождений НСМ и проведение русловых съемок (пункт 12 Раздела П Плана приватизации).

Спорное имущество располагалось по адресу г. Пермь, Решетниковский спуск, 1 в одном из трех грузовых районов - городском грузовом районе (ГГР). ГГР являлся работающим и полноценным терминалом речного порта.

Объекты недвижимости, которые являются предметом договора купли-продажи от 17.09.2009 N 1, находились на территории порта и предназначались для обслуживания деятельности порта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу способствовало реализации иностранным инвестором цепочки незаконных сделок, направленных на вывод активов порта, его имущественной базы, служащей для целей осуществления его деятельности, что привело к прекращению уставной деятельности стратегического предприятия, убыточному состоянию порта, обнулению налоговой базы, массовому сокращению сотрудников, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-8470/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что приведенные Прокуратурой в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что приведенное Прокуратурой существенное обстоятельство не существовало на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (22.06.2009), поскольку согласно выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-10758/2017, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 по указанному делу, волеизъявление участников отношений на совершение сделок по приобретению 34 218 343 бездокументарных акций общества "Порт Пермь" было сформировано при наличии единой конечной цели в виде установления контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, без извещения уполномоченного органа в установленном законом порядке; при этом решение об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" путем размещения дополнительных 34 520 720 акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "ТЕТЕТИЦЕ" принято на внеочередном общем собрании акционеров 17.07.2010.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Предметом иска ФАС России в рамках дела N А50-10758/2017 являлось признание на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), компанией "ГРИЛУСОН СЕ" (20.05.2011), компанией "БОСВОРТ СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), компанией "ТЕТЕТИЦЕ" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций общества "Порт Пермь", которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над обществом "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанций, установленные судами в рамках дела N А50-10758/2017 обстоятельства принятия 17.07.2010 на внеочередном общем собрании акционеров решения об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" путем размещения дополнительных акций, исследованные судами исключительно с целью разрешения вопроса о недействительности сделок, совершенных после указанной даты, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии со стороны участников соответствующих корпоративных отношений действий, направленных на установление незаконного иностранного контроля над стратегическим предприятием, совершенных ранее указанной даты, поскольку соответствующие обстоятельства предметом исследования судов в рамках дела N А50-10758/2017 по существу не являлись.

Вместе с тем для целей правильного рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение имеет как сам факт незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества, констатированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, являющимся последним актом по делу N А50-10758/2017, так и обстоятельства приобретения лицами, уполномоченными принимать решение об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" путем размещения дополнительных акций, статуса акционеров указанного стратегического предприятия, которые судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

В материалы настоящего дела Прокуратурой представлены полученные от ФАС России сведения о приобретении акций общества "Порт Пермь".

Согласно указанной информации в 2006 году руководство Компании "Марк Рич Рейл Эстейт" на основании рекомендаций Ч.А. Батлера приняло решение приобрести пакет акций общества "Порт Пермь". Ч.А. Батлер предложил план, цену и технические условия приобретения контрольного пакета акций общества "Порт Пермь" (53%) и последующего приобретения миноритарных пакетов (25% и 14%), а также стратегию дальнейшего ведения бизнеса Портом. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Марека Кинцла, занимавшего должность генерального директора общества "Порт Пермь" с конца 2007 года.

При этом финансирование сделок по приобретению акций порта осуществлялось Компанией "Марк Рич Рейл Эстейт" (26.02.2007, 29.10.2007):

- Марк Рич на собственные денежные средства приобрел у Компании "Приквел Энетерпрайз Лимитэд" (Кипр)" 100% акций Иннервейка, который в свою очередь владел 17,08% акций Порта;

- Компания с ограниченной ответственностью "МАБИНА ЛИМИТЕД" (MABINA LIMITED), Республика Кипр, 100% акций которой принадлежало Марк Рич, на денежные средства Марк Рич приобрела у Компании "Денхил Инвестментс" (Кипр) 14,5 акций Порта;

- Бритц Наоми на денежные средства Марк Рич приобрела у Компании "Лэсерф Холдинкс Лимитед" (Кипр) 16,25 % акций Порта и у Трофимовой Н.В. 1,5 % акций Порта;

- Схейбалова Н. на денежные средства Марк Рич приобрела Трофимовой Н.В. 24% акций Порта;

- ООО "ТЕТЕТИЦЕ" на денежные средства Марк Рич приобрело у Компании "Диконес Лимитед" (Кипр) 18,3 % акций Порта.

Согласно договорам займа между Марк Рич, с одной стороны, и Схейбаловой Н., Бритц Н., ТЕТЕТИЦЕ, с другой стороны, приобретатели акций Порта обязались вернуть приобретенные ими акции (в совокупности 64,085%о) по первому требованию заимодавца (Марк Рич).

11.12.2007 Мабина выдала доверенность Ч.А. Батлеру на подписание от ее имени документов (в том числе договоров), необходимых для совершения сделок по приобретению акций Порта, совершать действия по регистрации, подписывать запросы, получать все документы. Мабина приобрела 14,5 % акций Порта.

11.12.2007 Иннервейк выдала доверенность Н. Бритц на подписание от ее имени документов, необходимых для совершения сделок по передаче акций Порта, принадлежащих Инервейку, Мабине, и совершать действия по регистрации, подписывать запросы, получать все документы. Мабина приобрела 17,08% акций Порта.

18.02.2008 Мабина и Иннервейк выдавали на год доверенности Ч.А. Батлеру осуществлять от их имени все права акционера компаний по принадлежащим им акциям Порта, в том числе участвовать в общем собрании акционеров по всем вопросам, включенным в повестку дня. При это компании обязались подтверждать и ратифицировать любое действие или намерение поверенного (Ч. А. Батлера). Таким образом, Ч.А. Батлер с 18.02.2008 получил возможность распоряжаться голосами по акциям этих компаний на общих собрания акционеров Порта.

Аналогичные доверенности выданы Ч.А. Батлеру 04.06.2009 со сроком действия до 31.12.2009.

Указанные доверенности 2007-2009 гг. выданы Мабиной и Иннервейком по указанию Марк Рич Риэл Эстейт.

Фактически управление (контроль принятия решений общим собранием акционеров Порта) Портом осуществлялось Батлером, так как с учетом доверенностей Батлер голосовал за Мабину и Иннервейк самостоятельно, контролировал Тететице, а Бритц, Схейбалова действовали в его интересах и на общих собраниях акционеров Порта голосовали одинаково.

Приведенные сведения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-10758/2017, с очевидностью свидетельствуют о том, что действия по установлению незаконного иностранного контроля над обществом "Порт Пермь", в том числе с целью совершения сделок по приобретению бездокументарных акций общества "Порт Пермь", совершены участниками соответствующих корпоративных отношений ранее даты принятия решения на внеочередном общем собрании акционеров 17.07.2010 и ранее даты вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (22.06.2009).

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами судов первой апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослалась Прокуратура в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам обстоятельства, на которые сослалась Прокуратура в обоснование своего заявления, существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, вместе с тем объективно не могли быть ей известны, при этом относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку их оценка судом применительно к разрешению вопроса о законности отказа Территориального управления Росимущества по Пермскому краю в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества могла привести к принятию иного решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ судов в удовлетворении заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, вступило в законную силу, формальный отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам фактически исключает право Прокуратуры исправить возможную судебную ошибку, допущенную при рассмотрении настоящего дела, поскольку иной способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации, кроме как в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-8470/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу отменить.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев