Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-5815/20 по делу N А07-9580/2012

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-9580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Усманова Мунира Фагимовича, Манваровой Нурии Фатиховны, Усманова Ильнура Мунировича, Давлетовой Назили Ахатовны, Исламовой Раили Расимовны, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Гибадуллина Забира Закиевича, Шаяхметовой (Кириллова) Люции Анатольевны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Липовцевой Фанисы Нагимовны - Гайсина З.Р. (доверенности от 07.02.2022, 12.03.2022, 14.03.2022).

Открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - общество "Искож") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования общества "Искож" удовлетворены в полном объеме.

Исламов Данил Ситдыкович (далее - Исламов Д.С.), Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна (Мухаметдинова А.М.), Гибадуллина Файрузя Газнавиевна (Гибадуллина Ф.Г.), Шамазов Фирдавис Файзурахманович (Шамазов Ф.Ф.), Давлетова Назиля Ахатовна Давлетова Н.А.), Манварова Нурия Фатиховна (Манварова Н.Ф.), Липовцева Фаниса Нагимовна (Липовцева Ф.Н.), Зарафутдинов Марат Мударисович (Зарафутдинов М.М.), Усманов Мунир Фагимович (Усманов М.Ф.), Усманов Ильнур Мунирович (Усманов И.М.), Исламова Раиля Расимовна (Исламова Р.Р.), Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, (Шаяхметова (Кириллова) Л.А.) Гибадуллин Забир Закиевич (Гибадуллин З.З.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А07-9580/2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А07-9580/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 заявление Исламова Д.С., Исламовой Р.Р., Шамазова Ф.Ф., Давлетовой Н.А., Манваровой Н.Ф., Гибадуллиной Ф.Г., Гибадуллина З.З., Липовцевой Ф.Н., Зарафутдинова М.М., Усманова М.Ф., Усманова И.М., Мухаметдиновой А.М., Шаяхметовой (Кирилловой) Л.А. удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-9580/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Шайбаковой Танзили Расиховны (далее - Шайбакова Т.Р.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 в удовлетворении заявления Шайбаковой Т.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; Шайбакова Т.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 оставлено без изменения.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности общества "Искож" на нежилое здание с кадастровым номером 02:66:010209:451 площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д.1 "В", корпус 1, в силу приобретательной давности и универсального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований общества "Искож" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Искож" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права: статьи 2, части 4 статьи 4, статьи 188, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 3 статьи 69, части 2статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 9, 10 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 28-31, 33, 42, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 15, 16, 17, 18, 19, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда". Заявитель поясняет, что с момента ввода здания в эксплуатацию расположенные в нем помещения к жилому фонду отнесены не были, помещения в здании пожарного депо были предоставлены гражданам третьим лицам в качестве служебных нежилых помещений на период трудовых отношений, помещениями в настоящее время пользуются бывшие работники пожарной части и члены их семей, при этом указанные лица зарегистрированы по адресам, не имеющим отношения к зданию пожарного депо, срок пользования помещениями закончился 01.10.2014. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что здание пожарного депо относится к жилому фонду, выводы основаны на недействующем (аннулированном) техническом паспорте здания пожарного депо от 22.09.2011, противоречат техническому паспорту на нежилые помещения трехэтажного нежилого здания, составленному по состоянию на 15.08.2019, кадастровому паспорту здания от 14.02.2013, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 20.08.2020 N КУВИ-002/2020-14088844). Выводы судов о наличии жилых помещений (квартир) в здании пожарного депо, об отнесении помещений в здании пожарного депо к жилому фонду, о принадлежности помещений в здании пожарного депо работникам пожарной части, о наличии у граждан третьих лиц прав по социальному найму жилья в здании пожарного депо опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.

Также заявитель не согласен с выводами судов о законном вселении граждан в жилые помещения, о предоставлении гражданам жилых комнат, отмечает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих приобретение третьими лицами права пользования помещениями и наличие законных оснований для предоставления помещений в качестве жилых, полагает, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы указанных лиц не нарушены, учитывая регистрацию и проживание лиц по иным адресам, на учете указанные лица в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Кроме того, по мнению заявителя, представленные гражданами документы не имеют отношения к рассматриваемому делу о признании права собственности истца на здание пожарного депо.

Далее заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции, которыми рассмотрены требования граждан третьих лиц о бесплатной приватизации помещений в здании пожарного депо. Заявитель отмечает, что в удовлетворении требований физических лиц отказано исходя из того, что помещения в здании пожарного депо являются нежилыми. Заявитель настаивает на том, что помещения находятся в нежилом здании пожарного депо, являющегося объектом пожарной охраны, не входили и не входят в состав жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством и были предназначены только для временного размещения работников пожарной части в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими служебных обязанностей по трудовому договору.

Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество "Искож" является организацией оборонно-промышленного комплекса, а в сложившейся военно-политической ситуации при увеличении производственных мощностей у общества "Искож" появилась срочная необходимость использования указанного здания пожарного депо по назначению, в случае непризнания права собственности на здание пожарного депо общество "Искож" лишается возможности организовать пожарную охрану своих объектов, в связи с чем возникают риски невыполнения гособоронзаказа.

Далее заявитель отмечает, что часть граждан была выселена из здания пожарного депо вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции было нарушено право истца на оспаривание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 при обращении в суд в форме возражений. Заявитель отмечает, что истец просил суд исключить Шайбакову Танзилю Расиховну из числа третьих лиц по настоящему делу и отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А07-9580/2012, в части привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем требование истца судом рассмотрено не было.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что судебными актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 - установлено наличие жилых помещений в здании пожарного депо как обстоятельство, не требующее доказывания.

Физические лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

От Шайбаковой Танзили Расиховны также поступил отзыв на кассационную жалобу общества "Искож", в котором заявитель просит обставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении требований истца отказать, отметив наличие законодательного запрета на приватизацию пожарного депо как объекта муниципальной пожарной охраны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П), относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22-30 декабря 1970 г. спорное строение пожарного депо принято и введено в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, общество "Искож" является правопреемником арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", преобразованного в 1991 г. в закрытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож".

В 1991 г. арендное предприятие "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", на балансе которого находилось пожарное депо, в результате приватизации преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06.06.1991, акта передачи имущества от 06.06.1991 передано в собственность правопредшественника истца.

Согласно пояснениям истца, общество "Искожа", не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным зданием пожарного депо общей площадью 1626,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1 "В", корп.1.

Общество "Искож" указало, что нежилое здание с кадастровым номером 02:66:010209:451 площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д.1 "В", корпус 1, в состав приватизируемого не вошло, однако истец пользовался им как своим на протяжении указанного времени и по настоящий момент, нес бремя расходов на содержание, в связи с чем у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по настоящему делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023.

Указанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012 удовлетворены исковые требования общества "Искож" о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

В сентябре - декабре 2020 г. Исламов Д.С., Мухаметдинова А.М., Гибадуллина Ф.Г., Шамазов Ф.Ф., Давлетова Н.А., Манварова Н.Ф., Липовцева Ф.Н., Зарафутдинов М.М., Усманов М.Ф., Усманов И.М., Исламова Р.Р., Шаяхметова (Кириллова) Л.А., Гибадуллин З.З. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд с таким требованием заявители указали на их вселение на законных основаниях как сотрудников пожарной службы с членами семей в жилые помещения, расположенные в здании пожарного депо, длительное проживание в нем, в том числе на дату рассмотрения спора по иску общества "Искож", а также представление впервые 07.10.2020 в рамках дела N 2-2117/2020 по иску Шамазова Ф.Ф. обществом "Искож" документов о характеристиках объекта, не соответствующих действительности, в связи с чем идентифицировать здание, на которое судебным решением от 14.09.2012 признано право собственности, невозможно.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А07-9580/2012, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что апелляционному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Суд указал, что, учитывая совокупность изложенных заявителями кассационной жалобы обстоятельств, исчерпание ими иных способов восстановления нарушенных прав, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведенные ими доводы относительно наличия у заявителей, как лиц, не привлеченных к участию в деле, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая при этом во внимание сложившуюся в настоящий момент позицию судов общей юрисдикции относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции установил, что у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений, тогда как при принятии решения суда первой инстанции истец не предоставил суду информацию о том, что в спорном объекте имеются помещения, в которых проживают заявители апелляционных жалоб и члены их семей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, недобросовестного осуществления истцом своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела в целях получения выгодного для себя судебного акта, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2022 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для пересмотра решения суда от 14.09.2012 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив постановлением от 27.10.2022 без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022.

Принимая во внимание, что, поскольку наличие в спорном объекте жилых помещений, в которых проживают сотрудники пожарной охраны и члены их семей, было установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб Исламова Д.С., Исламовой Р.Р., Шамазова Ф.Ф., Давлетовой Н.А., Манваровой Н.Ф., Гибадуллиной Ф.Г., Гибадуллина З.З., Липовцевой Ф.Н., Зарафутдинова М.М., Усманова М.Ф., Усманова И.М., Мухаметдиновой А.М., Шаяхметовой (Кирилловой) Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.02.2012 по делу N А07-9580/2012, суд отклонил доводы общества "Искож" о том, что объектов жилого фонда в составе здания пожарного депо не имелось с момента его сдачи в эксплуатацию, как направленные на преодоление вступивших в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суды приняли во внимание следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 N КУВИ-002/2020-14088844 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д.1 "В", корп.1, других зданий пожарного депо (на две автомашины) не имеется.

Здание пожарного депо было построено и существовало с 30.12.1970, с момента ввода в эксплуатацию завода искусственных кож и объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министра легкой промышленности СССР от 22 января 1971 г. N 86 об утверждении данного акта, в котором в п. 4 на стр. 8 указано, что в состав завода входит пожарное депо на 4 автомашины, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.12.1970 N 15331 и актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 30.12.1970.

Приказом Министерства легкой промышленности СССР от 22.01.1971 N 86 с приложением чертежа утвержден акт государственной комиссии от 22-30 декабря 1970 г. по приемке в эксплуатацию мощности по производству изделий из искусственной кожи, в состав завода по акту вошло здание пожарного депо на 4 автомашины, кирпичное, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением полезной площадью 1467,9 кв. м.

Вместе с тем при приватизации имущества арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" здание пожарного депо в состав приватизируемого имущества не вошло.

Согласно плану второго и третьего этажей здания в них были предусмотрены кухни, спальни и комнаты дневного пребывания для сотрудников пожарной охраны.

Факты вселения граждан в указанные помещения и последующего проживания, несения последними расходов по содержанию указанных помещений и оплате коммунальных услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам N 2-2117/2020 (33-2037/2021), N 2-1697/2020 (33- 1445/2021), N 2-671 /2020 (33-173 77/2020, N 2-1824/2020 (33-2052/2021), N 2- 2081 /2020 (33-2045/2021), N 2-1614/2020 (33-19894/2020), N 2-632/2020 (33-15415/2020) и подтверждены платежными и иными документами.

Учитывая положения статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления помещений гражданам, суды заключили, что на втором и третьем этаже находились и находятся жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, что также подтверждено техническими паспортами на объект недвижимости, составленными до 2019 г., а именно техническим паспортом на трехэтажное нежилое здание пожарного депо, составленным по состоянию на 22.09.2011, и экспликацией к поэтажному плану здания, на что было указано истцом в исковом заявлении.

Суды выявили, что жилые помещения пожарного депо представляли собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 г. по 2008 г. предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с постоянной регистрацией по месту жительства, что подтверждено данными домовой книги, отметками о регистрации по месту жительства в паспортах.

Также суды обоснованно отметили, что, поскольку планом приватизации арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" спорное здание не включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, оно подлежало передаче в муниципальную собственность после регистрации акционерного общества.

Более того, суды признали, что спорное здание не могло быть приватизировано, поскольку имело в своем составе жилые помещения, где проживали граждане.

Таким образом, учитывая, что спорное здание в процессе реорганизации не могло перейти обществу "Искож", являющемуся правопреемником арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", суды заключили, что у последнего не могло возникнуть давностного владения.

Далее суды установили, что между государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением "Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан" и акционерным обществом "Искож" (правопредшественниками), были заключены договоры от 02.07.1998 N 95 и от 30.11.2009 N 2 на организацию на объектах пожарной части N 136 (ПЧ-136, подчинена 01 ПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание.

Согласно пункту 3.16 договора N 95 акционерное общество "Искож" обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками.

В пункте 3.2.14 договора N 2 стороны предусмотрели обязанность акционерного общества "Искож" обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

Обстоятельства того, что по состоянию на 15.08.2019 составлен новый технический паспорт, согласно которому в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно не содержит жилых помещений, а имеет только нежилые помещения трехэтажного нежилого здания, ранее действовавший технический паспорт от 22.09.2011 аннулирован пунктом 5 технического паспорта от 15.08.2019, не приняты судами во внимание, учитывая, что каких-либо изменений в площади указанных помещений, их месторасположении и назначении не произошло. Составление нового технического паспорта по состоянию на 15.08.2019 не свидетельствует о том, что у истца имелись основания рассматривать спорные помещения как принадлежащие ему на праве давностного владения, поскольку в помещениях проживали и были прописаны граждане, вселенные в них в установленном порядке значительно ранее 2019 г. и несшие расходы на оплату коммунальных услуг как на момент составления технического паспорта от 22.09.2011 (помещения были отражены как жилые), так и по состоянию на 15.08.2019.

Учитывая изложенное, суды заключили, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание пожарного депо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, общество "Искож" скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, тем самым создав препятствия в передаче жилой части здания площадью 562,6 кв. м в муниципальную собственность (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1).

Более того, суд апелляционной инстанции признал, что не свидетельствуют о добросовестности давностного владения общества "Искож" по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки истца на: - письмо государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башктортостан" от 19.11.2015 N 765 о невозможности отнесения помещений здания пожарного депо к жилищному фонду; письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.08.2019 N 02-06-21/исх-1126-2019 о расположении здания пожарного депо в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск, что в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" исключает возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов; экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 15.12.2020 N 06-24067 о статусе помещений в пожарном депо как нежилых и их непригодности для проживания как не соответствующих требованиям СанПиН.

Суд обоснованно заключил, что указанные документы не опровергают сведения, содержащиеся в техническом паспорте на трехэтажное нежилое здание пожарного депо, составленном по состоянию на 22.09.2011, где помещения указаны в качестве жилых, указанные в судебных актах судов общей юрисдикции, подтверждающие проживание в спорных помещениях работников пожарной охраны, их семей и граждан, вселенных в установленном порядке, в период с 1972 г. по 2008 г., с постоянной регистрацией по месту жительства, о чем также свидетельствуют отметки о регистрации по месту жительства в паспортах.

Довод общества "Искож" о том, что в паспортах граждан, занимающих помещения в здании пожарного депо, стоят отметки о регистрации их по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1, который не имеет отношения к зданию пожарного депо, расположенному по другому адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, дом 1 "В", корпус 1, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не имеющий правового значения, поскольку каких-либо других зданий по указанному адресу не имеется. Суд принял во внимание, что именно третьи лица - Исламов Д.С., Мухаметдинова А.М., Гибадуллина Ф.Г., Шамазов Ф.Ф., Давлетова Н.А., Манварова Н.Ф., Липовцева Ф.Н., Зарафутдинов М.М., Усманов М.Ф., Усманов И.М., Исламова Р.Р., Шаяхметова (Кириллова) Л.А., Гибадуллин З.З., Шайбакова Т.Р., будучи вселенными в установленном порядке в спорные помещения, несли затраты на его ремонт, содержание и оплату коммунальных платежей как за жилые помещения. Нахождение имущества на балансе истца само по себе не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владение истцом спорным имуществом не отвечает признаку добросовестности, в силу чего за ним не может быть признано право собственности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Искож".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Искож", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право истца на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о привлечении Шайбаковой Танзили Расиховны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А07-9580/2012, поскольку судом указанные возражения рассмотрены не были, отклоняются судом кассационной инстанции. Нерассмотрение судом указанных доводов не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из определения суда первой инстанции, учитывая характер спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь Шайбакову Танзилю Расиховну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-9580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров