Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-7513/21 по делу N А07-9580/2012

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усманова Мунира Фагимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-9580/2012.

Открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" удовлетворены в полном объеме.

Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова А.М., Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Н.А., Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений Исламова Данила Ситдыковича, Мухаметдиновой А.М., Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Н.А., Манваровой Нурии Фатиховны, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Исламовой Раили Расимовны, Шаяхметовой (Кирилловой) Люции Анатольевны, Гибадуллина Забира Закиевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено. Производство по заявлениям Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Шаяхметовой (Кирилловой) Людции Анатольевны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Кроме того, Липовцевой Фанисе Нагимовне, Усманову Муниру Фагимовичу возвращены государственные пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.

18.02.2021 Усманов Мунир Фагимович (далее - Усманов М.Ф., заявитель) вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л.д. 23-29).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) суд прекратил производство по заявлению Усманова М.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-9580/12 (т. 9 л.д. 160-168).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Усманов М.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, на основании акта передачи имущества от 06.06.1991 объекты жилого специализированного объекта "пождепо" были переданы преобразованному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" в отсутствие права их передачи. Заявитель жалобы также указывает на то, что спорный объект не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", содержащихся в карточке основных фондов N 5. Кроме того, ссылаясь на содержание акта государственной комиссии с приложениями 1,2,3,4,5, письмо Администрации Калтасинского района Республики Башкортостан от 30.10.2020 N 1916 с копиями решений исполкома Калтасинского райсовета БАССР от 02.11.1967 N 382, 383 об отводе земельных участков, приложение 1 к акту (перечень дел), приложение N 4 к акту (справка о кадрах), апеллянт отмечает, что содержание данных документов подтверждает строительство объекта "пождепо" на 2, а не на 4 автомашины. По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия правопритязаний третьих лиц материалы дела не содержат, поскольку они имеют право на бесплатную приватизацию помещений в здании пожарного депо. Податель жалобы отмечают, что пересмотр решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлен необходимостью идентификации бывшего объекта "пождепо" и изменением статуса, конфигурации отдельной конструкции жилой части с придомовой территорией.

До начала судебного заседания от общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 19.07.2021 для дополнительного изучения представленных документов и обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с целью обеспечения возможности Усманову М.Ф. представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от Усманова М.Ф. поступил отзыв на заявление АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о взыскании судебных расходов, отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" поступили возражения на отзыв Усманова М.Ф. на заявление о взыскании судебных расходов. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, по результатам анализа содержания судебных актов по настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Усманов Мунир Фагимович не доказал факт того, что он являются лицом, участвующим в деле, или что судебный акт, о пересмотре которого заявлено требование, принят еб его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного заявителями не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, производство по апелляционной жалобе Исламова Данила Ситдыковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012 прекращено в связи с тем, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Исламова Данила Ситдыковича не затронуты; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Шамазова Фирдависа Файзурахмановича также в связи с тем, что податель жалобы не доказал, что обжалуемое решение суда вынесено о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.02.2021 и прекращено производство по указанному заявлению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности факта того, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено требование, принят о правах или обязанностях Усманова М.Ф. или содержит выводы об этом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование указанных доводов, свидетельствуют о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела, что, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не предоставляет данным лицам право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о взыскании с Усманова М.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, инициированном Усмановым М.Ф., в сумме 15 000 руб., подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Из содержания представленного заявления следует, что в обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" ссылается на договор об оказании юридических услуг от 27.04.2021, заключенного между ним и Табишевым Олегом Владимировичем, акт об оказании услуг от 11.06.2021, расходный кассовый ордер от 11.06.2021 N 348 на сумму 15 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции по настоящему делу обществом "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" представлены отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов, возражения на отзыв Усманова М.Ф., указанные документы основаны на ранее сформированной процессуальной позиции, что не требовало ее дополнительной выработки.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку объем оказанных услуг должен являться разумным и соразмерным, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом подтверждена и является вынужденной в связи с реализацией Усмановым М.Ф. права на апелляционное обжалование, результаты рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее удовлетворения, свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу истца, вместе с тем, взыскание судебных расходов в большей сумме, с учетом продолжительности апелляционного производства и объема подготовленных документов, не будет соответствовать балансу интересов сторон, что не может быть признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-9580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Мунира Фагимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Усманова Мунира Фагимовича в пользу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова