Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-1040/23 по делу N А07-9580/2012

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу N А07-9580/2012.

Открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - истец, ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" удовлетворены в полном объеме.

Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А07-9580/2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А07-9580/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Шаяхметовой (Кирилловой) Люции Анатольевны удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-9580/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным решением суда не согласилось ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее также - податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал фактические и юридические основания возражений истца на заявление заявителей, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения истца, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании возражений истца, не оценил доказательства, представленные истцом, не отразил результаты оценки доказательств в решении, не отразил в решении мотивы отказа в принятии доказательств, представленных истцом в обоснование своих возражений, в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных возражений, объяснений истца, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца и отклонил доводы истца, приведенные в обоснование своих возражений, тем самым судом первой инстанции нарушены принципы, равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства. Суд первой инстанции, указав в решении только доводы заявителей, своими действиями поставил заявителей в преимущественное положение и умалил права истца, предусмотренные законодательством. Суд рассмотрел только доказательства и доводы заявителей, не указал в решении и не рассмотрел ни один довод и доказательства истца.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявители ссылались как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не могут привести к принятию иного решения по указанному делу. Из содержания решения, которое заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку указанное решение принято в отношении нежилых помещений. Заявители фактически не представили доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Апеллянт указал, что то обстоятельство, что истец являлся владельцем и на момент подачи заявлений был собственником здания пожарного депо, и об этом было известно заявителям, подтверждается фактом оплаты заявителями коммунальных услуг истцу. Указанным фактом оплаты заявителями фактически признается право собственности истца на здание пожарного депо. Заявители извлекают преимущество (материальную выгоду) из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит принципу добросовестности. Извлекая выгоду и пользуясь помещениями на незаконных основаниях безвозмездно, заявители сберегли в своих интересах оплату за пользование помещением, которую они обязаны были бы платить, если бы пользовались помещениями на законных основаниях.

Апеллянт отметил, что требования заявителей в части предполагаемых нарушений их прав были рассмотрены судами общей юрисдикции. Судами общей юрисдикции были приняты меры по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в удовлетворении требований АО "Искож" к некоторым заявителям об освобождении помещений в здании пожарного депо было отказано (за исключением Зарафутдинова М.М.). В силу изложенного апеллянт считал, что права и законные интересы заявителей как физических лиц, пусть фактически и пользующихся нежилыми помещениями пожарного депо, не могут нарушаться решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012.

Апеллянт полагал, что заявителями был пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявители узнали или должны были узнать о наличии договора N 95 от 02.07.1998 в период действия указанного договора с 02.07.1998 до 30.11.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором заявители просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

В сентябре - декабре 2020 года Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, между тем они длительное время проживают в спорном здании пожарного депо, в которое были вселены как сотрудники пожарной службы с членами семей, в связи с чем принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылались на их вселение в жилые помещения, расположенные в здании Пождепо на законных основаниях, длительное проживание в нем, в том числе, на дату рассмотрения спора, а также представление впервые 07.10.2020 в рамках дела N 2-2117/2020 по иску Шамазова Ф.Ф. обществом документов, не соответствующих действительности, о характеристиках объекта, в связи с чем идентифицировать здание, на которое решением от 14.09.2012 признано право собственности общества (на 4 машины) невозможно.

Заявители указали, что право на приватизацию спорных жилых помещений в здании Пождеп возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание.

Заявители полагали, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств было передано имущество за исключением объектов жилого фонда в составе специализированного объекта пожарного депо. В карточке основных фондов N 5 общества нет данных относительно конструкции объекта, его этажности, гаража, в связи с чем спорный объект, по мнению заявителей, не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом суду. Когда и каким образом здание пождепо на 2 автомашины трансформировалось в депо на 4 автомашины судом не устанавливалось.

Заявители указали, что жилые помещения Пождепо представляют собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 год по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с регистрацией по месту жительства постоянно, о чем свидетельствует домовая книга, отметка о регистрации по месту жительства в паспортах. Поскольку сотрудники пожарной части на законных основаниях вселялись в спорные жилые помещения, заявители полагали, что обладают правом на их бесплатную приватизацию.

ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", обращаясь с иском о признании права собственности на здание Пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562,6 кв.м в муниципальную собственность. В 2014 году пожарная команда на предприятии была ликвидирована, производственная часть здания была передана предпринимателю для размещения овощехранилища, а в жилых помещениях продолжили проживать семьи бывших сотрудников пожарной охраны.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А07-9580/2012, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что в апелляционному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Учитывая совокупность изложенных заявителями кассационной жалобы обстоятельств, исчерпание ими иных способов восстановления нарушенных прав, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведенные ими доводы относительно наличия у заявителей, как лиц не привлеченных к участию в деле, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая при этом во внимание сложившуюся в настоящий момент позицию судов общей юрисдикции относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений, тогда как при принятии решения суда первой инстанции истец не представил суду информацию о том, что в спорном объекте имеются помещения, в которых проживают заявители апелляционных жалоб и члены их семей.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда сторона утаила от суда ключевые доказательства, действовала недобросовестно, она не имеет права возражать против процедуры пересмотра.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, недобросовестного осуществления истцом своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела в целях получения выгодного для себя судебного акта, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2022 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для пересмотра решения суда от 14.09.2012 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив постановлением от 27.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 без изменения.

В силу изложенного, положений статей 16, 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для пересмотра решения суда, а также верно отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-9580/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права или об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 14.09.2012. Заявляя указанные возражения, ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" по сути преследует цель преодоления законной силы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022, что недопустимо исходя из положений статьи 16 АПК РФ.

Доводы ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", касающиеся оценки правовой позиции заявителей и представленных ими доказательств, отклонены судебной коллегией без оценки по существу, поскольку указанные доводы подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении требования ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

Довод апеллянта о пропуске заявителями установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не нашел своего подтверждения по материалам дела с учетом того, что о вновь открывшихся обстоятельствах, доказательствах, укрываемых истцом, впервые заявителям стало известно 07.10.2020 в рамках дела N 2-2117/2020 по иску Шамазова Ф.Ф., после чего и последовало обращение заявителей в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу N А07-9580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова