Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-602/24 по делу N А07-36738/2021

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Дело N А07-36738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу N А07-36738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 Дубровина М.Н. (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Камалова Гульназ Тагировна.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.11.2022, общими (солидарными) обязательствами супругов Дубровиной М.Н. и Дубровина Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление кредитора удовлетворено, обязательства по кредитному договору от 27.02.2017 N 0236458097 (далее - кредитный договор), задолженность по которому включена в третью очередь реестра требований кредиторов Дубровиной М.Н. в сумме 168 538 руб. 98 коп. - основной долг, 46 686 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 2 570 руб. 06 коп. - штрафы, признаны общими обязательствами супругов Дубровиной М.Н. и Дубровина В.А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дубровина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что возникновение задолженности по кредитному договору в период брака само по себе не является основанием для признания обязательств общими, а также приводит доводы о том, что выводы судов о расходовании денежных средств полученных должником по кредитному договору не основаны на материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Дубровиной М.Н. (заемщик) 27.02.2017 заключен кредитный договор N 0236458097, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму предоставленного кредита и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк 27.01.2022 уступил обществу "КБ "Антарес" права требования возврата денежных средств в сумме 220 484 руб. 63 коп., возникшие из кредитного договора на основании договора уступки прав требования (цессии).

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "КБ "Антарес" в сумме 220 484 руб. 63 коп.

В период с 12.05.2000 должник состоял в зарегистрированном браке с Дубровиным В.А.

Полагая, что денежные средства, полученные должником в заем в период нахождения в браке, истрачены им на нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством Дубровиной М.Н. и Дубровина В.А.

Удовлетворяя заявленные требования общества "КБ "Антарес", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, кредитный договор заключен в период брака должника с Дубровиным В.А., согласно пояснениям Дубровиной М.Н., представленных с заявлением о признании ее банкротом, кредитные денежные средства были потрачены на лечение, обеспечение членов ее семьи, приняв во внимание, что, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции (определения от 04.05.2023 и 21.06.2023), должник и ее супруг не представили документально подтвержденных пояснений о расходовании денежных средств, а также доказательств наличия у Дубровина В.А. источников дохода, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта расходования денежных средств, полученных от Банка, на нужды семьи должника и о наличии правовых оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов Дубровиных.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитного договора в сумме 220 484 руб. 63 коп. общими обязательствами Дубровиной М.Н. и Дубровина В.А., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, судом округа рассмотрены и отклонены.

Как уже было указано, позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует вышеуказанному подходу к распределению бремени доказывания, учитывает при этом нахождение должника в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды должника или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо возложили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами.

Вместе с тем супруги Дубровины не опровергли разумные доводы кредитора об использовании денежных средств на нужды семьи, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о расходовании должником денежных средств исключительно для личного пользования должника не представили.

Учитывая, что Дубровиной М.Н. или ее супругом не представлено надлежащих доказательств того, каким образом должник распорядился денежными средствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед кредитором являются общим обязательством Дубровиной М.Н. и Дубровина В.А.

При этом следует также отметить противоречие позиции Дубровиной М.Н. о расходовании кредитных средств, которое заключается в представлении при обращении с заявлением о банкротстве пояснений о расходовании денежных средств на нужды семьи (на лечение, обеспечение членов ее семьи) и оспаривании этих же обстоятельств при рассмотрении заявления кредитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу N А07-36738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская