Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2024 г. N Ф09-811/24 по делу N А47-11949/2022

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Дело N А47-11949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-11949/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Аносов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "РеалГрупп" (далее - общество "ИСК "РеалГрупп") о взыскании задолженности по договору аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021 в размере 640 000 руб.

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИСК "РеалГрупп" в пользу предпринимателя Аносова В.В. взыскана задолженность по договору аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021 в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аносов В.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, по его мнению, судами не исследованы обстоятельства передачи имущества непосредственно арендодателю либо его уполномоченному представителю, в том числе: находился ли фактически арендодатель либо его уполномоченный представитель по указанному адресу; является ли данная производственная база функционирующей; наличие по данному адресу информационной вывески с указанием наименования арендодателя; имеются ли у лиц, находящихся на территории данной производственной базы, полномочия от истца на получение товарно-материальных ценностей и являются данные лица работниками истца; кому принадлежит и кто фактически пользовался данной производственной базой на момента доставки туда арендованного имущества; находятся ли на территории данной производственной базы третьи лица. Вместе с тем представитель истца указывал, что по адресу: с. Ивановка, ул. Производственная, 16, на участке площадью 1,5 гектара находятся производственные базы и склады нескольких организаций, не связанных между собой. Свидетель Кобелев A.M., допрошенный в судебном заседании 09 февраля 2023 года, сообщил, что лично передал строительные люльки по указанному адресу двум неизвестным ему лицам, полномочия на получение товарно-материальных ценностей у данных лиц он не проверял, никакие приемо-передаточные документы не подписывал, к истцу, находящемуся в соседнем офисном здании, для приемки данных строительных люлек он не обращался и не заходил. Таким образом, по мнению заявителя, фактически арендованное имущество было передано Кобелевым A.M. по указанному адресу третьему лицу, что не является доказательством возврата данного оборудования арендодателю. Заявитель жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что допрошенный в судебном заседании Кобелев A.M. пояснил, что он произвел возврат четырех строительных люлек, не соответствует, фактическим обстоятельствам дела и не основан на материалах дела, поскольку судом первой инстанции количество возвращенных строительных люлек не устанавливалось, вопрос количества возвращенных строительных люлек не исследовался, в материалах дела отсутствуют показания свидетеля Кобелева A.M. о том, что он произвел возврат четырех строительных люлек.

В отзыве на кассационную жалобу "ИСК "РеалГрупп" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела, между предпринимателем Аносовым В.В. (арендодатель) и обществом "ИСК "РеалГрупп" (арендатор) подписан договор аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительные люльки в количестве 4 шт. (далее - оборудование), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды оборудования по настоящему договору до 31.12.2021.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что приемка и возврат оборудования осуществляется арендатором на складе арендодателя по адресу: 460528, Оренбургская обл., Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Производственная, 16, либо в ином месте по согласованию сторон.

На основании пункта 3.1. договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за 1 строительную люльку. Всего - 80 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Оплата осуществляется ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 01.10.2021 обществу "ИСК "РеалГрупп" в аренду были переданы 4 строительные люльки.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, предприниматель Аносов В.В. направил в адрес общества "ИСК "РеалГрупп" претензию исх. N 14/22 от 13.01.2022 с просьбой в течение 2 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 240 000 руб.

Оставление обществом "ИСК "РеалГрупп" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Аносова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендатором было возвращено арендованное имущество арендодателю 30.11.2021, доказательства фактического пользования арендованным оборудованием более двух месяцев (после 30.11.2021) в дело не представлены, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период после 30.11.2021 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие письменного документа о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021 в размере 640 000 руб. (за период с 01.10.2021 по 30.06.2022).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно размера задолженности, указал, что арендованные строительные люльки находились у общества "ИСК "РеалГрупп" в период с 01.10.2021 по 30.11.2021, следовательно, общая сумма арендных платежей за 2 месяца составляет 160 000 руб. Общество "ИСК "РеалГрупп" произвело оплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 104, в связи с чем сумма задолженности составляет 80 000 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В подтверждение доводов общество "ИСК "РеалГрупп" в материалы дела представило акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 30.11.2021, подписанный в одностороннем порядке со стороны общества "ИСК "РеалГрупп", согласно которому арендатор возвратил 30.11.2021 арендодателю строительные люльки в количестве 4 штук, с приложением фотографии.

Из пояснений ответчика следует, что арендуемое имущество было возвращено в адрес предпринимателя Аносова В.В. в ноябре 2021 года, от подписания акта возврата имущества предприниматель Аносов В.В. отказался.

В период рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о признании акта приема-передачи арендованного имущества от 30.11.2021 и фотографии от 30.11.2021 сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик исключил из числа доказательств по делу оспариваемый истцом акт от 30.11.2021.

Проверяя заявление о фальсификации фотографии, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации документа.

Согласно пояснениям свидетеля Кобелева А.М. возврат четырех строительных люлек был произведен непосредственно на территорию производственной базы истца, через пропускной пункт. Акт возврата оборудования не был подписан представителем предпринимателя Аносова В.В., получившим люльки, так как имелась задолженность по арендной плате. Свидетель также пояснил, что лично присутствовал на разгрузке строительных люлек 30.11.2021, на возврат строительных люлек была оформлена одна справка предпринимателем Поворотова А.В., которая была подписана по окончании работ.

В соответствии со справкой N 5 от 30.11.2021 предпринимателем Поворотовым А.В. для общества "ИСК "РеалГрупп" были оказаны услуги по перевозке строительных люлек с объекта Детский сад (Ростоши) на базу.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения предпринимателя Поворотова А.В., в которых он указал, что 29.11.2021 в его адрес поступила устная заявка от представителя общества "ИСК "РеалГрупп" на перевозку строительного оборудования, а именно строительных люлек совместно с иными заказами организации. Было согласовано время и дата осуществление перевозки - 30.11.2021. В указанную дату осуществлялась перевозка грузов автомобильным транспортом предпринимателя Поворотова А.В., в том числе, с объекта - детский сад (Ростоши) осуществлена перевозка строительных люлек на склад в с. Ивановка, о чем выдана справка N 5 от 30.11.2021, которая подтверждала факт перевозки грузов для последующей оплаты услуг предпринимателя Поворотова А.В. Выставленный счет N 000-16 от 27.12.2021 оплачен в полном объеме.

Указанный склад по адресу: с. Ивановка, ул. Производственная, д. 16 совпадает с адресом склада арендодателя, указанным в пункте 2.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арендованные строительные люльки находились у общества "ИСК "РеалГрупп" в период 01.10.2021 по 30.11.2021, после чего были возвращены предпринимателю Аносову В.В., принимая во внимание, что доказательств фактического пользования ответчиком арендованной техникой более двух месяцев (после 30.11.2021) истцом в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-11949/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева