Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-12357/23 по делу N А47-11949/2022

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А47-11949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-11949/2022.

Индивидуальный предприниматель Аносов Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Аносов В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "РеалГрупп" (далее - ответчик, ООО "ИСК "РеалГрупп") о взыскании задолженности по договору аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021 в размере 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИСК "РеалГрупп" в пользу ИП Аносова В.В. взыскана задолженность по договору аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021 в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Аносов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Апеллянт указал, что обстоятельства возврата оборудования (строительных люлек) установлены судом на основании показаний свидетеля Кобелева А.М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он лично осуществлял возврат строительных люлек, и что при разгрузке он лично сделал фотографию, представленную в материалы дела, на которой изображены люльки в количестве 2 штук. В силу изложенного апеллянт полагал, что материалами дела подтверждается возврат только 2 строительных люлек. Сведения о возврате оставшихся строительных люлек в материалах дела отсутствуют, обстоятельства их возврата судом не устанавливались.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о количестве возвращенного оборудования противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела; решение суда не содержит исчерпывающего вывода о количестве возвращенного оборудования; обстоятельства возврата истцу оставшихся 2 строительных люлек судом исследованы не были; факт возврата истцу оставшихся 2 строительных люлек судом установлен не был; доказательства возврата истцу оставшихся 2 строительных люлек в материалах дела отсутствуют и судом исследованы не были, в силу чего вывод суда о том, что спорное имущество было передано истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом фактам и имеющимся материалам дела.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства - фотографии территории производственной базы истца, на которых видно, что на территории производственной базы истца отсутствует место, сфотографированное свидетелем Кобелевым А.М. при разгрузке строительных люлек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ИСК "РеалГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.09.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 03.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 была произведена замена судей Аникина И.А., Камаева А.Х. в составе суда на судей Колясникову Ю.С., Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Аносовым В.В. (арендодатель) и ООО "ИСК "РеалГрупп" (арендатор) был подписан договор аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021 (далее также - договор, л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительные люльки в количестве 4 шт. (далее - "оборудование"), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу п. 2.1 договора срок аренды оборудования по настоящему договору до 31.12.2021.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что приемка и возврат оборудования осуществляется арендатором на складе арендодателя по адресу: 460528, Оренбургская обл., Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Производственная, 16, либо в ином месте по согласованию сторон.

На основании п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за 1 строительную люльку. Всего - 80 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Оплата осуществляется ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 01.10.2021 ООО "ИСК "РеалГрупп" в аренду были переданы 4 строительные люльки (л.д. 10).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ИП Аносов В.В. направил в адрес ООО "ИСК "РеалГрупп" претензию исх. N 14/22 от 13.01.2022 с просьбой в течение 2 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 240 000 руб. (л.д. 11).

Оставление ООО "ИСК "РеалГрупп" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Аносова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатором было возвращено арендованное имущество арендодателю 30.11.2021, доказательства фактического пользования арендованным оборудованием более двух месяцев (после 30.11.2021) в дело не представлены, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период после 30.11.2021 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, между ИП Аносовым В.В. (арендодатель) и ООО "ИСК "РеалГрупп" (арендатор) был подписан договор аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительные люльки в количестве 4 шт. (далее - "оборудование"), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

По акту приема-передачи оборудования от 01.10.2021 ООО "ИСК "РеалГрупп" в аренду были переданы 4 строительные люльки.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

На основании п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за 1 строительную люльку. Всего - 80 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Оплата осуществляется ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительных люлек N 2 от 01.10.2021 в размере 640 000 руб. (за период с 01.10.2021 по 30.06.2022).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно размера задолженности, указал, что арендованные строительные люльки находились у ООО "ИСК "РеалГрупп" в период с 01.10.2021 по 30.11.2021, следовательно, общая сумма арендных платежей за 2 месяца составляет 160 000 руб. ООО "ИСК "РеалГрупп" произвело оплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 104, в связи с чем сумма задолженности составляет 80 000 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие письменного документа о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Такие доказательства в силу статей 65, 66 АПК РФ должен предоставить арендатор.

В подтверждение доводов отзыва на иск ООО "ИСК "РеалГрупп" в материалы дела был представлен односторонне подписанный со стороны ООО "ИСК "РеалГрупп" акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 30.11.2021, согласно которому арендатор возвратил 30.11.2021 арендодателю строительные люльки в количестве 4 штук, с приложением фотографии (л.д. 39, 40).

В период рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о признании акта приема-передачи арендованного имущества от 30.11.2021 и фотографии от 30.11.2021 сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, пояснив, что арендуемое имущество было возвращено в адрес ИП Аносова В.В. в ноябре 2021 года, от подписания акта возврата имущества ИП Аносов В.В. отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ответчик исключил из числа доказательств по делу оспариваемый истцом акт от 30.11.2021.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении фотографии, представленной ответчиком.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Проверяя заявление о фальсификации фотографии, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации документа, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации фотографии.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Определением от 10.01.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Кобелева Андрея Михайловича (далее - Кобелев А.М.) в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании Кобелев А.М. пояснил, что возврат четырех строительных люлек был произведен непосредственно на территорию производственной базы истца, через пропускной пункт. Акт возврата оборудования не был подписан представителем ИП Аносова В.В., получившим люльки, так как имелась задолженность по арендной плате. Свидетель также пояснил, что лично присутствовал на разгрузке строительных люлек 30.11.2021, на возврат строительных люлек была оформлена одна справка ИП Поворотова А.В., которая была подписана по окончании работ.

В соответствии со справкой N 5 от 30.11.2021 ИП Поворотовым А.В. для ООО "ИСК "РеалГрупп" были оказаны услуги по перевозке строительных люлек с объекта Детский сад (Ростоши) на базу (л.д. 38).

В материалы дела ответчиком были представлены письменные пояснения ИП Поворотова А.В. (л.д. 118), в которых он указал, что 29.11.2021 в его адрес поступила устная заявка от представителя ООО "ИСК "РеалГрупп" на перевозку строительного оборудования, а именно строительных люлек совместно с иными заказами организации. Было согласовано время и дата осуществление перевозки - 30.11.2021. В указанную дату осуществлялась перевозка грузов автомобильным транспортом ИП Поворотова А.В., в том числе, с объекта - детский сад (Ростоши) осуществлена перевозка строительных люлек на склад в с. Ивановка, о чем выдана справка N 5 от 30.11.2021, которая подтверждала факт перевозки грузов для последующей оплаты услуг ИП Поворотова А.В. Выставленный счет N 000-16 от 27.12.2021 года оплачен в полном объеме.

С учетом изложенной совокупности доказательств, не опровергнутой истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатором было возвращено арендованное имущество арендодателю 30.11.2021, в силу чего после указанной даты у истца отсутствуют основания для требования от ответчика уплаты арендных платежей по договору.

С учетом частично произведенной оплаты арендных платежей ответчиком было заявлено о признании иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ было принято признание иска ответчиком на сумму 80 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и правомерно в части удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 80 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Позиция апеллянта в жалобе сводится к попытке опорочить доказательственную силу представленных ответчиком письменных документов и свидетельских показаний Кобелева А.М., в то время как ИП Аносовым В.В. собственных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска и несостоятельности доводов ООО "ИСК "РеалГрупп" в материалы дела не представлено.

Доказательства фактического пользования ответчиком арендованной техникой более двух месяцев (после 30.11.2021) истцом в дело не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что арендованные строительные люльки находились у ООО "ИСК "РеалГрупп" в период 01.10.2021 по 30.11.2021. Иного материалы дела не содержат.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы определением от 03.10.2023 судом апелляционной инстанции ИП Аносову В.В. было предложено представить дополнительные письменные пояснения, в которых раскрыть причины необращения к ООО "ИСК "РеалГрупп" с требованием о возврате 4-х строительных люлек по истечении срока действия договора аренды N 2 от 01.10.2021; ООО "ИСК "РеалГрупп" - представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленный довод о возврате всех 4-х строительных люлек 30.11.2021.

ИП Аносов В.В. определение суда апелляционной инстанции не исполнил, мотивы своего поведения по неистребованию у ООО "ИСК "РеалГрупп" спорного оборудования, которое, как полагает апеллянт, находится у ООО "ИСК "РеалГрупп", не раскрыл.

При этом ООО "ИСК "РеалГрупп" в суд апелляционной инстанции были представлены нотариально заверенные нотариусом нотариального округа города Оренбурга пояснения перевозчика - ИП Поворотова А.В., в которых ИП Поворотов А.В. указал, что между ИП Поворотов А.В. (перевозчик) и ООО "ИСК "РеалГрупп" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. 29.11.2021 в адрес ИП Поворотова А.В. поступила устная заявка от представителя ООО "ИСК "РеалГрупп" на перевозку строительного оборудования, а именно строительных люлек совместно с иными заказами организации. Было согласовано время и дата осуществление перевозки - 30.11.2021. 30.11.2021 с утра начался сбор люлек на объекте заказчика - детский сад поселок Ростоши и погрузка строительных люлек в автомобиль с номерным знаком С3480С56, который ИП Поворотов А.В. арендует. 4 люльки были перевезены в этот день на склад по адресу с. Ивановка, ул. Производственная, д. 16. После перевозки строительных люлек на склад в с. Ивановка, представителю заказчика выдана справка N 5 от 30.11.2021, которая подтверждала факт перевозки грузов для последующей оплаты моих услуг. ООО "ИСК "РеалГрупп" произвели расчет в полном объеме.

Указанный склад по адресу: с. Ивановка, ул. Производственная, д. 16 совпадает с адресом склада арендодателя, указанным в п. 2.3 договора.

С учётом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного при пассивном процессуальном поведении истца (апеллянта) на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в том, что арендованные строительные люльки находились у ООО "ИСК "РеалГрупп" в аренде в течение 2 месяцев, то есть в период 01.10.2021 по 30.11.2021, после чего были возвращены ИП Аносову В.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 80 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждается возврат только 2 строительных люлек, сведения о возврате оставшихся строительных люлек в материалах дела отсутствуют, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом нотариально заверенных нотариусом нотариального округа города Оренбурга пояснений перевозчика - ИП Поворотова А.В. как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства - фотографии территории производственной базы истца, на которых видно, что на территории производственной базы истца отсутствует место, сфотографированное свидетелем Кобелевым А.М. при разгрузке строительных люлек, признана несостоятельной и не опровергающей достоверность совокупности представленных ответчиком доказательств факта возврата 4 строительных люлек от ответчика истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-11949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина