Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-5820/22 по делу N А60-34295/2021

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А60-34295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волошина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-34295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От представителя Волошина А.В. - Головкова С.П. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Яхонт" (далее - общество "Фирма "Яхонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Волошину А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, в сумме 1 479 661 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 479 661 руб. 29 коп. убытков, а также 25 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 897 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

От Волошина А.В. 12.08.2023 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления Волошина А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.08.2023, отменившим решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 о взыскании неосновательного обогащения, установлен факт выплаты дивидендов, что подтверждает переписка Тимофеева, Беренштейн с Волошиным по факту согласования договора аренды, выплаты дивидендов. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда. Основанием для пересмотра решения суда явился факт сговора между тремя лицами, директора общества "Фирма "Яхонт" Тереховой - супругой бывшего акционера Тимофеева, Тимофеева и нового акционера Павловой. Они сообщили суду заведомо ложные сведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в рамках дела по иску общества "Фирма "Яхонт" к Волошину А.В. о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, в сумме 1 479 661 руб. 29 коп., ответчиком подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал, что часть денежных средств, полученных от сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений, была перечислена ответчиком в адрес учредителей общества - Тереховой О.Б. и Беренштейна А.И. в качестве выплат дивидендов. Истец возражал и утверждал, что указанные денежные средства выплатой дивидендов не являются, указанные суммы выплачены ответчиком вне рамок деятельности общества. Ответчик считает, что Беренштейн А.И. и Терехова О.Б. подтвердили факт получения дивидендов, а Беренштейн А.И. также подтвердил, что сама схема сдачи арендованного помещения была согласована учредителями, они знали о закрытии магазинов. Ответчик считает, что участниками процесса суду представлены ложные сведения об обстоятельствах дела, что должно повлечь пересмотр судебного акта. Данное обстоятельство (осведомленность участников общества о характере выплат) существовало на момент рассмотрения спора, и могло существенно повлиять на решение суда, при этом доказательств наличия данного факта ответчик суду представить не мог. Ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 по делу N 33-13422/2023 (N 2-3318/2023), которым отменено решение о взыскании с Беренштейна А.И. в пользу Волошиной У.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на получение ими дивидендов. С учетом указанного судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения и на выплату денежных средств Беренштейну А.И. в качестве дивидендов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Рассматривая заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что обстоятельства, касающиеся перечисления спорных денежных средств, были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу и являлись предметом исследования суда, что действия заявителя свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом удовлетворенного судами иска явились убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика - руководителя общества - который сдавал принадлежащие обществу помещения в аренду своей супруге по заниженной ставке арендной платы.

Доводы о выплатах другим акционерам компенсации за сдачу помещений в аренду заявлялись ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, названным доводам была дана надлежащая оценка, что исключает квалификацию таких выплат по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, предполагающему наличие обстоятельств, не известных заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя, оснований для квалификации указанных им обстоятельств по пунктам 2 или 3 части 2 статьи 311 АПК РФ также не имеется, поскольку он не ссылается на наличие приговора суда, установившего фальсификацию доказательств, заведомо ложные показания свидетеля, иные преступные действия лица, участвующего в деле.

Фактически кассатор настаивает на повторном рассмотрении дела, поскольку считает выводы суда общей юрисдикции, рассмотревшего иск о взыскании неосновательного обогащения, противоречащими обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела. Между тем, такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-34295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская