Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-44/24 по делу N А76-26743/2022

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А76-26743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-26743/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "ПНТЗ" - Серчук Е.В. (доверенность N 2023/ПНТЗ/143 от 01.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - общество "ГК Вагонсервис") - Коротаева М.Л. (доверенность от 30.12.2023 N 35-ГКВС).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПНТЗ" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов N 64099575, 59520908, 60052164, 60049277, 56181977, 60942984, 1357331, 61095105, 60023900, 60945243, 61319224, 60429388, 60270964, 57659823, 61854485, 60687209, 64099575, 59520908, 60052164, 61508461, 64099559, 61688362, 60624673, 61319224, 61095105, 60945243, 60429388, 60270964, 57659823, 60023900, 60687209, 64099575, 60049277, 61508461, предоставленных в рамках договора на предоставление железнодорожного состава (по РФ) от 22.06.2020 N1383 в сумме 253 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПНТЗ", ссылаясь на неверное толкование условий предоставления вагонов и ответственность ответчика, предусмотренные договором, и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, не оспаривая факт передачи спорных вагонов, указывает на то, что неверное толкование пунктов 2.3.9 и 5.3 договора, послужили основанием для ненадлежащего оформления расчета суммы платы за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями на путях ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия заключенного сторонами договора не позволяют освободить ответчика от ответственности за простой вагонов при наличии подобного нарушения условий договора, указал, что, по его мнению, размер платы за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями на путях грузополучателя (общества "ПНТЗ", Первоуральск) не может превышать 90 000 руб., поскольку стороны определили не применять штрафные санкции в отношении общества "ПНТЗ" в случае прибытия вагонов по погрузку/разгрузку на станцию грузополучателя (ответчика), а приобщенные к материалам дела памятками приемосдатчика, ж/д накладные, подтверждают позицию ответчика о месте нахождения вагонов под грузовыми операциями на путях грузополучателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ГК Вагонсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и обществом "ПНТЗ" (заказчик) подписан договор на предоставление железнодорожного состава (по РФ) от 22.06.2020 N 1383, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику железнодорожные вагоны (полувагоны универсальные) для перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссииском сообщении.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура перевозимого груза, модели предоставляемых вагонов, направления перевозки и другие существенные условия оказываемых исполнителем услуг указываются в согласованных сторонами дополнительных соглашениях (по форме, согласованной в Приложении 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора услуг заказчик принял на себя обязательство по обеспечению погрузки /разгрузки вагонов в течение 7 суток под одиночной операцией, в течение 10 суток под сдвоенной операцией. Срок нахождения под погрузкой/разгрузкой определяется с момента подачи вагона на пути необщего пользования.

Как следует из пункта 5.3 договора заказчик не несет ответственность за приём, разгрузку (погрузку) и отправку вагонов исполнителя на подъездных путях грузополучателя.

При этом согласно пункту 5.7 договора услуг в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов сверх срока, определенного в пункте 2.3.9 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за пользование нагонами в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, за каждые сутки простоя за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов исчисляется с момента постановки вагонов на подъездной путь.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, во исполнение условий заключенного сторонами договора по железнодорожным накладным им были предоставлены заказчику вагоны N 64099575, 59520908, 60052164, 60049277, 56181977, 60942984, 1357331, 61095105, 60023900, 60945243, 61319224, 60429388, 60270964, 57659823, 61854485, 60687209, 64099575, 59520908, 60052164, 61508461, 64099559, 61688362, 60624673, 61319224, 61095105, 60945243, 60429388, 60270964, 57659823, 60023900, 60687209, 64099575, 60049277, 61508461.

Ссылаясь на то, что при использовании указанных вагонов обществом "ПНТЗ" было допущено превышение времени простоя вагонов под погрузкой, разгрузкой и под сдвоенной операцией, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии от 12.05.2022, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 253 500 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе на то, что пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик не несет ответственность за прием, разгрузку (погрузку) и отправку вагонов исполнителя на подъездных путях грузополучателя, в связи с чем правовых оснований для применения к нему ответственности за простой вагонов н имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 432, 784, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, в котором стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в случае превышения сроков нахождения вагонов на станции отправления/ назначения, признав доказанным факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, так же как и доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора от 22.06.2020, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности истории перемещения вагонов, памятки приемосдатчика, сведения железнодорожных накладных, и установив факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок ответчиком, а также факт того, что на станциях Самара, Ульяновск III, Новосибирск-Западный, Челябинск-Южный, Серный Завод, Первоуральск ответчиком был допущен простой вагонов N 64099575, 59520908, 60052164, 60049277, 56181977, 60942984, 1357331, 61095105, 60023900, 60945243, 61319224, 60429388, 60270964, 57659823, 61854485, 60687209, 64099575, 59520908, 60052164, 61508461, 64099559, 61688362, 60624673, 61319224, 61095105, 60945243, 60429388, 60270964, 57659823, 60023900, 60687209, 64099575, 60049277, 61508461 свыше нормативного времени, установленного пунктом 2.3.9 указанного договора, а также принимая во внимание, что в пункте 5.7 договора сторонами предусмотрено, что если заказчиком допущен простой вагонов под погрузкой/выгрузкой вагонов, то он обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя за один вагон, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, либо доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "ГК Вагонсервис" исковых требований о взыскании с общества "ПНТЗ" штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылками на пункт 5.3 договора, согласно которому заказчик не несет ответственности за сам процесс приемки, разгрузки и отправки вагонов, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что сторонами согласована ответственность заказчика за простой вагонов, а заключая спорный договор, ответчик мог и должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения им согласованных условий.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на предоставление железнодорожного состава (по РФ) от 22.06.2020 N 1383, устанавливающих ответственность заказчика за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой вагонов; при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Более того, следует указать, что проект заключенного между сторонами договора был разработан именно ответчиком и предложен истцу к подписанию.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В связи с чем, суды дали правомерное толкование совокупности условий договора, содержащихся в пунктах 2.3.9, 5.7 и 5.3 договора.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34014/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-26743/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова Е.Г. Сирота