Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-9612/23 по делу N А60-32917/2022

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А60-32917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А60-32917/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга - Ветчинов Н.О. (доверенность от 30.08.2023 N 320/05/01-14/0111), Шевцова О.С. (доверенность от 25.05.2023 N 177/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Демидовский камень" - Савицкий П.В. (доверенность от 17.03.2023).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовский камень" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 2 860 000 руб., начисленной за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Горкунов Федор Борисович, Естехин Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столица", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон Суомен Ранта".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. С администрации в пользу Горкунова Федора Борисовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что банковская гарантия должна быть предоставлена на срок до 01.01.2025 года, то есть на весь срок действия договора (пункт 11 договора о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012), как обеспечение основного обязательства общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 договора. Администрация отмечает, что при заключении договора о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 изначально не предусматривалось его продление до 01.01.2025 года, поэтому в данном договоре пункт 11 не содержит условие о предоставление последующей банковской гарантии, но с учетом требования о наличии банковской гарантии на весь срок действия договора, администрацией по аналогии применено требование в срок не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора, в связи с чем, у администрации возникло требование о предоставлении оригинала последующей безотзывной гарантии не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв указывает, что позиция ответчика является необоснованной и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории от 07.03.2012 N 6-3-Р (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2014 N 1, от 31.07.2019 N 2) (далее - договор).

Предметом договора являются обязательства сторон, перечисленные в пунктах 8-10 договора по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Луганской - Саввы Белых, площадью 244 848,90 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 26.04.2011 N 71524.

Срок действия договора был определен - с 07.03.2012 по 06.03.2022 (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора, содержание которого сторонами не менялось: "Надлежащее исполнение обязательств инвестора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, оформленной на срок действия договора на сумму, равную размеру цены права на заключение настоящего договора (содержащийся в банковской гарантии перечень документов, прилагаемых к требованию администрации об уплате гарантом денежной суммы, не должен включать иных документов помимо копии договора о развитии застроенной территории) в срок не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в том числе: инвестор оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены права на заключение договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение инвестором любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, влечет возникновение у администрации права обратиться за получением гарантийной суммы по банковской гарантии в полном объеме".

Во исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории от 07.03.2012 N 6-3-Р обществом была представлена банковская гарантия, выданная 07.03.2012 закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" от 07.03.2012 N GIS12EKT038 на срок 07.03.2012 до 06.03.2022.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 пункт 14 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.03.2012 до 01.01.2025".

При этом условия, касающиеся предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, предусмотренные пунктом 11 договора (о сумме и сроке - "не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора") остались неизменными.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается, что в нарушение условий договора после истечения срока банковской гарантии последующая банковская гарантия общества не представлена, в связи с чем истцом на основании п. 11 договора начислена неустойка.

В связи с неисполнением обязательств по предоставлению последующей безотзывной банковской гарантии, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований от 19.09.2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с учетом буквального толкования пункта 11 договора обязательства инвестора обеспечиваются предоставлением банковской гарантии на весь срок действия договора, продленный до 01.01.2025, в связи с чем пришел к выводу о том, что из условий договора следует обязательство ответчика предоставить в обеспечение обязательств банковскую гарантию на указанный срок.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что пункт 11 договора с учетом его буквального толкования предусматривает предоставление банковской гарантии до даты заключения договора, не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона и не содержит условий, позволяющих применять его после заключения договора. Кроме того суд указал, что заключение дополнительного соглашения от 31.07.2019, которым был продлен срок действия договора, не предусматривал предоставление последующей банковской гарантии и 11 пункт договора остался неизменным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор.

Институт развития застроенных территорий предполагает предоставление инвестору земельных участков в границах застроенной территории для осуществления жилищного строительства после выполнения инвестором ряда обязанностей (разработка градостроительной документации и расселение аварийного жилья в границах застроенной территории).

Из материалов дела следует, что в период действия договора инвестором (ответчиком) выполнялись его существенные условия, о чем, в частности, свидетельствуют документы и письма администрации от 22.05.2014 N 0132/01-14/001/16, от 26.11.2014 N 0132/01-14/002/6016, подтверждающие исполнение инвестором на данном этапе исполнения договора своих обязательств (по выплате цены права на заключение договора в размере 52 000 000 руб., по предоставлению банковской гарантии на сумму 52 000 000 руб., по отселению аварийных домов) - письма и документы представлены в электронном виде 29.06.2023 (приложены к пояснениям ответчика по исполнению существенных условий договора от 28.06.2022 и к дополнению к апелляционной жалобе от 20.03.2022).

Истец ссылается в представленных 19.09.2023 в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях в качестве обоснования своих требований по данному делу о взыскании неустойки на условия пункта 11 договора, указывая, что пунктом 11 договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 N 6-3-Р предусмотрено, что оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

Доводы истца рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку пункт 11 договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 N 6-3-Р в имеющейся в материалах дела редакции не содержит ни условия о предоставлении последующей безотзывной гарантии, ни указываемого администрацией срока её предоставления (определяемого со ссылкой на истечение срока предыдущей).

Апелляционным судом установлено, что пунктом 11 договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 N 6-3-Р предусмотрено обязательство инвестора предоставить безотзывную банковскую гарантию, оформленную на срок действия договора на сумму, равную размеру цены права на заключение настоящего договора (содержащийся в банковской гарантии перечень документов, прилагаемых к требованию администрации об уплате гарантом денежной суммы, не должен включать иных документов помимо копии договора о развитии застроенной территории) в срок не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что пункт 11 договора предусматривал обязательство инвестора предоставить администрации банковскую гарантию до даты заключения договора, то есть до 07.03.2012.

Данное условие пункта 11 договора рассчитано на однократное применение, у инвестора возникло соответствующее обязательство по предоставлению банковской гарантии, которое должно было быть исполнено до даты заключения договора однократно.

Иного из условий абзаца 1 пункта 11 договора не следует.

На основании изложенного, доводы истца, основанные на произвольном толковании условий договора, в частности, об обязанности инвестора предоставить последующую банковскую гарантию, а также о сроке её предоставления (не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими представленным доказательствам, поскольку тех условий, на которые указывает администрация, в подписанном сторонами договоре не содержится. При этом ссылка истца на несуществующие в договоре условия (в произвольной их трактовке) не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Таким образом, вопреки доводам истца, пункт 11 договора с учетом его буквального толкования предусматривает предоставление банковской гарантии до даты заключения договора, не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона и не содержит условий, позволяющих применять его после заключения договора.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе заключение дополнительного соглашения от 31.07.2019, которым был продлен срок действия договора, но не предусмотрено предоставление последующей банковской гарантии, таким основанием не является, поскольку этим соглашением изменено только три пункта (условия) договора, которые были изложены в новой редакции: - подпункт 4 пункта 8 (срок строительства объектов капитального строительства); - подпункт 5 пункта 8 (срок строительства отдельных объектов инфраструктуры); - пункт 14 (срок действия договора).

Пункт 11 договора, предусматривавший обязательство инвестора предоставить банковскую гарантию до даты заключения договора, остался неизменным, поскольку дополнительным соглашением от 31.07.2019, проект которого, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, подготовила администрация, не было предусмотрено обязательство инвестора предоставить последующую банковскую гарантию сроком до 01.01.2025, то соответствующее обязательство инвестора не возникло и требование администрации о взыскании неустойки за неисполнение данного обязательства является необоснованным.

Кроме того, апелляционным судом учтены пояснения ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения инвестор исходил из того, что предоставления новой банковской гарантии не требуется, поскольку все существенные условия договора и соответствующие обязательства инвестором были исполнены. Банковская (независимая) гарантия является способом исполнения обязательства.

На данном этапе исполнения договора инвестором выполнены все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 12 договора.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению последующей банковской гарантии, условие о размере, порядке её начисления за нарушение данного обязательства должно содержаться в договоре.

Апелляционным судом указано, что из условий договора при буквальном их толковании, не следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки и порядок её определения за непредоставление последующей банковской гарантии.

В пункте 11 договора, в котором содержатся условия как о гарантии (абзацы 1 и 3), так и о неустойке (абзац 2) не указано ни на возможность начисления неустойки в случае непредоставления последующей банковской гарантии (не предусмотрена в данном пункте), ни на порядок определения её размера, а также периода начисления.

Суд апелляционной инстанции установив, что расширительное толкование истцом условий договора об ответственности сторон противоречит принципам добросовестности и разумности, а также явно выраженной сторонами воле и приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, пришел к выводу, что оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по заявленным истцом основаниям в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не имеется.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А60-32917/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев