Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-200/23 по делу N А60-32917/2022

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-32917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Демидовский камень": Савицкий П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовский камень" (ИНН 6658361141, ОГРН 1106658007334)

третьи лица: Горкунов Федор Борисович, Естехин Дмитрий Владимирович, ООО "Специализированный застройщик "Столица" (ОГРН 1187746233707), ООО "Специализированный застройщик "Эталон Суомен Ранта" (ОГРН 1206600024454)

о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовский камень" (далее - ответчик, ООО "Демидовский камень") о взыскании неустойки в размере 2 860 000 руб., начисленной за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть от 25.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2014 N 1, от 31.07.2019 N 2) не предусматривает обязанности ООО "Демидовский камень" о предоставлении последующей банковской гарантии. Кроме того, ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2023.

20.03.2022 от ООО "Демидовский камень" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержатся доводы о том, что условие пункта 11 договора, предусматривающего обязательство инвестора предоставить банковскую гарантию до даты заключения договора, рассчитано на однократное применение, в связи с чем соответствующее обязательство инвестора предоставить банковскую гарантию прекратилось 07.03.2012 надлежащим исполнением; кроме того, по мнению заявителя жалобы, пункт 11 договора не рассчитан на применение после заключения договора; на данном этапе исполнения договора все существенные его условия инвестором выполнены, в связи с чем требование о предоставлении инвестором банковской гарантии является необоснованным. К дополнению к апелляционной жалобе приложены письма Администрации от 22.05.2014 N 0132/01-14/001/16, от 26.11.2014 N 0132/01-14/002/6016, подтверждающие исполнение инвестором на данном этапе исполнения договора своих обязательств (по выплате цены права на заключение договора в размере 52 000 000 руб., по предоставлению банковской гарантии на сумму 52 000 000 руб., по отселению аварийных домов).

Определением суда от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 18.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы Естехина Дмитрия Владимировича (лицо, не участвующее в деле).

Определением от 29.03.2023 апелляционная жалоба Естехина Дмитрия Владимировича принята к производству апелляционного суда.

В апелляционной жалобе Естехин Д.В. указывает, что фактически в рамках настоящего дела устанавливаются обстоятельства, которые приведут к прекращению права собственности на земельный участок, принадлежащий Д.В.Естехину. Ссылается на то, что решение по данному делу принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Естехина Д.В.

Судом апелляционной инстанции представленные Естехиным Д.В. дополнительные документы: письменные пояснения, копия искового заявления Администрации города Екатеринбурга о прекращении права собственности на земельные участки, предоставленные в рамках договора о развитии застроенной территории, направленного в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, копия письма Администрации от 17.10.2022 N 0132/01-24/002/6778, копия соглашения об отступном от 19.04.2021, почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес Администрации и ООО "Демидовский камень" апелляционной жалобы, оригинал чека-ордера от 31.03.2023, подтверждающего уплату государственной пошлины приобщены к материалам дела с учетом невозможности представления указанных документов Естехиным Д.В. ранее.

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 16.05.2023.

04.05.2023 от ООО "Демидовский камень" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Горкунова Федора Борисовича, ООО "Специализированный застройщик "Столица", ООО "Специализированный застройщик "Эталон Суомен Ранта". К ходатайству приложены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:87104, 66:41:000000090834, 66:41:0000000:95157, 66:41:0000000:85565, а также дополнение к апелляционной жалобе N 2, с приложением искового заявления о прекращении права собственности на земельный участок от 23.01.2022, перечня собственников земельных участков в границах застроенной территории.

Определением от 16.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Горкунов Федор Борисович, Естехин Дмитрий Владимирович, ООО "Специализированный застройщик "Столица", ООО "Специализированный застройщик "Эталон Суомен Ранта"; судебное заседание назначено на 04.07.2023.

28.06.2023 от Естехина Д.В. (третье лицо) в апелляционный суд поступили возражения на исковое заявление.

29.06.2023 от ООО "Демидовский камень" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на иск с приложением Выкопировки из проектной декларации от 06.06.2023 N 66-000919; Выкопировки из проектной декларации от 06.06.2023 N 66-000922; Выкопировки из проектной декларации от 06.06.2023 N 66-001078; Разрешения на строительство от 16.12.2020 N RU 66302000-1227-2018; Разрешения на строительство от 26.06.2016 N 66302000-1223-2018; Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 66:41:0000000:90834 от 25.04.2023 N КУВИ-001/2023-97096341; Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ66:41:0000000:95157 от 25.04.2023 N КУВИ-001/2023-97094496; Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 66:41:0000000:85565 от 25.04.2023 N КУВИ-001/2023-97093666; Приказа Минуправления госимуществом СО от 14.12.2014, а также пояснения по исполнению существенных условий договора о развитии застроенной территории, к которым приложены дополнительные документы: договор о развитии застроенной территории от 07.03.2012 N 6-3-Р; Дополнительное соглашение от 23.12.2014 N 1; Дополнительное соглашение от 31.06.2019 N 2; Письмо от 22.05.2014 N 0132/01-14/001/16; Письмо от 08.09.2021 N 17 от ООО Демидовский камень к Администрации г. Екатеринбург; Договор купли-продажи жилого помещения 786 от 13.08.2014; Свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 981 от 25.08.2014; Свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 982 от 25.08.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 12.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 788 от 01.10.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 17.10.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 985 от 10.09.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 29.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 754 от 10.09.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 29.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 790 от 07.10.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 24.10.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 791 от 13.09.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 02.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 792 от 20.08.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 11.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 251 от 29.08.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 18.09.2014; Свидетельство о госрегистрации жилого дома от 14.11.2014; Свидетельство о госрегистрации земельного участка 6641060401015 от 12.12.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 914 от 07.10.2013; Свидетельство о госрегистрации права от 28.10.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 915 от 27.11.2013; Свидетельство о госрегистрации права от 17.12.2013; Договор купли-продажи жилого помещения 949 от 26.10.2013; Свидетельство о госрегистрации права от 25.11.2013; Договор купли-продажи жилого помещения 497 от 19.08.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 01.08.2013; Договор купли-продажи жилого помещения 918 от 19.08.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 12.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 919 от 13.11.2013; Свидетельство о госрегистрации права от 02.12.2013; Договор купли-продажи жилого помещения 02 от 10.07.2013; Свидетельство о госрегистрации права от 03.07.2013; Договор купли-продажи жилого помещения 921 от 19.08.2014; Свидетельство о госрегистрации права от 24.07.2013; Договор между Демидовским камнем и Администрацией от 26.09.2014; Договор купли-продажи жилого помещения 197 от 05.12.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 709 от 15.11.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 519 от 13.11.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 1-2 от 14.11.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 03 от 05.12.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 941 от 04.12.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 940 от 18.12.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 01 от 24.11.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 600 от 19.11.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 02 от 14.12.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 131 от 28.11.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 154 от 13.12.2012; Договор купли-продажи жилого помещения 156 от 14.11.2012; Договор купли-продажи жилого помещения от 13.11.2012; Письмо от 26.11.2014 N 0132/01-24/002/6016.

30.06.2023 от Горкунова Ф.Б. (третье лицо) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление.

03.07.2023 от ООО "Специализированный застройщик "Эталон Суомен Ранта" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.07.2023.

28.07.2023 от ООО "Демидовский камень" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

31.07.2023 от Администрации г. Екатеринбурга в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований и подготовки мотивированного отзыва.

Определением от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023.

19.09.2023 от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по заявлению о взыскании задолженности.

Определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26442/2023 (об оспаривании ООО "Демидовский камень" отказа Администрации г. Екатеринбурга от договора РЗТ от 07.03.2012 N 6-3-Р) со ссылкой на невозможность до рассмотрения указанного дела установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в частности, по периоду начисления - до 18.11.2022 (предполагаемой Администрацией даты расторжения договора), либо по текущий период.

10.10.2023 от ООО "Демидовский камень" в апелляционный суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.10.2023, представитель ответчика возразил против ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поддержал ходатайство о снижении неустойки, указав, что считает при этом требования о взыскании неустойки необоснованными в полном объеме по мотивам, приведенным ранее в жалобе, дополнениях и пояснениях.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного заявителем дела (с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также представленных доказательств).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (Администрация) и ООО "Демидовский камень" (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2014 N 1, от 31.07.2019 N 2), предметом которого являются обязательства сторон, перечисленные в пунктах 8-10 договора по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Луганской - Саввы Белых, площадью 244 848,90 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 26.04.2011 N 71524.

Срок действия договора был определен - с 07.03.2012 по 06.03.2022 (п. 14).

В соответствии с пунктом 11 договора, содержание которого сторонами не менялось:

"Надлежащее исполнение обязательств инвестора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, оформленной на срок действия договора на сумму, равную размеру цены права на заключение настоящего договора (содержащийся в банковской гарантии перечень документов, прилагаемых к требованию Администрации об уплате гарантом денежной суммы, не должен включать иных документов помимо копии договора о развитии застроенной территории) в срок не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в том числе: инвестор оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены права на заключение договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение инвестором любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, влечет возникновение у Администрации права обратиться за получением гарантийной суммы по банковской гарантии в полном объеме".

Во исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 ООО "Демидовский камень" была представлена банковская гарантия, выданная 07.03.2012 ЗАО "Банк Интеза" от 07.03.2012 N GIS12EKT038 на срок 07.03.2012 до 06.03.2022.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 пункт 14 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.03.2012 до 01.01.2025".

При этом условия, касающиеся предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, предусмотренные п.11 договора (о сумме и сроке - "не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора") остались неизменными.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается, что в нарушение условий договора после истечения срока банковской гарантии последующая банковская гарантия ООО "Демидовский камень" не представлена, в связи с чем истцом на основании п. 11 договора начислена неустойка.

В связи с неисполнением обязательств по предоставлению последующей безотзывной банковской гарантии, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований от 19.09.2023).

Рассмотрев заявленные исковые требования и возражения ответчика и третьих лиц, в результате рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор.

Институт развития застроенных территорий предполагает предоставление инвестору земельных участков в границах застроенной территории для осуществления жилищного строительства после выполнения инвестором ряда обязанностей (разработка градостроительной документации и расселение аварийного жилья в границах застроенной территории).

В данном случае из материалов дела следует, что в период действия договора Инвестором (ответчиком) выполнялись его существенные условия, о чем, в частности, свидетельствуют документы и письма Администрации от 22.05.2014 N 0132/01-14/001/16, от 26.11.2014 N 0132/01-14/002/6016, подтверждающие исполнение инвестором на данном этапе исполнения договора своих обязательств (по выплате цены права на заключение договора в размере 52 000 000 руб., по предоставлению банковской гарантии на сумму 52 000 000 руб., по отселению аварийных домов) - письма и документы представлены в электронном виде 29.06.2023 (приложены к Пояснениям ответчика по исполнению существенных условий договора от 28.06.2022 и к дополнению к апелляционной жалобе от 20.03.2022).

Истец ссылается в представленных 19.09.2023 в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях в качестве обоснования своих требований по данному делу о взыскании неустойки на условия п. 11 договора, указывая, что пунктом 11 договора о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 предусмотрено, что оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку пункт 11 договора о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 в имеющейся в материалах дела редакции не содержит ни условия о предоставлении последующей безотзывной гарантии, ни указываемого Администрацией срока её предоставления (определяемого со ссылкой на истечение срока предыдущей).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указывалось ранее, пунктом 11 договора о развитии застроенной территории N 6-3-Р от 07.03.2012 предусмотрено обязательство инвестора предоставить безотзывную банковскую гарантию, оформленную на срок действия договора на сумму, равную размеру цены права на заключение настоящего договора (содержащийся в банковской гарантии перечень документов, прилагаемых к требованию Администрации об уплате гарантом денежной суммы, не должен включать иных документов помимо копии договора о развитии застроенной территории) в срок не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора.

Из буквального толкования указанных условий договора от 07.03.2012 следует, что пункт 11 договора предусматривал обязательство инвестора предоставить Администрации банковскую гарантию до даты заключения договора, то есть до 07.03.2012. Названное условие пункта 11 договора рассчитано на однократное применение, у инвестора возникло соответствующее обязательство по предоставлению банковской гарантии, которое должно было быть исполнено до даты заключения договора однократно.

Иного из условий абзаца 1 пункта 11 договора не следует.

Следовательно, доводы истца, основанные на произвольном толковании условий договора, в частности, об обязанности Инвестора предоставить последующую банковскую гарантию, а также о сроке её предоставления (не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими представленным доказательствам, поскольку тех условий, на которые указывает Администрация, в подписанном сторонами договоре не содержится. При этом ссылка истца на несуществующие в договоре условия (в произвольной их трактовке) не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Таким образом, вопреки доводам истца, пункт 11 договора с учетом его буквального толкования предусматривает предоставление банковской гарантии до даты заключения договора, не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона и не содержит условий, позволяющих применять его после заключения договора.

Само по себе заключение дополнительного соглашения от 31.07.2019, которым был продлен срок действия договора, но не предусмотрено предоставление последующей банковской гарантии, таким основанием не является, поскольку этим соглашением изменено только три пункта (условия) договора, которые были изложены в новой редакции:

- подпункт 4 пункта 8 (срок строительства объектов капитального строительства);

- подпункт 5 пункта 8 (срок строительства отдельных объектов инфраструктуры);

- пункт 14 (срок действия договора).

Пункт 11 договора, предусматривавший обязательство Инвестора предоставить банковскую гарантию до даты заключения договора, остался неизменным.

Поскольку дополнительным соглашением от 31.07.2019, проект которого, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, подготовила Администрация, не было предусмотрено обязательство инвестора предоставить последующую банковскую гарантию сроком до 01.01.2025, то соответствующее обязательство инвестора не возникло и требование Администрации о взыскании неустойки за неисполнение данного обязательства является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения инвестор исходил из того, что предоставления новой банковской гарантии не требуется, поскольку все существенные условия договора и соответствующие обязательства инвестором были исполнены. Банковская (независимая) гарантия является способом исполнения обязательства.

В независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

На данном этапе исполнения договора инвестором выполнены все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 12 Договора, в том числе:

- выплачена цена права на заключение договора в размере 52 000 000 руб., на сумму которой была предоставлена банковская гарантия в соответствии с пунктом 11 Договора;

- предоставлена банковская гарантия на сумму 52 000 000 руб. сроком до 06.03.2022, согласно пункту 8 которой ответственность Гаранта ограничивается уплатой денежной суммы в размере не превышающем 52 000 000 руб. и уменьшается по мере выполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии;

- отселены аварийные дома, указанные в п. 3 договора.

Исполнение инвестором указанных обязательств по договору подтверждается вышеуказанными письмами Администрации от 22.05.2014 N 0132/01-14/001/16, от 26.11.2014 N 0132/01-14/002/6016, представленными ответчиком.

Соответственно, как поясняет ответчик и следует им представленных документов, в частности, текста самого соглашения от 31.07.2019, у Инвестора и Администрации при подписании указанного дополнительного соглашения N 2 о продлении срока договора с целью продолжения исполнения следующих этапов выполнения условий договора не возникло необходимости включать условия об обеспечении в виде последующей гарантии.

Указанное непосредственно следует из условий дополнительного соглашения и поведения обеих сторон договора в течение его исполнения.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению последующей банковской гарантии, условие о размере, порядке её начисления за нарушение данного обязательства должно содержаться в договоре. Вместе с тем, из условий договора при буквальном их толковании, не следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки и порядок её определения за непредоставление последующей банковской гарантии.

В пункте 11 договора, в котором содержатся условия как о гарантии (абзацы 1 и 3), так и о неустойке (абз. 2) не указано ни на возможность начисления неустойки в случае непредоставления последующей банковской гарантии (таковая в данном пункте не предусмотрена), ни на порядок определения её размера, а также периода начисления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расширительное толкование истцом условий договора об ответственности сторон противоречит принципам добросовестности и разумности, а также явно выраженной сторонами воле и приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по заявленным истцом основаниям в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу N А60-32917/2022 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N А60-32917/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демидовский камень" (ИНН 6658361141, ОГРН 1106658007334) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Горкунова Федора Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова