Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2024 г. N Ф09-1251/24 по делу N А71-15333/2023

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

Дело N А71-15333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технорин" (далее - общество "Технорин") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 о возвращении искового заявления по делу N А71-15333/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Технорин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество "Адамант"), обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон") о признании права собственности на оборудование для производства алюминиевых гранул в комплектации согласно перечню, об истребовании из незаконного владения оборудования для производства алюминиевых гранул в комплектации согласно перечню в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Технорин" о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление общества "Технорин" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть на новое рассмотрение вопрос о принятии искового заявления к производству. По мнению заявителя, имущественное положение истца не должно лишать его права на судебную защиту. При этом заявитель полагает, что при подтверждении факта наличия тяжелого имущественного положения, препятствующего уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд истец не ограничен определенными доказательствами, а перечень документов, приведенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и направленный на доказывание тяжелого финансового положения заинтересованной стороны является примерным. Кассатор считает, что отсутствие расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, не является безусловным основанием для не предоставления обществу отсрочки по уплате государственной пошлины. Полагает, что представил достаточные доказательства того, что истец находится в тяжелом финансовом положении.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда законным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истец представил чек-ордер N 4994 от 25.07.2023 на сумму 6 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом заявлены требования о признании права собственности на оборудование для производства алюминиевых гранул и об истребовании указанного оборудования из чужого незаконного владения. Вместе с тем в исковом заявлении общества "Технорин" цена иска не определена, а также не конкретизирована стоимость истребуемого имущества.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 11.10.2023, истцу предложено представить доказательства стоимости истребуемого имущества, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации доплатить государственную пошлину в установленном законом размере или представить доказательства, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину.

Истцом 05.10.2023 во исполнение определения суда от 13.09.2023 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением сведений об открытых банковских счетах, справки об остатке денежных средств на счете N 40702810215000007111 от 26.09.2023, открытому в Банке ВТБ (ПАО), сведений банка данных исполнительных производств, согласно которым в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 196786/22/77055-ИП от 05.09.2022, которое было окончено 25.11.2022 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены данные о наличии к счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов, либо доказательств длительного (в течение последнего квартала/месяца) отсутствия денежных средств на счете в необходимом для уплаты госпошлины размере, полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, учитывая, что истцом не определена цена иска, не представлены доказательства стоимости истребуемого имущества, принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не содержит размера госпошлины, подлежащей оплате, пришел к выводу о необходимости продлить истцу процессуальный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 02.11.2023, о чем вынесено определение от 12.10.2023.

Во исполнение определения суда о продлении срока оставления искового заявления без движения от 12.10.2023 истцом представлены пояснения о том, что при подтверждении стоимости истребуемого имущества, по мнению общества "Технорин", возможно исходить из денежной суммы в размере 5 467 902 руб., отраженной в пункте 2.3 договора от 12.12.2016 за N 12-01/2016. Соответственно, размер госпошлины по иску составит 50 340 руб. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил выписку по счету N 40702810215000007111 от 25.10.2023.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Судами установлено, что в подтверждение факта отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины обществом "Технорин" не представлены документы о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции разъяснил истцу, что отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетном счете юридического лица по состоянию на конкретную дату и время (на начало операционного дня) при отсутствии задолженности по картотекам, претензий к счетам, а также задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам не свидетельствует о тяжелом имущественном положении юридического лица, поскольку при изложенных обстоятельствах является временным и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с иском.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества "Технорин".

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При этом судом отмечено, что иная оценка обществом "Технорин" содержания документов, представленных суду в подтверждение наличия основания для предоставления отсрочки в уплате госпошлины, и своих действий по их представлению, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о лишении истца права на судебную защиту судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. При этом судом принято во внимание, что причиной возврата искового заявления судом является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 о возвращении искового заявления по делу N А71-15333/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технорин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева М.В. Торопова