Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2024 г. N Ф09-314/24 по делу N А07-17718/2022

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

Дело N А07-17718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайретдинова Аскара Маратовича (далее - предприниматель Хайретдинов А.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-17718/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя Хайретдинова А.М. - Кабиров А.У. (доверенность от 20.09.2023).

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПланетаМолл-Уфа" (далее - общество "ПланетаМолл-Уфа") - Замилова А.Ф. (доверенность от 16.02.2024 N 0012-ДВ/РУФ-24).

Общество "ПланетаМолл-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Хайретдинову А.М. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 в размере 3 179 389 руб. 72 коп. за период с 01.02.2022 по 08.02.2023, неустойки в размере 2 815 247 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь предприниматель Хайретдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ПланетаМолл-Уфа" со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 расторгнутым с 01.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Хайретдинова А.М. в пользу обществу "ПланетаМолл-Уфа" задолженность по арендной плате в размере 3 179 389 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 469 207 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 863 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков оплаты, возмещении расходов по уплате госпошлины, отказа в признании договора аренды N 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 расторгнутым, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества "Планетамолл-Уфа" отказать в полном объеме, встречные исковые требования предпринимателя Хайретдинова А.М. удовлетворить. Податель жалобы указал, что включение в договор условия, при которых истец, при одностороннем отказе от исполнения договора, обязан вернуть обеспечительный платеж, не может не свидетельствовать о наличии такого права у ответчика. Учитывая, что прямой нормы, обосновывающей мотивы заявления одностороннего отказа ответчиком, договор не содержит, в отличие от прав истца по договору, это не исключает, с учетом пункта 11.6 договора, сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность одностороннего отказа арендатором от договора и учли последствия такого отказа. По мнению предпринимателя, суды не дали оценки доводу о том, что договор не содержит запрета ответчику, как арендатору, заявить односторонний отказ от договора. По мнению кассатора, с учетом и того, что проект договора был подготовлен истцом, обнаружившаяся для истца неопределенность в содержании пункта 11.6 (второго), должна быть истолкована в пользу контрагента истца, то есть в пользу ответчика, как предполагающая односторонний отказ от договора. Заключая договор, ответчик исходил из понимания формулировки пункта 11.6 договора с позиции зеркальности и соразмерности прав сторон (так как право на односторонний отказ от договора имеется у истца), а также презумпции добросовестности поведения истца, являющегося автором проекта договора и формирующим его условия. Таким образом, по мнению заявителя, судам надлежало применить к спорным правоотношениям принципы толкования договора, которые закреплены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах". Истец, возражая против понимания ответчиком пункта 11.6 договора как подтверждающего его право на односторонний отказ от договора, какого-либо обоснования включения данного положения в условия договора не представил. Также предприниматель указал, что в рамках рассмотренного спора судами при расчете взыскиваемой суммы долга по арендной плате не учтены доводы ответчика о том, что последним вносились платежи по платежным поручениям N 43 от 02.02.2022 (88000 рублей), N 45 от 09.02.2022 (200000 рублей), N 58 от 16.02.2022 (100000 рублей), N 61 от 18.02.2022 (75000 рублей), N 64 от 21.02.2022 (75000 рублей), N 93 от 09.03.2022 (100000 рублей), N 99 от 18.03.2022 (100000 рублей). Указанные платежные поручения предоставлены в материалы дела, но не получили оценки со стороны судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПланетаМолл-Уфа" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Уфа" (в настоящее время - общество "ПланетаМолл-Уфа", арендодатель) и предпринимателем Хайретдиновым А.М. (арендатор) заключен договора аренды N 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017, согласно условиям которого арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием.

Арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях и в сумме, равной совокупному размеру фиксированной арендной платы за 2 месяца, увеличенной на сумму НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора аренды.

Согласно пункту 5.1 договора обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору аренды.

На основании пункта 5.4 договора порядок и условия распоряжения и возврата суммы обеспечительного платежа определяются в соответствии с приложением 10 к договору аренды.

Арендатор обязан не прерывать ведение коммерческой деятельности в течение всего срока действия договора, за исключения случаев, закрытия торгового центра по инициативе арендодателя и/или государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в коммерческой деятельности арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе или уклонении арендатора от подписания, акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 11.2 договор аренды прекращается: а) по соглашению сторон о расторжении договора аренды; b) по истечении срока аренды, если стороны не заявят в письменной форме об обоюдном согласии продлить срок договора аренды; c) на основании решения компетентного арбитражного суда Российской Федерации в случае существенного нарушения любой стороной своих обязательств, изложенных в договоре аренды, если такое нарушение не устранено в разумно короткий срок (при условии, что такое нарушение может быть устранено); или d) в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, в случае если арендатор:

- a - произвел существенную, то есть более чем на 10 рабочих дней, задержку выплаты арендной платы; или

- b - однократно использовал помещение не в соответствии с его разрешенным использованием; или

- c - по своей вине существенно ухудшил состояние помещения (или его части); или

- d - не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате или пополнению обеспечительного платежа/банковской гарантии; или

- е - существенным образом нарушает иные свои обязательства по договору аренды, в том числе, если арендатор нарушил правила о запрете передачи прав и обязанностей арендатора третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя, и т.д., или

- f - арендатор был ликвидирован, объявлен банкротом (несостоятельным, неплатежеспособным) или в отношении него начата процедура ликвидации или банкротства; или

- g - в случае прерывания арендатором коммерческой деятельности в помещении, если это не было согласовано с арендодателем.

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж путем перевода денежных средств на счет арендатора, в течение 5 банковских дней с момента освобождения помещения арендатором. По соглашению сторон данный платеж может быть принят арендодателем в счет оплаты фиксированной арендной платы за два месяца до фактического прекращения арендатором коммерческой деятельности (пункт 11.6 договора).

Согласно пункту 15.5 договора за просрочку любого из платежей по договору арендатор обязан уплатить арендодателю сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с актом от 08.02.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по договору аренды N 394- РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 нежилое помещение N 82а, расположенное на этаже подвал N б/н здания в составе здания, общей площадью 24,5 квадратных метра. План помещения приведен в приложении 1 к договору аренды.

От предпринимателя Хайретдинова А.М. 13.04.2022 поступило заявление (вх. N 1165-РУФ/22-38), в котором указано: "В соответствии с условиями заключенного между нами договора аренды N 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 заявляю односторонний отказ от его исполнения с 01.05.2022. Предлагаю 29.05.2022 осуществить взаимный осмотр нежилого помещения N 82а, расположенного на этаже подвал N б/н здания с кадастровым номером 02:55:020614:523, общей площадью 24,5 кв. м, и подписать акт приема-передачи от арендатора к арендодателю по форме, предусмотренной частью 2 Приложения N 6 к договору аренды N 394-РУФ2017-ДДА от 28.11.2017. Готовы до фактической передачи нежилого помещения N 82а, расположенного на этаже Подвал N б/н здания с кадастровым номером 02:55:020614:523, общей площадью 24,5 кв. м. Обществу "Планетамолл-Уфа" удалить все вывески, имущество, в том числе личное имущество персонала, мебель и иные предметы. Также до 29.05.2022 предлагаю согласовать вопрос о государственной регистрации прекращения аренды нежилого помещения N 82а, расположенного на этаже подвал N б/н здания с кадастровым номером 02:55:020614:523, общей площадью 24,5 кв. м".

Обществом "ПланетаМолл-Уфа" 29.04.2022 составлен акт фиксации приостановки коммерческой деятельности, а также акт о прерывании коммерческой деятельности.

Ссылаясь на то, что у арендатора не имелось права на односторонний отказ от договора, истец обратился в суд с иском о взыскании предусмотренных договором платежей, начисленных арендодателем до окончания срока договора, а также неустойки.

Полагая договор аренды N 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 расторгнутым с 01.05.2022, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды расторгнутым с 01.05.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арендатор имеет право на односторонний отказ от договора аренды (расторжение в одностороннем порядке) в том же случае, что и арендодатель: когда договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От договора аренды, заключенного на определенный срок, арендатор может отказаться, только если такое право содержится в договоре. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый договор аренды заключен сроком на 5 лет.

В разделе 11 договора стороны согласовали условия изменения и прекращения договора аренды.

В частности пункты 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 предусматривают право только арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора и перечисляют условия для такого отказа и его последствия. Право на односторонний отказ арендатора от договора его условия не оговаривают. Такие условия договора видятся оправданными, учитывая, что переданное ответчику помещение находится в большом торговом центре, собственник которого поддерживает определенную концепцию центра, учитывает спрос потенциальных покупателей на те или иные виды товаров. Поэтому условия договора призваны исключить миграцию арендаторов, основанных на их волеизъявлении.

Пункт 11.6 (дублирующий номер) содержит формулировку: "В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж путем перевода денежных средств на счет арендатора, в течение 5 банковских дней с момента освобождения помещения арендатором. По соглашению сторон данный платеж может быть принят арендодателем в счет оплаты фиксированной арендной платы за два месяца до фактического прекращения арендатором коммерческой деятельности".

Данный пункт во взаимной связи с иными условиями договора не может быть истолкован в пользу наличия у арендатора права на односторонний отказ от договора в любой момент времени. Условия для заявления такого одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрены. В данном случае указанный пункт договора не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа арендатора от договора, а определяет порядок сроки и условия возврата обеспечительного платежа, который, по условиям этого же договора, арендатор должен внести в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 арендатор обязан не прерывать ведение коммерческой деятельности в течение всего срока действия договора, за исключения случаев, закрытия торгового центра по инициативе арендодателя и/или государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в коммерческой деятельности арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе или уклонении арендатора от подписания, акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке.

Системное толкование условий договора свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (закрытие торгового центра по инициативе арендодателя и/или государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций), является единственной причиной для приостановления коммерческой деятельности.

При этом дата начала коммерческой деятельности является датой начала расчета и начисления арендной платы. Следовательно, приостановление коммерческой деятельности по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

При заключении договора аренды стороны согласовали, в том числе условия раздела 11, так и пункт 6.2 договора, арендатор указанные условия договора не оспорил, подписал договор без замечаний и возражений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии права на односторонний отказ от договора аренды у арендатора.

Судами верно не принята позиция ответчика по первоначальному иску о снижении проходимости (трафика) как в торговом центре, так и в магазине ответчика, что повлекло за собой снижение размера выручки.

При этом судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым у судов не имеется оснований полагать, что при заключении договора условие о цене (арендной плате) было несправедливым или обременительным для предпринимателя, который сам выбрал объект, соответствовавший по техническим и локационным параметрам для размещения магазина "YVES ROCHER".

При этом снижение прибыли в текущий период признано судами не исключающим получение прибыли в последующие периоды, в том числе с учетом предоставленного ответчику права сдавать помещение в субаренду.

Изменение обстановки, вызванное снижением проходимости (трафика), закрытием "якорных арендаторов" - Н&М, Zara, Pull&Bear, Bershka, повлекшее для арендатора, деятельность которого не прекращалась в арендованном помещении, снижение дохода по сравнению с имевшейся до этого ситуации, не свидетельствует, по мнению судов, о нарушении принципа встречности исполнения обязательств.

Кроме того, судами учтено, что применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение/расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, в связи с чем представляется недопустимым изменение договора с отнесением всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Истцом представлен подробный расчет начисленных за период до окончания срока договора платежей, который подлежал уплате ответчиком.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик лишь указывал на обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору аренды.

Арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях и в сумме, равной совокупному размеру фиксированной арендной платы за 2 месяца, увеличенной на сумму НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора аренды.

Как указывал истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей за период с февраля по май 2022 года, истец воспользовался своим правом на удовлетворение требований из суммы обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Проанализировав расчет истца, суды установили, что из расчета истца следует, что обеспечительный платеж был им учтен при определении задолженности ответчика по внесению предусмотренных договором платежей.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по основному долгу в размере 3 179 389 руб. 72 коп. в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом начислена неустойка в размере 2 815 247 руб. 34 коп. за период с 28.05.2022 по 08.02.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 15.5 договора за просрочку любого из платежей по договору арендатор обязан уплатить арендодателю сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Руководствуясь указанными нормами права и условиями спорного договора, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренного договором срока внесения арендной платы, вывод судов о наличии оснований для начисления неустойки на сумму основного долга следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая, что установленный договором между истцом и ответчиком размер неустойки (0,6%) не соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру штрафных санкций, применяемых за нарушение обязательств по просрочке внесения арендных платежей, что передача имущества в аренду не предполагает отчуждения из оборота истца денежных средств или иных материальных затрат, что в данном случае такая неустойка носит скорее охранительный, превентивный, а не компенсационный характер, чтобы стимулировать арендатора к своевременному исполнению принятых на себя обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, последствия такого неисполнения, степень его вины (заблуждение относительно условий договора), принимая во внимание правовой статус ответчика и истца, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных прав сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 469 207 руб. 89 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судом отмечено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора аренды N 394-РУФ-2017-ДДА от 28.11.2017 расторгнутым с 01.05.2022, суды не нашли оснований для их удовлетворения в связи с установленным судами фактом отсутствия в договоре аренды права арендатора на односторонний отказ от договора аренды.

Довод предпринимателя о том, что условие о порядке возврата обеспечительного платежа в случае его одностороннего отказа от исполнения договора (дублирующий номер) свидетельствует о наличии права ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке признан судами несостоятельным, поскольку является произвольным толкованием отдельного взятого пункта без учета действительного волеизъявления сторон и противоречит смыслу условий договора. При этом судами принято во внимание, что ни пункт 11.6., ни положения пункта 11.2. договора, предусматривающие основания прекращения договора, ни иные положения Раздела 11 "Изменения и прекращение договора аренды" договора, не предусматривают право ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Пункт 11.6 (дублирующий номер) договора не может толковаться в пользу контрагента истца, то есть в пользу ответчика, как предполагающая односторонний отказ от договора, и допускать его дополнение условиями в пользу наличия права у ответчика отказаться от исполнения договора в любой момент.

Довод заявителя о понимании им формулировки пункта 11.6 (дублирующего номера) с позиции зеркальности и соразмерности также признан судами несостоятельным, поскольку договором аренды не предусмотрено, что у истца имеется право безосновательно отказаться от исполнения договора в любой момент. Пункт 11.2 договора предусматривает прекращение договора аренды в случае отказа истца (арендодателя) от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении ответчиком (арендатором) условий договора и неустранения их в определенный срок. Такое толкование кассатором условий договора позволяет извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения. Между тем, как верно отмечено судами, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, с учетом их системной связи, поскольку они являются согласованными частями одного договора.

Довод кассатора о том, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен судами, поскольку наличие данного пункта обусловлено техническим недостатком, имеющим очевидный характер, который проявляется в дублировании номера и невозможности исполнения такого условия, поскольку основание для исполнения отсутствует.

Апелляционным судом также принято во внимание, что основания для одностороннего отказа арендатора от договора аренды предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако наличие таких оснований ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на то, что при расчете взыскиваемой суммы не были учтены вносимые им платежи по платежным поручениям: N 43 от 02.02.2022 (88 000 рублей), N 45 от 09.02.2022 (200 000 рублей), N 58 от 16.02.2022 (100 000 рублей), N 61 от 18.02.2022 (75 000 рублей), N 64 от 21.02.202 (75 000 рублей), N 93 от 09.03.2022 (100 000 рублей), N 99 от 18.03.2022 (100 000), судами признана необоснованной как опровергающаяся материалами дела, из которых следует, что истцом был представлен в качестве контррасчета акт сверки за аналогичный период с 01.01.2021 по 01.05.2022, в котором все операции отражены, в том числе и те, на которые ссылается предприниматель. Сальдо конечное на 01.05.2022 соответствует данным, представленным ответчиком в акте сверки.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу N А07-17718/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайретдинова Аскара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева М.В. Торопова