Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-5147/22 по делу N А60-31021/2021

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А60-31021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазилы Ильяса оглы (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.01.2024 по делу N А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (лично, паспорт),

а также представители:

предпринимателя - Панова Т.В. (доверенность от 15.09.2023);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 09.01.2024 N 1/05/01-14/0111);

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Шадрина М.А. (доверенность от 21.12.2023).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе за его счет и его собственными силами самовольно возведенное им здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, с представлением администрации на случай неисполнения решения в указанный срок права осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика Ильинич Елена Анатольевна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал Свердловэнерго (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 постановление апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель 22.08.2022 обратился с заявлением в суд об отсрочке исполнения судебного акта на 2 года.

Определением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявления предприниматель уточнил заявленные требования, просил предоставить отсрочку исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 на срок до 31.07.2026.

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 26.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета администрации и другим лицам совершать действия, направленные на снос принадлежащего предпринимателю имущества - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, в кадастровом квартале: 66:41:0204901 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель настаивает, что заявленные им обеспечительные меры являются разумными, соразмерными, связаны с предметом заявленных требований, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Предприниматель отмечает, что постройка кафе с магазином является для него единственным источником дохода в рамках исполнения требований решения суда по делу о банкротстве предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Пленума N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указывал, что администрацией размещены сведения о проведении закупки, объектом которой является выполнение работ по сносу самовольной постройки - здание кафе с магазином, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1; итоги определения поставщика определены 24.11.2023; на момент проведения закупки определение суда от 26.09.2023 по делу N А60-31021/2021 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не вступило в законную силу; рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение назначено на 21.12.2023, вместе с тем администрацией города Екатеринбург срок сноса определен до 20.12.2023, что нарушает права предпринимателя на судебную защиту. Заявитель отмечал, что в случае непринятия обеспечительных мер указанное здание уже может быть снесено администрацией с привлечением иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанций исходил из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 удовлетворен иск администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки, на ответчика возложена обязанность снести самовольно построенное здание собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок администрации предоставлено право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Однако как установлено кассационным судом, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в течение длительного времени (более 1 года 6 месяцев) не исполняется вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольной постройки.

Судом кассационной инстанции учтено вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, из которого следует, что спорное здание кафе с магазином, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, не предоставлено ответчику для строительства объекта недвижимости, построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, данное здание находится непосредственно под проводами высоковольтной линии, создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судом верно отмечено, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер создаст угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на весь срок рассмотрения кассационной жалобы, безосновательно затянет снос незаконно возведенного опасного для людей объекта.

Как верно указано судом, действия администрации, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу и являются следствием неисполнения судебного акта со стороны самого заявителя.

По существу заявленные обеспечительные меры направлены на затягивание процесса исполнения судебного акта, вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суд округа, действуя в рамках предоставленных полномочий и оценивая обстоятельства по своему внутреннему убеждению, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.01.2024 по делу N А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазилы Ильяса оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова