Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-448/24 по делу N А76-20998/2022

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А76-20998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество ВКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-20998/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 17 007 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замены ненадлежащего ответчика, произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хузин Роман Рузилевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "ВСК" в пользу общества "Медиана" взыскано 17 007 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "ВСК", судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба; необоснованно отклонена позиция ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВСК" (страховщик) и Хузиным Р.Р. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак Р 572 ТЕ 96 (страховой полис МММ N 5034471430), собственником которого является Хузин Р.Р.

Как указал истец, 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак Р 572 ТЕ 96, под управлением водителя Хузина Р.Р., автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер К 322 ОК 174, под управлением водителя Руман Г.Н. и автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 405 КТ 174, по управлением водителя Пестриковой А.В.

Виновной в ДТП признана Пестрикова А.В. Потерпевший 02.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Общество "ВСК", признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 29 407 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 20523.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хузин Р.Р. 26.04.2021 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 N У-21-60585/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Между Хузиным Р.Р. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.06.2021, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 02.06.2021 N У21-60585/5010-009 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также право требования выплаты страхового возмещения и убытков к обществу "ВСК" в связи ДТП 06.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-21562/2021 с общества "ВСК" в пользу общества "Медиана" взыскано 2 992 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. в возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. в возмещение расходов за составлении претензии, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество "Медиана", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору, в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 05.05.2020 по 01.04.2022 в сумме 17 007 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты. Признав, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращении к финансовому уполномоченному, произведены им для реализации своего права на получение страховой суммы, суд признал такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы общества "ВСК" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак Р 572 ТЕ 96, в результате ДТП 06.12.2019, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-21562/2021, и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признали за обществом "Медиана", как правопреемником потерпевшего в ДТП лица, право на взыскание с общества "ВСК" как страховщика неустойки, начисленной за период с 05.05.2020 по 01.04.2022 в сумме 17 007 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Довод общества "ВСК", касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество "ВСК" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-20998/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев