Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-9928/23 по делу N А50-32882/2022

г. Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А50-32882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича (далее - предприниматель Богомягков И.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу N А50-32882/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя Богомягкова И.В. - Власова Е.П. (доверенность от 19.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Бабор" (далее - общество "Бабор", истец) - Гасанов И.Т. (доверенность от 20.02.2023).

Общество "Бабор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Богомягкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 015 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 100 662 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022, 13.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щепина Лилия Хамзиновна (далее - предприниматель Щепина Л.Х.), индивидуальный предприниматель Габдуллина Эльвира Фаритовна (далее - предприниматель Габдуллина Э.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ленком" (далее - общество "Бизнес-центр "Ленком").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 с учетом дополнительного решения от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богомягков И.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что в интересах общества "Бабор" и его руководителя (учредителя) предпринимателя Щепиной Л.Х. для функционирования деятельности салона красоты ответчиком в течение двух месяцев были осуществлены платежи на общую сумму 1 178 977 руб. 97 коп., в связи с чем возможность взыскания денежных средств в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении исключена, истец многократно перечислял денежные средства на безвозмездной основе.

Податель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что финансовая модель по перечислению денежных средств между сторонами спора прослеживалась на обоих расчетных счетах как в период брака, так и после его расторжения. Истец, перечисляя денежные средства в период с 01.01.2020 по 2021 год не мог не знать, что переводы производятся им при отсутствии какого-либо обязательства, кроме того, с момента их перечисления до заявления требований об их возврате прошел значительный период времени. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бабор" просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Богомягковым И.В. и Щепиной Л.Х. был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-ВГ N 895128). На основании свидетельства о расторжении брака от 03.07.2020 N II-ВГ N 601768 по обоюдному заявлению Богомягкова И.В. и Щепиной Л.Х. указанный брак прекращен.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Щепина Л.Х. являлась генеральным директором общества "Бабор" (до 28.03.2022), ранее до 09.03.2022 также являлась и учредителем данного общества.

Как указал истец, в период брака, а также длительное время после расторжения брака Богомягков И.В., пользуясь доверием генерального директора Щепиной Л.Х., просил перевести денежные средства на счета предпринимателя Богомягкова И.В. с целью получения имущественной выгоды. Согласно сведениям, полученным из выписок публичного акционерного общества "Сбербанк России", за период с 04.06.2020 по 09.03.2021 общество "Бабор" осуществило соответствующие платежи в пользу предпринимателя Богомягкова И.В. в общей сумме 790 015 руб. 87 коп.

В связи с тем что денежные средства были предоставлены с условием возврата, по мнению истца, на стороне предпринимателя Богомягкова И.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 790 015 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств оснований удержания и возврата денежных средств, оснований для проведения зачета встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установив, что исполнение истцом обязательств ответчика перед предпринимателем Габдуллиной Э.Ф. и обществом "Бизнес-центр "Ленком" подтверждается материалами дела, констатировали, что к истцу в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора.

Кроме того, истцом произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа основания - договор займа. Подписанный сторонами договор займа в материалах дела отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договоры займа сторонами не заключались, доказательства возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств отсутствуют, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не квалифицируются в качестве заемных, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, доказательств возврата денежных средств и обоснованности их удержания ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 790 015 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 100 662 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно исходил из положений, установленных в пункте 3 статьи 395, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о неприменении судами к рассматриваемом спору положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу N А50-32882/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук