Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9382/23 по делу N А50-32882/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А50-32882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой Д.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Гасанов И.Т., удостоверение адвоката, доверенность от 20.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года по делу N А50-32882/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бабор" (ОГРН 1145958025674; ИНН 5902994007)

к индивидуальному предпринимателю Богомягкову Ивану Вячеславовичу (ОГРНИП 314595825200216; ИНН 590706486432)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Щепина Лилия Хамзиновна (ОГРНИП 317595800047544; ИНН 590500963201), индивидуальный предприниматель Габдуллина Эльвира Фаритовна (ОГРНИП 304590513900010; ИНН 590580193280), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ленком" (ОГРН 1197847005916, ИНН 7842167701), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бабор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богомягкову Ивану Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 015 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными 2 средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 100 662 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 10.05.2023).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щепина Лилия Хамзиновна, индивидуальный предприниматель Габдуллина Эльвира Фаритовна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ленком".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 02 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, противоречит установленным по делу обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ не отразил результаты оценки всех представленных ответчиком доказательств с мотивами принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, также судебный акт подлежит отмене поскольку в основе решения имеют место быть недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Богомяковым Иваном Вячеславовичем и Щепиной Лилией Хамзиновной был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-ВГ N 895128). 03.07.2020 на основании свидетельства о расторжении брака N II-ВГ N 601768 по обоюдному заявлению Богомягкова И.В. и Щепиной Л.Х. настоящий брак был прекращен.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Щепина Лилия Хамзиновна являлась генеральным директором ООО "Бабор" (до 28.03.2022), ранее, до 09.03.2022 также являлась и учредителем данного общества.

Как указывает истец, в период брака, а также длительное время после расторжения брака, Богомягков И.В., пользуясь доверием генерального директора Щепиной Л.Х., просил перевести денежные средства на счета ИП Богомягкова И.В., с целью получения имущественной выгоды. Согласно сведениям, полученным из выписок ПАО Сбербанк, за период с 04.06.2020 по 09.03.2021 ООО "Бабор" осуществило следующие платежи в пользу ИП Богомягкова И.В.:

- платежное поручение N 1 от 04.06.2020 на сумму 337 302 руб. 08 коп. - оплата со счета ПАО Сбербанк ИП Габдуллиной Э.Ф. по счетам N 37, 25, 48 за аренду помещения март-май. Из 337 302 руб. 08 коп., перечисленных ООО "Бабор" ИП Габдуллиной Э.Ф. по платежному поручению N 1 от 04.06.2020, за аренду помещения ИП Богомягковым И.В. учтена сумма в размере 54 446 руб. за март-май;

- платежное поручение N 46 от 11.08.2020 на сумму 141 270 руб. 00 коп. - оплата со счета ПАО Сбербанк ИП Габдуллиной Э.Ф. по счетам N 81, 82 от 01.08.2020 за аренду помещения август. Из 141 270 руб. 00 коп., перечисленных ООО "Бабор" ИП Габдуллиной Э.Ф. по платежному поручению N46 от 11.08.2020, за аренду помещения ИП Богомягковым И.В. учтена сумма в размере 67 065 руб. за август;

- платежное поручение N 16 от 29.01.2021 в сумме 12 000 руб. 00 коп. - выдача займа 03-01/21 от 28.01.2021;

- платежное поручение N 27 от 08.02.2021 в сумме 123 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021;

- платежное поручение N 37 от 15.02.2021 в сумме 12 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021;

- платежное поручение N 40 от 20.02.2021 в сумме 5 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021;

- платежное поручение N 39 от 20.02.2021 в сумме 35 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021;

- платежное поручение N 42 от 24.02.2021 в сумме 42 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021;

- платежное поручение N 44 от 26.02.2021 в сумме 234 000 руб. 00 коп. - выдача займа 04-02/21 от 08.02.2021;

- платежное поручение N 54 от 09.03.2021 в сумме 205 504 руб. 87 коп. - оплата со счета ПАО Сбербанк ООО "Бизнес-центр "Ленком" за ИП Богомягкова И.В. по счету N 8 от 11.01.2021 по договору аренды за февраль 2021.

Всего, за период с 04.06.2020 по 09.03.2021 ООО "Бабор" произведены выплаты ИП Богомягкову И.В. и за него в размере 790 015 руб. 87 коп.

В связи с тем, что денежные средства были предоставлены с условием возврата, по мнению истца, на стороне ИП Богомягкова И.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 790 015 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств оснований удержания и возврата денежных средств, оснований для проведения зачета встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на что указано в статье 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом обязательств ответчика перед ИП Габдуллиной Э.Ф, ООО "Бизнес-центр "Ленком", что ответчиком не опровергнуто. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с исполнением истцом обязательства ответчика перед третьими лицами к истцу в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли права кредитора.

Также истцом произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа основания - договор займа. Подписанный сторонами договор займа в материалах дела отсутствует.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приняв во внимание тот факт, что договоры займа сторонами не заключались, что не оспаривается сторонами, и в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных, указав, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Доказательств возврата денежных средств, оснований для их удержания ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя возражения ответчика о зачете встречных требований, руководствуясь изложенными в п.п. 11, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснениями, согласно которым соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности, суд правомерно указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по активному требованию (платежные поручения от 24.04.2019 N 111 на сумму 116 000 руб. 00 коп., от 29.07.2019 N 210 на сумму 102 400 руб. 00 коп.).

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 100 662 руб. 08 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчик отклоняются, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года по делу N А50-32882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова