Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-419/24 по делу N А76-26380/2022

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А76-26380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм", Михина Бориса Валерьевича, Бузуева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-26380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

директора общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" (далее - общество ФЭП "Хрустайм", общество, истец) - Румянцев М.С. (протокол внеочередного собрания от 18.10.2023), а также представитель общества - Тимакова И.В. (доверенность от 26.02.2024 N 16);

представитель Михина Б.В. - Тимакова И.В. (доверенность от 15.06.2023);

представитель Бузуева А.С. - Рыжова И.И. (доверенность от 10.09.2021).

Общество ФЭП "Хрустайм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Бузуева А.С. (далее - ответчик) убытков в виде прямого ущерба в сумме 13 268 353 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом ФЭП "Хрустайм" Коротков Кирилл Геннадьевич, Воронин Игорь Федорович и участник общества ФЭП "Хрустайм" Михин Борис Валерьевич.

В последующем, Михин Б.В. привлечен судом к участию в деле в качестве процессуального истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Бузуева А.С. в пользу общества ФЭП "Хрустайм" взысканы убытки в сумме 874 421 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бузуев А.С., общество ФЭП "Хрустайм" и Михин Б.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Бузуев А.С. просит решение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 01.12.2023 в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него в качестве убытков сумм оплаченных обществом ФЭП "Хрустайм" штрафов за нарушение правил дорожного движения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела в подтверждение данных обстоятельства платежные поручения не заверены надлежащим образом, и указывая на недоказанность нарушения ответчиком правил дорожного движения и привлечения его за это к административной ответственности, а также денежных сумм, перечисленных обществом в адрес Рыжовой Н.А. в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, отмечая, что спорные средства были перечислены непосредственно Рыжовой Н.А., к которой ответчик никакого отношения не имеет и в родственных или дружеских отношениях с ней не состоит, при этом сама Рыжова Н.А. судом к участию в рассмотрении дела привлечена не была. Податель жалобы также приводит доводы о недоказанности в данном случае недобросовестности и неразумности его поведения в период исполнения обязанностей директора при осуществлении им выплат по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, акцентирует внимание на том, что оформление документов, связанных с такими выплатам, входило в полномочия бухгалтера и сотрудников отдела кадров, за действия которых Бузуев А.С. не может нести ответственность.

В своей кассационной жалобе общество ФЭП "Хрустайм" и Михин Б.В. просят решение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 01.12.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податели жалобы не согласны с выводами судов о пропуске ими сроков исковой давности для предъявления требований в части взыскания убытков, возникших в связи с непринятием ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хрустайм" (далее - общество ТД "Хрустайм), указывает, что о наличии дебиторской задолженности ему стало известно лишь в октябре 2020 года, после отражения данных сведений в документах бухгалтерского учета. Возражая против выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с изменением Бузуевым А.С. штатного расписания и включения новой должности, истцы ссылаются на то, что назначенная на новую должность Рыжова Н.А., фактически заинтересованная по отношению к ответчику., никаких функций, предусмотренных трудовым договором, не выполняла, однако получала за это заработную плату, общество, в свою очередь, уплачивало налог на доходы физического лица и взносы на социальное страхование, указанное, по мнению истцов свидетельствует о совершении ответчиком целенаправленных действий по выводу активов общества.

Представители общества ФЭП "Хрустайм" и Михина Б.В. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержали, заявили возражения против доводов кассационной жалобы Бузуева А.С., просили в удовлетворении его жалобы отказать, представили соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Бузуева А.С., в свою очередь, настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы и возражал относительно доводов кассационной жалобы общества ФЭП "Хрустайм" и Михина Б.В.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ФЭП "Хрустайм" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007.

Участниками общества ФЭП "Хрустайм" на момент рассмотрения спора являются Михин Б.В. с долей участия в уставном капитале 50,75 %, Воронин И.Ф. с долей участия 7 % и Бузуев А.С. с долей участия 42,25 %.

В период с 03.05.2007 по 29.04.2021 полномочия единоличного исполнительного органа общества ФЭП "Хрустайм" исполнял Бузуев А.С., полномочия которого была досрочно прекращены на основании протокола очередного общего собрания участников общества от 29.04.2021.

Ссылаясь на причинение обществу ФЭП "Хрустайм" убытков неправомерными действиями Бузуева А.С., выразившимися в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, что привело к завышенным выплатам по листам нетрудоспособности, по уходу за ребенком, в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества ТД "Хрустайм" в сумме 9 946 483 руб. 94 коп., в безосновательном увеличении заработной платы работников, в том числе своей собственной, во введении новой должности и назначении на нее Рыжовой Н.А., которая фактически не выполняла никаких функций, в перечислении в ее пользу денежных средств за хранение продукции общества, а также в совершении им действий с использованием служебного автомобиля, повлекших начисление должнику штрафов за нарушение правил дорожного движения и необходимость несения истцом расходов на оплату топлива и закупку горюче-смазочных материалов, общество ФЭП "Хрустайм" и Михин Б.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, в числе прочего, заявил о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, положениями Закона N 14-ФЗ, регламентирующими порядок проведения общего собрания участников и определяющими права участников общества, в том числе на участие в управлении делами общества и на получение информации о нем, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением об участии в бизнесе от 24.05.2017, заключенным между Михиным Б.В. и Бузуевым А.С., в пункте 6.4.1 которого содержится указание на наличие у истца дебитора - общества "ТД "Хрустайм", проанализировав хронологию возникновения у общества ТД "Хрустайм" задолженности перед обществом ФЭП "Хрустайм" и установив, что данная задолженность основана на договоре производства и поставки товара от 01.08.2015, при этом в ходе исполнения договора на стороне общества ТД "Хрустайм" систематически образовывалась задолженность по оплате поставленного истцом товара, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного общего собрания участников общества Михин Б.В., будучи мажоритарным участником общества, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своих прав, должен был узнать о возникновении указанной задолженности не позднее 01.05.2018.

С учетом этого, исходя из того, что истцы с рассматриваемым исковым заявлением обратились в суд лишь 08.08.2022, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске ими сроков исковой давности по требованиям, возникшим ранее 08.08.2019, на основании чего отказали в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика убытков на сумму 9 946 483 руб. 94 коп. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении Михиным Б.В. информации в указанный период, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания с Бузуева А.С. убытков, возникших в связи с внесением изменений в штатное расписание и увеличением заработной платы работникам истца, суды с учетом положений статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что само по себе принятие руководителем общества решения об изменении штатного расписания, в том числе посредством введения новых должностей, повышения размера заработной платы и, как следствие, улучшения условий труда, не может рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, предусматривающего возможность взыскания убытков с директора. Доказательств, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о причинении данными действиями убытков обществу, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что частично выплата заработной платы сотрудникам, в том числе Бузуеву А.С. и Михину Б.В., занимающему должность исполнительного директора, производилась на основании писем истца за счет денежных средств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка веселья", полномочия единственного участника и руководителя которого с 02.09.2019 исполняет Михин Б.В., отметив, что в тот же период ответчику со стороны общества ФЭП "Хрустайм" выплата заработной платы в полном объеме произведена не была, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае нарушения прав истцов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем заключили об отсутствии оснований для возложения на Бузуева А.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по указанному основанию.

При этом суды поставили под сомнение добросовестность поведения истцов, включающих в размер убытков заработную плату, выплаченную в спорный период непосредственно Михину Б.В.

Исследовав доводы истцов о том, что в результате использования ответчиком топливных карт обществу были причинены убытки, проанализировав представленные в обоснование данных доводов доказательства, в частности бухгалтерскую справку общества ФЭП "Хрустайм" от 30.05.2022, согласно которой в распоряжении Бузуева А.С. в период с 01.07.2017 по 31.03.2021 находились три топливные карты, с которых были списаны денежные средства в общей сумме 723 124 руб. 41 коп. за покупку 16 040,55 л топлива, и заключив, что в отсутствие первичных документов их содержания данной справки невозможно с достоверностью установить факт оформления, выдачи и использования топливных карт исключительно для заправки транспортных средств, находящихся в пользовании ответчика, исходя из отсутствия в материалах дела иных доказательств, безусловно подтверждающих факт закупки топлива на спорную сумму, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суды не усмотрели оснований для взыскания с Бузуева А.С. убытков в данной части.

Относительно доводов истцов о возникновении на стороне общества ФЭП "Хрустайм" убытков в сумме 42 300 руб. в связи с необходимостью оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения, установив, что в период осуществления Бузуевым А.С. полномочий директора в его распоряжении находились два корпоративных транспортных средства, при управлении которыми ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в связи с чем обществу были начислены штрафы, уплаченные им на основании на основании платежных поручений от 03.03.2021 N 523, от 16.03.2021 N 637 и от 24.03.2021 N 693, суды констатировали о том, что в рассматриваемом случае непосредственно действия Бузуева А.С. явились причиной привлечения наложения на общество штрафов, в связи с чем заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 500 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части данных требований, суды исходили из того, что иные платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылки на постановления по делам об административном правонарушении и исполнительные производства, не позволяют определить, в отношении какого именно автомобиля был вынесен штраф, отметив, что часть исполнительных производств и списание штрафов имели место после освобождения Бузуева А.С. от должности директора.

Оценив доводы истцов о совершении ответчиком перечислений в адрес Рыжковой Н.А. в счет оплаты услуг хранения при отсутствии на то правовых оснований, установив отсутствие в материалах дела каких-либо документов (договор, акты приема-передачи, иные первичные документы), свидетельствующих о наличии между обществом ФЭП "Хрустайм" и Рыжовой Н.А. реальных правоотношений по хранению и подтверждающих фактическую передачу обществом на хранение своего имущества, а также наличие у Рыжовой Н.А. необходимой материально-технической базы для хранения товара, исходя из отсутствия со стороны ответчика разумных и обоснованных пояснений относительно целесообразности заключения договора хранения без оформления его в письменном виде и совершения спорных платежей в пользу Рыжковой Н.А., являющейся супругой руководителя общества ТД "Хрустайм", суды пришли к выводу о доказанности в данном случае неправомерности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, удовлетворив требования истца о взыскании с Бузуева А.С. убытков в сумме 243 094 руб.

Суд округа с итоговыми выводами судов в данной части соглашается, полагает, что они являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Позиция истцов относительно неверного исчисления судами сроков исковой давности по заявленным требованиям судом округа исследованы и отклонены. Отклоняя указанные доводы, суды нижестоящих инстанций с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 43 обоснованно исходили из того, что, заключая с ответчиком соглашение об участии в бизнесе, в котором отражены сведения об имеющихся у общества активах, Михин Б.В. достоверно знал о наличии у обществу ТД "Хрустайм" задолженности перед обществом ФЭП "Хрустайм", окончательно сформировавшейся в 2017 году, и, будучи участником общества и добросовестно осуществляя свои корпоративные права, мог получить все необходимые сведения об имеющейся дебиторской задолженности как максимум в 2018 году. С учетом этого, суды мотивированно указали на доказанность того, что истцы должны были узнать нарушении своих прав не позднее 01.05.2018 (с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного общего собрания участников общества (статья 34 Закона N 14-ФЗ). Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы, кассационная жалоба истцов не содержит.

Доводы общества ФЭП "Хрустайм" и Михина Б.В. о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с изменением Бузуевым А.С. штатного расписания и увеличением заработной платы сотрудникам общества, несостоятельны. Вопреки позиции истцов, принятие ответчиком таких управленческих решений само по себе не может свидетельствовать о наступлении для общества ФЭП "Хрустайм" отрицательных экономических последствий. В отсутствие доказательств, подтверждающих завышение, чрезмерность установленной Бузуевым А.С. заработной платы по сравнению с действующим на рынке условиям оплаты труда соответствующих работников, выводы судов о недоказанности материалами дела в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Бузуева А.С. к ответственности в виде взыскания убытков в данной части, являются верными. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Указания Бузуева А.С. на то, что платежные поручения от 03.03.2021 N 523, от 16.03.2021 N 637 и от 24.03.2021 N 693 не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судами в качестве доказательств причинения истцу убытков противоречат материалам дела, поскольку, вопреки указаниям ответчика, данные документы представлены в материалы дела в виде копий, заверенных печатью общества ФЭП "Хрустайм" и подписью его директора. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае иных копий платежных поручений, содержание которых отличалось бы от представленных истцом, материалы обособленного спора не содержат. При рассмотрении спора в суде первой инстанции существование данных документов Бузуевым А.С. не оспаривалось, о фальсификации платежных документов - не заявлялось. В связи с чем у судов отсутствовали основания для непринятия платежных поручений в качестве доказательств.

При этом ссылки ответчика на отсутствие у него доступа к документам общества ФЭП "Хрустайм" судом округа также не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик при наличии у него препятствий к самостоятельному получению необходимых документов обращался к суду за содействием в их получении (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе Бузуева А.С. доводы о том, что суды не привлекли к участию в деле Рыжову Н.А. подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. Вопреки позиции ответчика, требования о взыскании с директора убытков носят самостоятельный характер и возможность их предъявления не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума N 62).

Иные приведенные в кассационных жалобах общества ФЭП "Хрустайм", Михина Б.В. и Бузуева А.С. доводы и обстоятельства, касающиеся вышеуказанных эпизодов, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций,, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, обжалуемые судебные акты в данной части по приведенным в кассационных жалобах доводам отмене не подлежат.

Оценив требования истцов о взыскании с Бузуева А.С. убытков в связи с ненадлежащим ведением им бухгалтерского учета, исследовав представленные в их обоснование доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Филиала N 6 ГУ-Челябинского регионального отделения ФСС России от 24.09.2021, относительно нарушения обществом ФЭП "Хрустайм" в 2017-2020 годах законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятия в связи с этим к зачету расходов на выплату такого страхового обеспечения, констатировав недоказанность добросовестности и разумности действий Бузуева А.С. при ведении бухгалтерского учета общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу общества ФЭП "Хрустайм" убытков в сумме 628 827 руб. 04 коп.

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию сумма убытков представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченную застрахованным лицам в связи с наступлением страховых случаев.

Признавая доказанным материалами дела наличие оснований для взыскания с Бузуева А.С. убытков в сумме 628 827 руб. 04 коп., возникших в связи с отказом страхового органа в принятии к зачету страховых сумм, суды фактически исходили лишь из наличия решения Филиала N 6 ГУ-Челябинского регионального отделения ФСС России от 24.09.2021 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что судами при разрешении данной части исковых требований в предмет судебного исследования были включены вопросы о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием для отказа обществу в принятии к зачету расходов в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, из содержания решения Филиала N 6 ГУ-Челябинского регионального отделения ФСС России от 24.09.2021 следует, что в принятии предъявленных к зачету выплат было отказано по ряду причин, в числе которых: ненадлежащее оформление медицинским учреждением больничных листов (отсутствие в листах нетрудоспособности верного кода причины нетрудоспособности, подписей лечащего врача и печати медицинских учреждений), неверное определении страхователем периодов исчисления выплат и сумм, подлежащих начислению и другие основания.

При этом выводов, позволяющих заключить, что ошибки в оформлении документов обусловлены умышленными неправомерными действиями ответчика, в указанном решении не содержится.

Вопреки выводам судов, наличие решения страхового органа, которым установлен факт нарушения подконтрольным ответчику обществом законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, само по себе без исследования состава гражданско-правового нарушения не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков, и не освобождает истца от доказывания наличия в данном случае всех необходимых элементов состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества соответствующих неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения (факт наступления вреда), причинно-следственной связи между названным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при рассмотрении настоящего спора все названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, между тем соответствующих доказательств в материалы дела обществом и его участником не представлено, судами не установлено.

Данное решение может быть принято судом в качестве одного из доказательств наличия убытков, однако правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе без установления степени вины ответчика в допущенных нарушениях и того, были ли в действительности в результате такого поведения причинены убытки обществу, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части следует признать преждевременными.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций акцентировал внимание судов на том, что расчеты страховых выплат, подготовка и оформление документов по страховым выплатам для сдачи их в уполномоченный орган входят в полномочия главного бухгалтера, бухгалтера и начальника отдела кадров.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды сослались на то, что именно директор общества руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности;

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Директор может нести ответственность за убытки, причиненные делегированием полномочий, если он не проявил должной заботливости при выборе лица, которому были переданы полномочия и если он не осуществлял должным образом свои обязанности по наблюдению и контролю. Если, несмотря на выбор надлежащего квалифицированного специалиста и осуществление должного контроля, работником была допущена ошибка, приведшая к убыткам общества, ответственность директора исключается.

Таким образом, в предмет доказывания подлежал включению вопрос того, как с учетом масштабов деятельности директор организовал систему наблюдения требований законодательства в обществе, в частности был ли им назначен специалист (например, главный бухгалтер) ответственный за проверку представляемых в органы Фонда социального страхования данных, каким образом осуществлялся контроль за представлением в отдел кадров листков временной нетрудоспособности и т.п.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, заключенному между обществом ФЭП "Хрустайм" и Бузуевым А.С., должностные обязанности последнего не предусматривают осуществление контроля за правильностью применения ставок страхового тарифа, определения периода, за который подлежат выплате страховые суммы, и оформления подтверждающих страховой случай документов.

При наличии в штате предприятия главного бухгалтера, обладающего специальными познаниями в указанной сфере, а также с учетом исполнении ответчиком исключительно полномочий руководителя предприятия, примененный судами формальный подход к установлению вины ответчика в наступлении для контролируемого им общества неблагоприятных последствий и сделанные на основании этого выводы о наличии оснований для возложения на Бузуева А.С. обязанности по возмещению убытков в размере, составляющем сумму начисленных и выплаченных обществом в пользу своих работников страховых выплат, не могут быть признаны достаточно мотивированными.

Из изложенного следует, что в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели требования о взыскание убытков в данной части по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бузуева А.С. убытков в сумме 628 827 руб. 04 коп. по основанию ненадлежащего ведения им бухгалтерского учета.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Бузуева А.С. в пользу общества ФЭП "Хрустайм" убытков в сумме 628 827 руб. 04 коп., а также в части распределения судебных расходов (размер которых находится в прямой зависимости от размера удовлетворенных требований), на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-26380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-26380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с Бузуева Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" 628 827 руб. 04 коп. и распределения судебных расходов по государственной пошлине. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская