Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-8988/23 по делу N А76-5842/2023

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А76-5842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее - общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов", Союз, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А76-5842/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Союза, назначенное на 31.01.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.03.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 31.01.2024.

Лица, участвующие в деле N А76-5842/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 06.03.2024 проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства экологии Челябинской области (далее - Минэкологии Челябинской области, Министерство, истец) - Байбатырова А.М. (доверенность от 09.01.2024).

Общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" не направила своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Минэкологии Челябинской области поступил в суд отзыв (с дополнениями) на кассационную жалобу Союза, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минэкологии Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" об изменении охотхозяйственного соглашения от 09.04.2021 N 113, заключенного между сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого соглашения, потребовав:

-пункт 1.1 соглашения изложить в следующей редакции:

"По настоящему соглашению одна сторона - "Охотпользователь" обязуется проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, а другая сторона - "Министерство" обязуется предоставить в течение срока действия охотхозяйственного соглашения в аренду без проведения торгов земельные участки и лесные участки в границах охотничьего угодья для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

-абзац 2 пункта 2.4.2 раздела II соглашения исключить;

-в наименовании раздела IV соглашения слова "и максимального количества" заменить словами "отдельных видов";

-пункт 4.1 раздела IV соглашения изложить в следующей редакции: "Требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением, в границах охотничьего угодья:

N	Охотничьи ресурсы (указываются охотничьи ресурсы, в отношении которых представляется право на добычу в соответствии с настоящим Соглашением	Требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов
1.	Лось	60
2.	Косуля сибирская	75

-пункт 6.1.9 раздела VI соглашения дополнить словами: "и (или) Министерством";

-пункт 6.2.10 раздела VI соглашения признать утратившим силу;

-пункт 6.2.12 раздела VI соглашения изложить в следующей редакции: "проводить биотехнические мероприятия в течение календарного года в объёме, определяемом "Охотпользователем";

-в пункте 6.2.15 раздела VI соглашения исключить слова "и схемой использования и охраны охотничьего угодья";

-в пункте 6.2.25 раздела VI соглашения исключить слова "схемы использования и охраны охотничьего угодья";

-пункт 7.2.1 раздела VII соглашения изложить в следующей редакции: "предоставлять в течение срока действия настоящего соглашения "Охотпользователю" по его заявлению в аренду земельный(ые) и (или) лесной(ые) участок(ки) для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья в соответствии с пунктом 2.2 настоящего соглашения";

-раздел VIII соглашения признать утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 разногласия, возникшие между Министерством и Союзом по вопросу изменения охотхозяйственного соглашения от 09.04.2021 N 113 урегулированы: условия пунктов 1.1, 6.1.9, 6.2.12, 6.2.15, 6.2.25, 7.2.1, наименование раздела IV соглашения, приняты в редакции, предложенной Министерством, абзац 2 пункта 2.4.2, пункты 6.2.10, раздел VIII соглашения признаны утратившими силу; во внесении изменений в пункт 4.1 соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во внесении изменений в пункт 4.1 охотхозяйственного соглашения от 09.04.2021 N 113: пункт 4.1 соглашения принят в редакции, предложенной Министерством.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительно представленных пояснений), в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, апелляционным судом неверно расширительно истолкованы положения пункта 3 части 4 статьи 27, частей 2, 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ, Закон об охоте) в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 164-ФЗ), действие которых ошибочно распространено в отношении такого показателя как минимальное количество охотничьих ресурсов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что редакция пункта 4.1 соглашения, содержащая расчет минимального количества охотничьих ресурсов в границах закрепленного охотничьего угодья "Катав-Ивановское", произведенный Министерством на основании вступившего в силу 01.02.2022 приказа Минприроды России от 15.02.2022 N 101 "Об утверждении перечня отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливаются требования к размещению минимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, порядка расчета их минимального количества в границах охотничьих угодий" (далее - приказ Минприроды России N 101), необоснованно признана апелляционным судом правомерной, без учета того, что на дату заключения оспариваемого соглашения данный приказ не был утвержден, требований об обязательном применении вновь утвержденного порядка к ранее заключенным соглашениям действующим законодательством, в том числе положениями Закона N 164-ФЗ, не установлено, в связи с чем приказ Минприроды России N 101 подлежит применению при заключении новых охотхозяйственных соглашений. Обращает внимание суда округа на то, что при заключении соглашения расчет минимального количества охотничьих ресурсов производился в соответствии с нормативными документами, действовавшими в тот период, а именно: в соответствии с нормативами численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, утверждёнными приказом Минприроды России от 25.11.2020 N 965 "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях" (далее - приказ Минприроды России N 965), который в установленном порядке оспорен не был. Сам расчет минимального количества охотничьих ресурсов, предложенный Министерством, заявитель жалобы считает необоснованным, составленным в отсутствие доказательств того, что имелось объективное изменение количественных и качественных характеристик охотничьих ресурсов и оно вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, расчет минимального количества охотничьих ресурсов произведен Министерством исходя из численности лося и косули в границах охотничьего угодья "Катав-Ивановское", которая увеличилась именно в результате деятельности охотпользователей Челябинской области, за свой счет осуществлявших биотехнические мероприятия, охрану и регулирование численности животных, а не по естественным причинам. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, новая редакция пункта 4.1 соглашения по существу возлагает на охотпользователей дополнительные обязательства по поддержанию численности животных, ими же и достигнутой, ведет существенному уменьшению объема добычи охотничьих ресурсов, следовательно, к ухудшению положения охотпользователей как субъекта длящихся правоотношений, лишает их возможности для адекватной адаптации к изменившемуся нормативную регулированию охотхозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) Министерство просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся удовлетворения требования Министерства о внесении изменений в пункт 4.1 охотхозяйственного соглашения от 09.04.2021 N 113).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минэкологии Челябинской области и Союзом (охотпользователь) на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 74 N 000139 заключено охотхозяйственное соглашение от 09.04.2021 N 113 (далее также - соглашение), по условиям пункта 1.1 которого по настоящему соглашению одна сторона - охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются уполномоченными органами исполнительной власти Челябинской области для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, Законом об охоте, законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области.

В пункте 2.1 соглашения указано местоположение предоставляемых охотничьих угодий - охотничье угодье "Катав-Ивановское", расположенное на территории Катав-Ивановского муниципального района Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

Площадь, границы охотничьего угодья "Катав-Ивановское" и их описание приведены в пункте 2.2 соглашения.

Согласно пункту 2.4.2 соглашения лесные участки не предоставлены. При предоставлении в соответствии с пунктом 1.2 соглашения земельных участков и (или) лесных участков сведения о местоположении, границах и площади каждого земельного участка и (или) каждого лесного участка для размещения объектов охотничьей инфраструктуры (вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерьский кордон, охотничья база) подлежат включению в настоящее соглашение, путем подписания сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8.2 настоящего соглашения.

В пункте 4.1 соглашения сторонами были определены требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением, в границах охотничьего угодья, в том числе:

N	Охотничьи ресурсы (указываются охотничьи ресурсы, в отношении которых представляется право на добычу в соответствии с настоящим Соглашением)	Требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов	Требования к размещению максимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов
1.	Лось	5	2501
2.	Косуля сибирская	34	11115

Срок действия соглашения установлен с 09.04.2021 по 08.04.2070 (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1.9 соглашения охотпользователь имеет право оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями).

Согласно пункту 6.2 соглашения охотпользователь обязуется, в том числе:

-проводить внутрихозяйственное охотустройство и утверждать схему использования и охраны охотничьего угодья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, не реже 1 раза в 10 лет и предоставлять копию утвержденной схемы в Министерство в течение 30 дней со дня утверждения (несения изменений) (подпункт 6.2.10 соглашения);

-обеспечить ежегодное проведение биотехнических мероприятий в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства - схемой использования и охраны охотничьего угодья (подпункт 6.2.12 соглашения);

-создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в соответствии с объемами и сроками, установленными нормативными правовыми актами, и схемой использования и охраны охотничьего угодья (подпункт 6.2.15 соглашения);

-обеспечивать при проведении проверок Министерством присутствие руководителя охотпользователя либо полномочного представителя охотпользователя с доверенностью, а также наличие настоящего соглашения, схемы использования и охраны охотничьего угодья, иных документов, указанных в пункте 6.2.14, подтверждающих выполнение условий настоящего соглашения (подпункт 6.2.25 соглашения).

Согласно пункту 7.2.1 соглашения Министерство обязуется предоставить охотпользователю территорию охотничьего угодья, указанного в подпунктах 2.1, 2.3 право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, указанных в подпункте 2.2 настоящего соглашения.

По утверждению Министерства, на момент заключения соглашения его условия были изложены в редакции, соответствующей обязательным требованиям к охотхозяйственным соглашениям, установленным статьей 27 Закона об охоте, нормативам численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, утвержденным приказом Минприроды России от 30.04.2010 N 138 "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях" (далее - приказ Минприроды России N 138), а также примерной форме охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93.

В целях приведения соглашения в соответствие с требованиями статьи 27 Закона об охоте (с учетом изменений, внесенных Законом N 164-ФЗ), а также в соответствие с примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 (с учетом изменений, внесенных приказом Минприроды России от 07.09.2021 N 635), Министерство подготовило и направило в адрес Союза проект дополнительного соглашения N 1 к охотхозяйственному соглашению от 09.04.2021 N 113.

Основная часть разногласий между сторонами по проекту дополнительного соглашения N 1 была урегулирована, однако по пункту 6 дополнительного соглашения (в части внесения изменений в пункт 4.1 охотхозяйственного соглашения от 09.04.2021 N 113) стороны не смогли достичь консенсуса, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по большей части вносимых изменений в охотхозяйственное соглашение от 09.04.2021 N 113 (за исключением изменений пункта 4.1 соглашения) между сторонами спора не имеется, в силу чего в данной бесспорной части требования Министерства подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Министерства о внесении изменений в пункт 4.1 соглашения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно требованиям статьи 2 Закона N 164-ФЗ из охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в срок до 01.07.2023 должны быть исключены только условия относительно максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, которые ранее предусматривались пунктом 3 части 4 статьи 27 Закона об охоте, при этом внесение изменений к размещению минимального количества Законом N 164-ФЗ не предусмотрено, расчет минимального количества охотничьих ресурсов необходимо производить на основании Минприроды России N 101 только при заключении новых охотхозяйственных соглашений, требований об обязательном применении данного Приказа к ранее заключенным соглашениям действующим законодательством не установлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во внесении изменений в пункт 4.1 охотхозяйственного соглашения от 09.04.2021 N 113 и принимая пункт 4.1 соглашения в редакции, предложенной Министерством, напротив, согласился с позицией последнего, поскольку после заключения сторонами соглашения в Закон об охоте были внесены изменения, при этом в части 4 статьи 2 Закона N 164-ФЗ прямо указано, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом об охоте (в редакции настоящего Федерального закона), то есть и в части определения в соглашении требований к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

Апелляционный суд также исходил из того, что в пункте 3 части 4 статьи 27 Закона об охоте не просто были исключены условия относительно максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, а с учетом новых положений частей 2, 4 статьи 38 Закона об охоте был в корне пересмотрен подход к определению нормативов в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также к порядку их исчисления.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Этой норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск заявлен Министерством в целях приведения заключенного с Союзом охотхозяйственного соглашения от 09.04.2021 N 113 на срок по 08.04.2070 в соответствие с требованиями статьи 27 Закона об охоте (с учетом изменений, внесенных Законом N 164-ФЗ), а также в соответствие с примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 (с учетом изменений, внесенных приказом Минприроды России от 07.09.2021 N 635).

Спор между сторонами возник относительно редакции пункта 4.1 соглашения, касающегося требований к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением в границах охотничьего угодья.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в пункте 4.1 соглашения на момент его заключения сторонами были определены требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением, в границах охотничьего угодья, необходимость установления которых была предписана пунктом 3 части 4 статьи 27 Закона об охоте (в редакции по состоянию на дату заключения соглашения), а также была предусмотрена примерной формой охотхозяйственного соглашения, утверждённой приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93.

N	Охотничьи ресурсы (указываются охотничьи ресурсы, в отношении которых представляется право на добычу в соответствии с настоящим Соглашением)	Требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов	Требования к размещению максимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов
1.	Лось	5	2501
2.	Косуля сибирская	34	11115

Указанное было обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 38 Закона об охоте к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на том момент относились нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

В частности, приказом Минприроды России N 138 были утверждены нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, которые состояли из показателей максимальной и минимальной численности охотничьих ресурсов.

Затем приказом Минприроды России N 965 были утверждены новые нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, также предусматривающие показатели максимальной и минимальной численности охотничьих ресурсов.

Сделав сравнительный анализ положений статей 27 (об охотхозяйственных соглашениях), 38 (о нормировании в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) Закона об охоте в редакции, действовавшей на момент заключения с Союзом охотхозяйственного соглашения, и в новой редакции, с учетом изменений, внесенных в Закон об охоте Законом N 164-ФЗ, вступившим в силу 09.12.2021, апелляционный суд верно заключил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в пункте 3 части 4 статьи 27 Закона об охоте не просто были исключены условия относительно максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, с учетом новых положений частей 2, 4 статьи 38 Закона об охоте был в корне пересмотрен подход к определению нормативов в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также к порядку их исчисления.

Указанный вывод апелляционного суда заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

В свете изменения редакции статьи 38 Закона об охоте приказом Минприроды России от 27.01.2022 N 49 были утверждены нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, нормативы биотехнических мероприятий и признан утратившим силу приказ Минприроды России N 965; приказом Минприроды России N 101 - новый перечень отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливаются требования к размещению минимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, а также порядок расчета их минимального количества в границах охотничьих угодий.

Приказом Минприроды России от 07.09.2021 N 635 внесены изменения в примерную форму охотхозяйственного соглашения, утвержденную приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93, в частности пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "4.1. Требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением, в границах охотничьего угодья".

Учитывая существо изменений, внесенных в Закон об охоте Законом N 164-ФЗ, принятие в этой связи новых нормативных актов относительно нормирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, принимая во внимание положения статьи 2 Закона N 164-ФЗ, в силу которых действие положений Закона N 209-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на охотхозяйственные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3), а условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со статьей 27 Закона N 209-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.07.2023, апелляционный суд правомерно указал на необходимость исключения из ранее заключенных охотхозяйственных соглашений условия относительно максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, а также включения в охотхозяйственные соглашения новых показателей - требований к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, которые исчисляются по новой методике.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о принятии пункта 4.1 соглашения в редакции, предложенной истцом.

Оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда округа отсутствуют.

Доказательств того, что расчет минимального количества охотничьих ресурсов, предложенный Министерством, произведен с нарушениями новой методики, утвержденной приказом Минприроды России N 101, в деле не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что новая редакция пункта 4.1 соглашения по существу возлагает на охотпользователей дополнительные обязательства по поддержанию большей численности животных, чем ранее было согласовано, ведет существенному уменьшению объема добычи охотничьих ресурсов, следовательно, к ухудшению положения охотпользователей как субъекта длящихся правоотношений, суд округа исходит из того, что положения статей 9 (часть 1), 42, 58, 71 (пункт "е"), 72 (пункты "д", "к" части 1), 76 (части 2 и 5), 110 (часть 1), 114 (пункт "в" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации в единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам, выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды - принцип приоритета публичных интересов. В силу данного принципа федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в указанной области наделен достаточно широкой дискрецией, в том числе по ограничению экономических прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по использованию объектов животного мира, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

На правомерность такого подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 14.05.2009 N 8-П и от 05.03.2013 N 5-П, определения от 05.10.2011 N 1419-О-О, от 28.06.2012 N 1256-О, от 05.03.2014 N 496-О и др.).

Таким образом, доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных доказательствах в пределах предоставленных апелляционному суду процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено в части решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А76-5842/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова