Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-913/24 по делу N А07-20950/2021

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А07-20950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаяпова Наиля Авхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-20950/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаяпова Наиля Авхатовича - Казанцев Е.В. (доверенность от 15.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаяпову Наилю Авхатовичу (далее -предприниматель Шаяпов Н.А., ответчик) о взыскании долга в размере 357 371 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шаяпова Н.А. в пользу общества "Дюртюлимелиоводстрой" взыскана задолженность в размере 232 834 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-20950/2021 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-20950/2021 изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаяпова Наиля Авхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" основной долг в размере 194 571 руб. 69 коп., а также 5 577 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Шаяпова Наиля Авхатовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Шаяпов Н.А. просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить с учетом нормативов образования твердых коммунальных отходов (ТКО), определенных в соответствии с контррасчетом ответчика. Предприниматель Шаяпов Н.А. обращает внимание на то, что применение судами норматива накопления ТКО неправомерно и противоречит виду осуществляемой в указанных учебных учреждениях деятельности ответчика. Кассатор полагает, что в данном случае норматив накопления ТКО по осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельности подлежал определению в соответствии с положениями постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 из расчета 1,51 м3/год на 1 сотрудника (работника) по объекту "административные и другие сооружения, офисы".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дюртюлимелиоводстрой" и предпринимателем Шаяповым Наилем Авхатовичем заключен договор от 01.01.2019 N 5Б-000-112РО2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

На основании пункта 16 договора учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", определяется согласно норматива накопления.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги по обращение с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по март 2021 г. на сумму 347 863 руб. 90 коп. Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 347 862 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за предоставленные услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 5Б-000112РО-2019/ТКО с условиями пролонгации, указанными в пункте 28 договора.

Истец является специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая статус истца как регионального оператора, заключение сторонами договора, отсутствие у третьих лиц статуса регионального оператора и отсутствие доказательств осуществления ими деятельности по обращению с ТКО и соответствующих тарифов, утвержденных Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, пришли выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих оказание истцом в спорном периоде услуг по обращению с ТКО, и доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг либо некачественного оказания таких услуг, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствуют.

В указанной части судебные акты не обжалуются сторонами, соответственно в этой части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Разногласия сторон касаются применения норматива образования ТКО в целях расчета задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

В силу пункта 16 заключенного сторонами договора определено, что учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРИП у индивидуального предпринимателя Шаяпова Н.А. основной вид деятельности -56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Способ расчета объема по договорам определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан". Расчет объема, образуемого в предприятии общественного питания, определяется исходя норматива накопления ТКО на 1 место 2,40 куб. м /год.

В приложении N 2 к договору N 5Б-000-112РО-2019/ТКО указано наименование объекта, место образования и накопления ТКО, годовой объем принимаемых ТКО согласно нормативу: г. Бирск, ул. Куватова, д. 59, МБОУ СОШ N 1 годовой объем образуемых ТКО- 40 мест по нормативу накопления 2,40 куб. м /год составил 96 куб. м /год;

г. Бирск, ул. Ленина, д. 30, МБОУ СОШ N 3 годовой объем образуемых ТКО- 36 мест по нормативу накопления 2,40 куб. м /год составил 86,4 куб. м /год;

г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 1, МБОУ Лицей годовой объем образуемых ТКО - 32 места по нормативу накопления 2,40 куб. м /год составил 76,8 куб. м /год;

Общий годовой объем образуемых ТКО составил 259,2 куб. м /год. или 259,2 / 12 = 21,6 куб. м в месяц.

В приложении N 2 к договору N 5Б-000-112РО-2019/ТКО сторонами согласован расчет нормативов образования отходов. Сторонами заключен договор от 01.01.2019 N 5Б-000-112РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без разногласий.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29 марта 2019 года N 63 "О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2018 N 411 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в зоне деятельности регионального оператора N 2 Республики Башкортостан" на период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. установлен тариф 585,82 руб. за куб. м ТКО.

На период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. тариф составлял 610,38 руб.

В пункте 7 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. За период с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 ответчику были предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами на сумму 348 748 руб.

41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 1 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 3 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Лицей города Бирска Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан справки, согласно которым в связи с летними каникулами 2019 и 2020 гг., а также в связи с переводом учащихся на дистанционное обучение в 2020 году, учащиеся не обучались непосредственно в учебном заведении в следующие периоды: с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 06.04.2020 по 31.08.2020, с 19.10.2020 по 30.10.2020, соответственно, пищеблок предпринимателя Шаяпова Н.А. в арендованных помещениях не осуществлял деятельность, признали доказанным факт невозможности пользования ответчиком помещением в период 01.06.2019 по 31.08.2019, с 06.04.2020 по 31.08.2020, с 19.10.2020 по 30.10.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исключили указанный период из расчета истца.

При рассмотрении заявленных требований в суде апелляционной инстанции, суд проанализировал представленные договоры аренды от 18.12.2018 N 1670-им, заключенный между МБОУ СОШ N 1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор), от 18.12.2018 N 1669-им, заключенный между МБОУ СОШ N 3 (арендодатель) и ответчиком (арендатор), от 18.12.2018 N 1668, заключенный между МБОУ Лицей города Бирска (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям пунктов 4.2.8 которых арендатор (ответчик) принял на себя обязательство: обеспечить сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

Соглашением от 30.12.2020 указанные договоры расторгнуты, имущество возвращено по акту приема передачи от 30.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты выбыли из владения ответчика в декабре 2020 года, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по март 2021 года. В связи с выбытием из владения ответчика объектов договор от 01.01.2019 N 5Б-000-112РО2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами прекратил свое действие связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт отсутствия уведомления истца о прекращении договоров аренды и несвоевременное направление ответчиком письма о расторжении договора не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о продолжении действия договора от 01.01.2019 N 5Б-000-112РО2019/ТКО после прекращения арендных правоотношений и возврата спорных объектов арендодателям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что правовых оснований для взыскания задолженности за период с января по март 2021 года не имеется, изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета суммы, взысканной судом первой инстанции, сумму задолженности за период с января по март 2021.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение судами норматива накопления ТКО противоречит виду осуществляемой в указанных учебных учреждениях деятельности ответчика, необходимо применять иной норматив, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП у индивидуального предпринимателя Шаяпова Н.А. основной вид деятельности - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Способ расчета объема по договорам определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан". Расчет объема, образуемого в предприятии общественного питания, определяется исходя норматива накопления ТКО на 1 место 2,40 куб.м /год.

Расчет нормативов образования отходов в размере 2,40 куб.м/год на 1 место установлен также в Приложении N 2 к договору от 01.01.2019 N 5Б-000-112РО2019/ТКО.

Иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А07-20950/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаяпова Наиля Авхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Е.В. Селивёрстова Д.И. Мындря