Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-1401/21 по делу N А60-1032/2019

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А60-1032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (далее - общество "РКЦ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-1032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РКЦ" - Демчук С.В. (доверенность от 15.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ИндастриОил" (далее - общество "ИндастриОил") - Шешенин Г.Н. (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Сметас" (далее - общество "Сметас", истец) - Хадеева М.О. (доверенность от 09.01.2024).

Общество "Сметас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РКЦ" о взыскании 17 732 000 руб. убытков, причиненных пожаром (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "РКЦ" предъявило встречный иск к обществу "Сметас" о взыскании 20 874 958,01 руб. убытков, причиненных пожаром (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2019 объединено для совместного рассмотрения настоящее дело с делом N А60-9206/2019 по иску общества "ИндастриОил" к обществу "РКЦ" о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении требований общества "Сметас", общества "ИндастриОил" отказано, встречный иск общества "РКЦ" удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 решение суда от 17.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 требования общества "Сметас", общества "ИндастриОил" удовлетворены.

С общества "РКЦ" в пользу общества "Сметас" взыскано 17 732 000 руб. ущерба, в пользу общества "ИндастриОил" взыскано 19 003 000 руб. ущерба.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 решение суда от 07.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 15.08.2023 требования общества "Сметас", общества "ИндастриОил" удовлетворены. С общества "РКЦ" в пользу общества "Сметас" взыскано 17 732 000 руб. убытков, в пользу общества "ИндастриОйл" взыскано 19 003 000 руб. ущерба. В удовлетворении встречного иска общества "РКЦ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РКЦ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не выполнены требования суда округа, изложенные в постановлении от 23.01.2023. Ответчик отмечает, что суды уклонились от исследования указанных судом кассационной инстанции вопросов в части влияния допущенных собственником требований нормативных документов в области пожарной безопасности на возникновение, развитие и возможность локализации пожара; при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта повторно поставлены уже исследованные вопросы; ответ на вопрос: влияние выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных собственником, на возникновение и развитие пожара экспертом не дан; в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. По мнению общества "РКЦ", лицо, ответственное за причинение вреда не установлено. Как полагает заявитель, функциональное назначение здания для определения класса пожарной безопасности необходимо определять исходя из фактического использования, так, с учетом факта наличия в арендуемых помещениях горючих и трудногорючих веществ и материалов, исходя их характера фактического пользования, помещения следует отнести к категории В (взрывопожароопасность). Общество "РКЦ" не согласно с размером ущерба, отмечает, что доказательств размера ущерба (принадлежность и остаток товара на момент пожара) истцами не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Сметас", общество "ИндастриОил" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сметас" является собственником здания склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20.

Часть помещений были переданы в аренду обществу "РКЦ" (секция N 2) и обществу "ИндастриОил" (секция N 1) по договорам аренды от 22.12.2017 N С-77/17, от 01.12.2017 N С-73/17.

10.07.2018 в 07 ч. 30 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на складе N 4, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20.

Пожар локализован в 10 ч. 20 мин. на площади 945 кв. м и ликвидирован 10.07.2018 в 10 ч. 46 мин.

В результате пожара огнём повреждено здание склада, принадлежащее обществу "Сметас", а также размещенное в нем имущество, принадлежащее обществу "ИндастриОил", обществу "РКЦ".

Общество "Сметас", полагая, что пожар возник в результате нарушения обществом "РКЦ" правил пожарной безопасности, что выразилось в необесточивании оборудования склада, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "РКЦ" заявило встречный иск о взыскании убытков с общества "Сметас", общества "ИндастриОйл", нарушившими правила пожарной безопасности.

Обществом "ИндастриОил" заявлено требование о взыскании с общества "РКЦ" убытков как лица, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности.

При новом рассмотрении, удовлетворяя требования общества "Сметас", общества "Индастриоил", и отказывая во встречном иске общества "РКЦ", суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года).

По смыслу пункта 1 статьи 401, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, составленным по результатам судебных экспертиз; учитывая указания суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии виновных действий общества "РКЦ", послуживших причиной возникновения пожара, в виде несанкционированного изменения системы энергоснабжения арендованных помещений, использования арендованных помещений не в соответствии с условиями договора - для организации круглосуточной работы майнингового оборудования, что влечет повышенную нагрузку на систему электроснабжения.

Судами учтено, что на момент передачи в аренду здание склада соответствовало обязательным требованиям в области пожарной безопасности, исходя из согласованных договором условиям его разрешенного использования (склад категории Д); в период фактического использования (эксплуатации) здания склада под цели, не соответствующие определенные собственником, соблюдение нормативных требований в области пожарной безопасности обществом "РКЦ" не обеспечено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии вины общества "РКЦ" в возникновении пожара, причинении убытков обществам "Сметас", "ИндастриОйл" и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями общества "РКЦ" и возникшим вредом, является правильным.

При исследовании фактических обстоятельств суды выявили, что нарушений со стороны общества "Сметас" и общества "ИндастриОйл" условий договора аренды и правил пожарной безопасности, которые могли бы повлечь возникновение пожара, не допущено.

Отсутствие согласия истца на подключение майнингового оборудования к инженерным коммуникациям исключает привлечение собственника склада к совместному возмещению убытков.

Отклоняя довод заявителя о том, что истец должен был проявить должную осмотрительность и принять меры для использования склада арендаторами по назначению и в соответствии с его категорией пожарной опасности, суды исходили из того, что данный вопрос урегулирован договором аренды. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на арендатора. Собственник здания не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. У общества "Сметас" отсутствуют контрольные функции в области пожарной безопасности.

Правомерно отклонен и довод ответчика о необходимости установки противопожарной перегородки в складе общества "ИндастриОил", поскольку здание склада относится к 4 классу огнестойкости, что означает, что здание в условиях пожара сохранит свои несущие способности в течение 15 минут, перегородка рассчитана на 45 минут и ее наличие между помещениями на состояние склада не оказала бы своего противопожарного влияния, с учетом времени на локализацию и тушение пожара.

Размер убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, пострадавшего от пожара, проведена в 2020 году (заключение от 14.08.2020), а ответчик оспаривает выводы экспертизы только в 2023 году на третьем круге рассмотрения дела, что принципам добросовестности реализации процессуальных прав не соответствует, в том числе по причинам затруднительности представления новых доказательств сторонами по истечении значительного периода времени.

Отсутствие права собственности на часть имущества (нахождение данного имущества у общества "ИндастриОил" на хранении или на ином праве) от возмещения ущерба общество "РКЦ" не освобождает.

Доказательств неправомерного владения имуществом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества "ИндастриОил", общества "Сметас" в заявленном размере и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя относительно выводов эксперта, являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, исследовав заключение эксперта, пришли к выводу, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Данное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований для назначения повторной (или дополнительной) экспертиз, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано правомерно.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-1032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова А.С.Полуяктов