Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-9465/22 по делу N А60-24960/2020

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А60-24960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" Британова Николая Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А60-24960/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" - Шилова А.В. (доверенность от 17.04.2019 66 АА 5565398).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Жильникова Ивана Михайловича - Неугодников С.В. (доверенность от 05.10.2023 серия 54 АА N 4888174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" (далее - общество "ТюменьГеодезия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 арбитражный управляющий Янина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Британов Николай Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Британов Н.Г., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление управляющего об оспаривании сделок должника с Жильниковым И.М. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Целеусов Даниил Алексеевич.

С учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Британов Н.Г. просил:

- признать недействительной сделкой договоры купли-продажи, заключенные между обществом "ТюменьГеодезия" и Жильниковым И.М. от 27.02.2017 об отчуждении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение площадью 338,9 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3160, адрес: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадью 196,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:677, адрес: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадью 266,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:1751, адрес: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадью 1675,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:0000000:471, адрес: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадью 371,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:145, адрес: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадью 128,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:656, адрес: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадью 687,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:664, адрес: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО "Надымдорстрой";

нежилое сооружение, площадью 8248,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:329, адрес: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта;

сооружение нежилое кадастровый номер 89:04:020101:3117, адрес: ЯМАО, р-он Надымский, пгт. Пангоды (далее - спорные объекты недвижимости);

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с Жильникова И.М. стоимость спорных объектов недвижимости, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи, в сумме 26 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 заявление управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 22.03.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал, взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. и в пользу Жильникова И.М. государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Британов Н.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.12.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 22.03.2023.

Заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку все процессуальные документы и судебные акты направлялись ответчику по последнему известному месту жительства Жильникова И.М. Сведений о проживании ответчика по фактическому адресу материалы дела не содержат. Податель жалобы выразил несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности совокупности основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности факта отсутствия встречного равноценного предоставления по спорной сделке, при этом судом первой инстанции верно произведен расчет стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции необоснованно применен общий срок исковой давности.

Податель жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение участников сделки и на ее противоправную цель. Так, при приобретении объектов недвижимости ни Жильников И.М., ни Целеусов Д.А. не обращались в администрацию Надымского района за переоформлением договора аренды земельного участка, бремя содержания объектов недвижимости не несли. В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело N А60-45733/2023) по иску администрации Надымского района к должнику по взысканию арендных платежей и неустойки за период с 2018 года по июнь 2023 года. При этом договоры купли-продажи подписаны с отсрочкой платежа в один год, без каких-либо обеспечений, при наличии признаков неплатежеспособности общества "ТюменьГеодезия" с аффилированными по отношению к должнику лицами.

Жильников И.М. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 13.12.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 общество "ТюменьГеодезия" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Британов Н.Г.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлены договоры купли-продажи недвижимости от 27.02.2017, совершенные между должником и Жильниковым И.М. в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно условиям договоров продавец обязан передать покупателю объекты по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента заключения договора, покупатель обязуется оплатить стоимость объектов не позднее 27.02.20218.

Вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи недвижимого имущества от 27.02.2017.

Согласно материалам регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности должника на указанные объекты прекращено 23.03.2017, 16.05.2017, 25.08.2018.

В последующем объекты недвижимости были отчуждены ответчиком в пользу третьего лица Целеусова Д.А.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами в отсутствии равноценного встречного предоставления, направлены на выбытие имущества из собственности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц, ее совершивших, применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед администрацией муниципального образования Надымский район в сумме, превышающей 12 млн руб., и сделал вывод, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРН в собственности должника имелось 29 объектов недвижимости, из которых 24 отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МИП "Екад: Южный" и Жильникова И.М., из оставшихся 5 объектов 2 объекта обременены ипотекой, 3 находятся под арестом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 27.02.2017, государственная регистрация перехода права собственности совершена 23.03.2017, 16.05.2017, 25.08.2018, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (02.06.2020), за пределами трехлетнего срока подозрительности. Отчуждение объектов недвижимого имущества в отсутствие встречного представления в пользу аффилированного лица позволило суду прийти к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд заключил, что обстоятельства оспариваемых договоров полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорные договоры заключены 27.02.2017, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.06.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В данном случае обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим Британовым Н.Г. в настоящем споре в обоснование заявления об оспаривании сделок, а именно безвозмездный, по мнению конкурсного управляющего вывод имущества, невыгодность сделки в целом, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает заявитель, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия документально подтвержденных сведений о родственных отношениях Жильникова И.М. и Жильникова В.И., а также иных убедительных доказательств признал ошибочными вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении Жильникову И.М. срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 14 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020).

Суд апелляционной жалобы в пределах своей компетенции установил наличие оснований для восстановления срока на обжалование гражданину, с которого на основании судебного акта суда первой инстанции взыскано 26 800 000 рублей, что прямо отнесено к дискреционным полномочиям суда. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4). от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае регистрация собственности на часть объектов произведена 25.08.2018, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка, как минимум в соответствующей части, могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При этом не может быть поддержан вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности суждения суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон сделки, поскольку он сделан без учета всех условий сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, поскольку в ряде случаев структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции, помимо указания на наличие у ответчика родственных связей с Жильниковым В.И., который ведет совместный с контролирующими должника лицами бизнес, обратил внимание на заключение договоров на условиях, недоступных обычным не связанным друг с другом участникам гражданского оборота, а именно на предоставление отсрочки в уплате цены на один год без предоставления обеспечения. Кроме того, по итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Учтено также и безвозмездное отчуждение в рассматриваемый период по договорам купли-продажи от 26.01.2018 части объектов в пользу аффилированного лица (общества "УК МИП "Екад: Южный") иных объектов недвижимости, расположенных в г. Надыме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу N А60-24960/2020 названный договор признан недействительным как совершенный с целью причинения вреда кредиторам.

При этом в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу ответчик обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, в том числе в части проведения расчетов, последующего извлечения доходов от использования имущества, перед судом не раскрыл, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации договоров в качестве ничтожных на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

В отношении возможности признания недействительными договоров в части, не подпадающей под действие трехлетнего периода подозрительности, коллегия судей отмечает следующее.

Определение в законодательстве о банкротстве периода оспаривания подозрительных сделок глубиной охвата в три года направлено на придание стабильности гражданских отношений, имеет своей целью формирование предсказуемых ориентиров относительно того, какие сделки потенциально могут быть расторгнуты. Соответственно порядок, при котором по усмотрению суда могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в течение некоего неоговоренного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности, может привести к снижению надежности коммерческих и финансовых операций, создает угрозу стабильности отношений для участников оборота.

По этим причинам возможность продления подозрительного периода должна быть обусловлена только наличием таких исключительных ситуаций, когда судом в состязательном процессе установлено очевидное преднамеренное нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой, при этом установлено, что права и законные интересы третьих лиц - участников оборота, не имеющих отношение к внутренним взаимоотношениям сторон договора, увеличением периода подозрительности не затрагиваются.

В этой связи коллегия судей отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что находясь в трудном экономическом положении должник должен в кратчайший срок обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующие должника лица, которые вместо подачи заявления о банкротстве либо совершении попыток вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, совершают действия по безвозмездному отчуждению активов в пользу аффилированных лиц с последующим прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае установления таких обстоятельств суд вправе установить начало течения срока оспаривания с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности сторон сделки, реального характера исполнения сделаны без учета всех обстоятельств дела, при этом судом неверно применена норма права в части начала течения периода оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных судом кассационной инстанции замечаний.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А60-24960/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова