Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-14157/20 по делу N А60-24960/2020

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-24960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика АО "Управляющая Компания "Многофункциональный Индустриальный Парк "Екад: Южный" - Ягупец Н.В., паспорт, доверенность от 01.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы ответчика АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: ЮЖНЫЙ", Двойникова Валентина Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

о признании недействительным договоров купли - продажи от 26.01.2018, заключенных между должником и АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "Екад: Южный"; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-24960/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТюменьГеодезия" (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Дорожник",

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации муниципального образования Надымский район в лице Департамента муниципального имущества о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" (далее - ООО "ТюменьГеодезия", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ТюменьГеодезия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ").

Решением суда от 04.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ").

Определением суда от 30.07.2021 арбитражный управляющий Янина Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союза "УрСО АУ").

11.05.2021 (направлено через систему "Мой Арбитр" 07.05.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи от 26.01.2018, заключенных между ООО "ТюменьГеодезия" и акционерным обществом "Управляющая Компания "Многофункциональный Индустриальный Парк "Екад: Южный" в отношении 15 объектов недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТюменьГеодезия" двух объектов недвижимости (сооружение нежилое кадастровый номер 89:10:000000:479, адрес: ЯМАО, г. Надым, ул.СМУ-1, Промбаза СУ-1; нежилое помещение, площадью 447,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:010305:231, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО "Надымдорстрой"), взыскании с АО "УК "Многофункциональный Индустриальный Парк "Екад: Южный" в размере 9 151 904,00 руб. Указанная сделка оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожник".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено. Договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ТюменьГеодезия" и АО "Управляющая Компания "Многофункциональный Индустриальный Парк "Екад: Южный" от 26.01.2018, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Управляющая Компания "Многофункциональный Индустриальный Парк "Екад: Южный" стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи, в размере 10 000 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "Екад: Южный" (далее АО "УК МИП "Екад: Южный", ответчик), Двойников В.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчик АО "УК МИП "Екад: Южный" в апелляционной жалобе ссылается на то, что утверждая о том, что отчуждение объектов произведено безвозмездно, суд не учел характер правоотношений между сторонами сделок. Встречное предоставление имело место, расчеты произведены исходя из распоряжения должника в пользу третьего лица на сумму 9 788 904 руб., долг составил 211 096 руб., на что указывало и третье лицо. Однако суд не применил, подлежащие применению нормы ст. 313 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что сделки совершались в отношении аффилированного лица, поскольку на момент заключения сделки единственным акционером общества являлся Ильин Максим Борисович, согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 10.08.2017 и 12.11.2018, при этом Двойников В.В. действительно числится в ЕГРЮЛ в качестве учредителя общества. Кроме того, после совершения оспариваемых сделок у должника оставалось иное недвижимое имущество совокупной кадастровой стоимостью 96 132 875,07 руб. указанное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Двойников В.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об аффилированности должника и ответчика как на момент совершения сделок, так и в настоящее время, в связи с отчуждением компании АО "УК МИП "Екад: Южный" Ильину М.Б., ссылаясь на выписку из реестра акционеров по состоянию на 12.04.2017. Кроме того, учредителем должника является Немятовских И.И., согласно решению единственного учредителя N 1 от 14.01.2009; доля в уставном капитале общества была приобретена им у Смирнова А.В. по просьбе Ершовой А.Е. 07.06.2012 (договор 66АА 1083806 от 07.06.2012). Указывает на наличие в производстве суда спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем выводы суда в оспариваемом определении могут повлиять на решение по указанному обособленному спору.

От конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что АО "УК МИП "Екад: Южный" обратилось к нему с предложением о заключении мирового соглашения, считает возможным отложить судебное заседание для обсуждения всех условий с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку судом первой инстанции сторонам предлагалось урегулировать спор мировым соглашением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы АО "УК МИП "Екад: Южный" поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; по доводам апелляционной жалобы Двойникова В.В. не выразил мнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены договоры купли-продажи от 26.01.2018, совершенные между должником и АО "УК МИП "Екад: Южный" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, площадью 143,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3334, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

2. Нежилое помещение, площадью 984,80 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3869, адрес: ЯМАО, г. Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-1, ОАО "Надымдорстрой", Вспомогательный корпус РММ;

3. Нежилое помещение, площадью 1404,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3870, адрес: ЯМАО, г. Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-1, ОАО "Надымдорстрой", Главный корпус РММ;

4. Нежилое помещение, площадью 224,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:0000000:483, адрес: ЯМАО, г. Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-1;

5. Нежилое помещение, площадью 355,30 кв.м., кадастровый номер 89:10:000000:484, адрес: ЯМАО, г. Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-1;

6. Нежилое помещение, площадью 1487,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:010305:118, адрес: ЯМАО, г. Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-2, Центральный склад;

7. Нежилое помещение, площадью 447,10 кв.м., кадастровый номер 89:10:010305:231, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО "Надымдорстрой";

8. Нежилое помещение, площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер 89:10:010305:232, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО "Надымдорстрой";

9. Нежилое помещение, площадью 226,40 кв.м., кадастровый номер 89:10:010305:233, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО "Надымдорстрой";

10. Нежилое помещение, площадью 702 кв.м., кадастровый номер 89:10:010305:235, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО "Надымдорстрой";

11. Нежилое помещение, площадью 242,40 кв.м., кадастровый номер 89:10:010305:236, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО "Надымдорстрой";

12. Нежилое помещение, площадью 558,10 кв.м., кадастровый номер 89:10:030101:199, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП

13. Нежилое помещение, площадью 562,10 кв.м., кадастровый номер 89:10:030101:339, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1;

14. Нежилое помещение, площадь 525,50 кв.м., кадастровый номер 89:10:030101:665, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО "Надымдорстрой";

15. Сооружение нежилое кадастровый номер 89:10:000000:479, адрес: ЯМАО, г. Надым, ул.СМУ-1, Промбаза СУ-1,

Общая стоимость имущества по договорам купли-продажи составила 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества уполномоченными представителями сторон. При этом недвижимое имущество не признается находящимся в залоге у продавца.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.08.2018.

Вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи недвижимого имущества от 18.07.2018.

В последующем, объекты недвижимости, за исключением объектов N N 7,15 были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, применительно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 26.01.2018, государственная регистрация прекращения права собственности совершена 25.08.2018, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (02.06.2020) и соответственно в пределах трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим, отчуждение объектов недвижимого имущества произведено при наличии задолженности перед Администрацией муниципального образования Надымский район в сумме превышающей 12 млн. руб., в пользу аффилированного лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "ТюменьГеодезия" с долей в уставном капитале общества 100% являлся Двойников Валентин Викторович с момента образования общества (18.07.2012) до 29.04.2019, с 29.04.2019 по настоящее время учредителем является Харисов Рауль Фагильевич; руководителями общества являлись: до 14.05.2014 Смирнов Андрей Владимирович, с 14.05.2014 по 12.04.2019 - Богаткин Сергей Александрович, с 12.04.2019 по настоящее время - Харисов Рауль Фагильевич.

Учредителем АО "Управляющая Компания "Многофункциональный Индустриальный Парк "Екад: Южный" с момента его образования (16.02.2012) по настоящее время является Двойников Валентин Викторович.

Таким образом, аффилированность сторон сделки подтверждается материалами дела.

Доводы Двойникова В.В. и ответчика об обратном со ссылкой на выбытие Двойникова В.В. из состава акционеров ответчика и отчуждение компании АО "УК МИП "Екад: Южный" Ильину М.Б. на момент совершения сделки в соответствии с выписками из реестра акционеров подлежат отклонению, поскольку не соответствуют внесенным в ЕГРЮЛ сведениям. При этом, факт выбытия Двойникова В.В. из состава акционеров ответчика не свидетельствует об отсутствии аффилированности фактической.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника была совершена недействительная сделка по выводу его активов в отсутствие встречного предоставления.

Как указывалось выше, стоимость имущества определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со справкой из ИФНС России об открытых счетах, счет в банке в указанный период у должника работал единственный счет, открытый в АО "Альфа-банк", который также указан в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника, на указанный счет с 26.01.2018 какие-либо денежные средства от заинтересованного лица не поступали.

В обоснование возражений ответчик ссылался на наличие встречного предоставления, поскольку расчеты были произведены исходя из распоряжения должника в пользу третьего лица на сумму 9 788 904 руб., долг составил 211 096 руб., оплаты по договорам купли-продажи от 26.01.2018 производились на протяжении 2020 г. по указанию должника, третьему лицу ООО "Дорожник" по заемным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в совокупности оплата произведена на общую сумму 9 788 904,00 руб. на основании платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО "Дорожник" с назначением платежа "Частичный возврат займа от 27.12.2019 г.", которые были произведены по письму ООО "ТюменьГеодезия" за исх. номером 76 от 22.04.2019 с целью оплаты задолженности должника перед ООО "Дорожник" по договору процентного займа от 27.12.2019. При этом, указание на то, что оплаты производились за ООО "ТюменьГеодезия" в платежных поручениях отсутствуют.

Со стороны ООО "Дорожник" документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке в его адрес, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи с отсрочкой платежа, без оформления права залога был заключен в условиях несостоятельности должника, отчуждение активов производилось в пользу аффилированного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка преследовала цель вывод активов из общества.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорной сделки являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., учитывая, что спорное имущество было реализовано в пользу ответчика за 10 000 000 руб., что соответствует рыночной стоимости исходя из анализа рынка аналогичной недвижимости, в результате дальнейшей реализации в пользу третьих лиц, имущество выбыло из владения заинтересованного лица, возврат такого имущества в натуре представляется затруднительным.

Доводы ответчика о том, что судом применены последствия недействительности сделки без учета уточнений конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу 2 объектов недвижимости и взыскании 9 151 904 руб. не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта,поскольку при установлении факта наличия указанного имущества в собственности (фактическом владении) ответчика вопрос о его возврате и взыскании меньшей суммы денежных средств может быть решен в порядке исполнения судебного акта, в том числе путем изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о наличии имущества должника после совершения оспариваемых сделок, совокупной кадастровой стоимостью 96 132 875,07 руб. подлежат отклонению, поскольку кадастровая стоимость не является подтверждением рыночной стоимости имущества и его достаточности для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о признании договоров купли-продажи еще 9 объектов недвижимого имущества должника с ответчиком Жильниковым И.М. при аналогичных обстоятельствах.

Согласно выписке из ЕГРП о правах лиц на объекты по состоянию на 18.12.2020, в собственности должника имелось 29 объектов недвижимости, в общей совокупности из обладания должника выбыло 24 объекта недвижимости (в пользу АО "УК МИП "Екад: Южный" и Жильникова И.М.), из оставшихся 5 объектов (которые также отражены конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств должника N 1 от 04.03.2021) - 2 объекта обременены ипотекой, остальные 3 находятся под арестом, что также опровергает доводы ответчика о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-24960/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко