Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-5743/23 по делу N А76-32935/2022

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С. Н.,

судей Савицкая К. А., Пирская О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество "Завод КПД") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Определением суда от 11.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель: открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество "СК "ЧГС", должник) - Черкасова М.П. (доверенность от 14.04.2023); общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество "Сантехстрой") - Назарова Н.А. (доверенность от 09.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СК "ЧГС".

Определением от 16.02.2023 в отношении общества "СК "ЧГС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023N 31 (7476).

Общество "Завод КПД" 10.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 43 781 306 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" (далее - общество "СЗ "Проспект") и его временный управляющий Дорогов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Миасский Завод Строительных Конструкций" (далее - общество "МЗСК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, требование общества "Завод КПД" в размере 43 781 306 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "Завод КПД" просит определение от 26.10.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить в части субординирования его требований, в указанной части направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество "Завод КПД" считает неправомерным понижение очередности удовлетворения его требований на том основании, что оно относится к числу аффилированных с должником лиц, без учета того, что рассматриваемое требование возникло за пределами (после) периода аффилированности, имевшего место до 03.12.2021 (установленная судами дата прекращения участия Брюхина В.М. в обществе "Завод КПД"). Как указывает кассатор, вопреки не соответствующему материалам дела выводу апелляционного суда, он заявлял довод о заключении спорных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности в суде первой инстанции (дополнение от 17.10.2023, судебное заседание 19.10.2023) и в его обоснование ссылался на заключение с должником сделок по уступке права требования и сделок купли-продажи будущего недвижимого имущества в рамках обычной хозяйственной деятельности, целью которых для общества "Завод КПД" являлось получение оплаты с должника за поставленные на его объекты железобетонные изделия, а для должника - урегулирование взаимоотношений по оплате полученных железобетонных изделий для продолжения строительства объектов, отмечает, что данные доводы подтверждаются выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.05.2023 по делу N А76-25297/2021, однако суды их не исследовали и не оценили. Заявитель считает неправомерной ссылку апелляционного суда на постановление от 20.09.2022 по делу N А76-25297/2021, где имеют место отличные обстоятельства возникновения задолженности общества "СЗ "Проспект" перед обществом "Завод "КПД" в период, когда Брюхин В.М. одновременно являлся участником общества "Завод КПД" и контролирующим общество "СЗ "Проспект" лицом, тогда как в данном случае задолженность образовалась за пределами периода аффилированности должника и кредитора, по сделкам, заключенным независимыми руководителями, в отсутствие цели предоставления компенсационного финансирования. Общество "Завод КПД" считает, что заключенные им с должником сделки не предоставляли должнику дополнительные возможности для расчетов с другими контрагентами и не могли ввести их в заблуждение относительно финансового состояния должника, наличие у которого имущественного кризиса было публично раскрыто еще в январе 2021 года, когда впервые было возбуждено производство по заявлению о признании должника банкротом.

Общества "СК "ЧГС" и "Сантехстрой" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части субординирования требований общества "Завод КПД".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2021 между обществом "Завод КПД" (поставщик) и обществом "СК "ЧГС" (покупатель) заключен договор N 0906/21, согласно которому поставщик в соответствии с заказом обязуется изготовить и поставить в течение срока действия данного договора, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: комплект строительный железобетонных изделий и конструкций серии 97 количество этажей "десять", для строительства объекта - многоквартирный жилой дом N 5 (стр.) (3 этап) в микрорайоне N 45 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском р-не г. Челябинска, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. во взаимосвязи с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, определенным сторонами в Спецификациях на условиях предварительной оплаты.

Обществом "Завод КПД" было поставлено железобетонных изделий на общую сумму 36 959 673 руб. 33 коп., которые оплачены должником в сумме 24 165 067 руб. 12 коп.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности общества "СК "ЧГС" перед обществом "Завод КПД" составляет 12 794 606 руб. 21 коп.

Также между обществом "СК "ЧГС" (заемщик) и обществом "Завод КПД" (займодатель) 29.08.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель обязуется предоставить, а заемщик - принять денежные средства в качестве займа в размере 250 000 руб. в целях пополнения оборотных средств, оплаты расходов связанных с осуществлением уставной деятельности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.02.2021 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить денежные средства в срок до 30.12.2021.

Общество "Завод КПД" перечислило 250 000 руб. в адрес Челябинской городской общественной организации "Хоккейный клуб "Трактор", с назначением платежа: "_оплата за ОАО СК "ЧГС" по письму N 1293-16 от 29.08.2019 в счет перечислений по договору займа от 29.08.19г.", что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 3821.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность общества "СК "ЧГС" перед обществом "Завод КПД" составила 250 000 руб.

Кроме того, между обществом "МЗСК" (первоначальный кредитор, цедент), обществом "Завод КПД" (новый кредитор, цессионарий), обществом "СК "ЧГС" (должник) 31.08.2021 заключен договор уступки права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора уплаты долга с должника по денежному обязательству по уплате задолженности, основанной на договоре поставки от 01.08.2021 N 14/1-8-21 в сумме 4 719 600 руб. по счетам-фактурам за период с 06.08.2021 по 31.08.2021; цена уступаемого по договору права требования составляет 4 719 600 руб. (пункт 3 договора).

Общество "Завод КПД" произвело в адрес общества "МЗСК" оплату по договору на сумму 4 719 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2021 N 4505.

Между обществом "МЗСК" (первоначальный кредитор, цедент), обществом "Завод КПД" (новый кредитор, цессионарий), обществом "СК "ЧГС" (должник) 30.09.2021 заключен договор уступки права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования персонального кредитора уплаты долга с должника по денежному обязательству по уплате задолженности, основанной на договоре поставки от 01.08.2021 N 14/1-8-21 в сумме 4 367 200 руб. 04 коп. по счетам-фактурам за период с 03.09.2021 по 21.09.2021; цена уступаемого по договору права требования составляет 4 367 200 руб. 04 коп. (пункт 3 договора).

Общество "Завод КПД" произвело в адрес общества "МЗСК" оплату по договору на сумму 4 367 200 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2021 N 4622.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества "СК "ЧГС" перед обществом "Завод КПД" по названным договорам уступки права составила 9 086 800 руб. 04 коп. (4 367 200,04 + 4 719 600).

Также между обществом "Завод КПД" (первоначальный кредитор, цедент), обществом "СК "ЧГС" (новый кредитор, цессионарий), обществом "СЗ Проспект" (должник) 10.11.2021 заключен договор уступки права требования долга N 45-5-2-КПД, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора уплаты долга с должника - общества "СЗ Проспект" по денежному обязательству по уплате основного долга в сумме 21 649 899 руб. 75 коп., основанного на договорах поставки от 28.09.2020 N 2809/20 на сумму 12 033 069 руб. 83 коп., от 08.04.2020 N 0804/20 на сумму 9 616 829 руб. 92 коп.; цена уступаемого по договору права требования составляет 21 649 899 руб. 75 коп. (пункт 3 договора).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества "СК "ЧГС" перед обществом "Завод КПД" составила 21 649 899 руб. 75 коп.

Общая сумма заявленной задолженности общества "СК "ЧГС" перед обществом "Завод КПД" составила 43 781 306 руб.

Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на то, что вышеуказанная задолженность не погашена, общество "Завод КПД" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Признавая требования общества "Завод КПД" обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности этих требований.

Судебные акты в части признания требований общества "Завод КПД" обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требования общества "Завод КПД" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 142 Закона; далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В рассматриваемом случае суды установили, что общество "Завод КПД" и должник являются заинтересованными лицами, при этом сделки, положенные в основание требований кредитора, заключены в период нахождения должника в состоянии финансового кризиса.

Так, в период с мая 2020 года по 2021 год в отношении должника неоднократно возбуждались дела о признании его несостоятельным (банкротом) (дела N А76-18847/2020, А76-21844/2020, А76-21844/2020, А76-452/2021, А76-23519/2021 (прекращено определением суда от 10.06.2022 полным погашением задолженности перед заявившимися кредиторами)), при этом ни в одном из судебных дел общество "Завод КПД" своих требований не предъявляло, несмотря на нарушение условий договоров поставки, предусматривающих поставку железобетонных изделий только на условиях полной предварительной оплаты.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению от 19.10.2021 должник в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 испытывал значительные трудности с финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому кредитованию, обязательства перед финансовыми организациями были погашены в сентябре 2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на строительство.

Из пояснений временного управляющего также следует, что ввиду невозможности дальнейшего пополнения оборотных средств за счет банковского кредитования с мая 2020 года должник для погашения текущих расходов начал привлекать денежные средства по договорам займа с физическими лицами, в том числе входящими в органы управления общества "СК "ЧГС", договоры займа с данными лицами были переданы временному управляющему и представлены им в материалы дела.

Такие договоры заключены, в частности, с Брюхиным В.М., требование которого, основанное на договорах займа, в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным в сумме 12 517 217 руб. 86 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как судом установлен факт предоставления должнику компенсационного финансирования (определение суда от 12.10.2023).

При этом судами также установлено и материалами дела подтверждается, что уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами и заявлены с целью включения в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела (общества с ограниченной ответственностью "СК "Айсберг" и "Сантехстрой").

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что поставки железобетонных конструкций осуществлялась в адрес должника в условиях его имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, причем должник оплатил товар лишь частично, после чего задолженность в добровольном порядке не погашал, вследствие чего действия должника отклонялись от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что такие действия кредитора, фактически аффилированного с должником, являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса последнего.

Кроме того, учитывая изложенные установленные судами обстоятельства того, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами, приняв во внимание, что аналогичные обстоятельства установлены в деле о банкротстве общества "СЗ "Проспект", в рамках которого требования общества "Завод КПД" в сумме 27 692 821 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А76-25297/2021), суды пришли к выводу, что аналогичным образом конструкция по выкупу задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе физическими лицами, представляла собой компенсационное финансирование в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса.

Что касается займа между обществом "Завод КПД" и должником, то, по результатам исследования и оценки материалов дела, установив, что соответствующий договор заключен 29.08.2019, а дополнительное соглашение к нему, которым срок погашения займа продлен до 30.12.2021, подписано 16.02.2021, суды, исходя из обстоятельств нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса, его фактической аффилированности с кредитором, предоставившим заем в целях пополнения оборотных средств должника и оплаты расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности, а также учитывая последующее изменение срока погашения займа, суды в данной части также признали доказанным финансирование обществом "Завод КПД" должника, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Проанализировав также обстоятельства заключения договора цессии от 10.11.2021 N 45-5-2-КПД, по условиям которого оплата уступленного права в размере 21 649 899 руб. 75 коп. производится должником кредитору путем зачета встречных требований по договорам купли-продажи квартир, передаваемых во исполнение договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (жилых помещений, квартир) от 08.11.2021 N 45-5-2-КПД, которым, в свою очередь, предусмотрено, что передача квартир и принятие их обществом "Завод КПД" должна состояться не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности общества "СК ЧГС" на них, но не позднее 15.03.2022, исходя их того, что при наличии названного срока передачи квартир (15.03.2022), а также предусмотренного договором одностороннего права на его расторжение, кредитор, несмотря на нарушение сроков исполнения обязательств, свои требования к должнику не предъявлял, в том числе, в возбужденных в отношении общества СК "ЧГС" делах о банкротстве, то есть должнику, порядок расчета по обязательствам которого фактически изменен (путем зачета приобретения будущих квартир), таким образом предоставлялась отсрочка исполнения обязательств в целях улучшения его финансового положения, суды в данной части также пришли к выводу о наличии оснований полагать предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, устанавливая очередность удовлетворения требований общества "Завод КПД", исходя из поведения сторон в период существования приведенных выше договорных отношений, свидетельствующих о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторами отношений между должником и кредитором, и признав в данном случае, что заявленные требования фактически аффилированного с должником кредитора носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суды, в отсутствие от должника и кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, признали требование общества "Завод КПД" в размере 43 781 306 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки кассатора на то, что спорные правоотношения должника и кредитора имели место за пределами периода их аффилированности, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку, вопреки ошибочному мнению кредитора, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), тогда как в данном случае поведение кредитора, фактически предоставлявшего должнику отсрочку исполнения обязательств, не обращаясь к нему с требованиями о возврате долга по истечении установленного договором срока, свидетельствует о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторам, отношений, вытекающих из факта аффилированности с должником, и может свидетельствовать о такой модели ведения бизнеса, при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

В связи с изложенным выше в рамках настоящего спора также не приходится говорить о заключении обществом "Завод КПД" сделок с должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что представленные в материалы дела доказательства (договоры цессии) об обратном не свидетельствуют, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды в обжалуемой части исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания требований общества "Завод КПД" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская