Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. N Ф09-7276/23 по делу N А47-13536/2021

г. Екатеринбург

15 марта 2024 г.

Дело N А47-13536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - общество "НКНП", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу N А47-13536/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2024 принял участие представитель общества "НКНП" - Гагарин М.В. (доверенность от 18.01.2024 N 17/2024).

Общество "НКНП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - общество "АНПЗ-Продукт", ответчик) о признании договора займа от 06.04.2017 N НП-045/17 притворной сделкой.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазуров Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "НКНП" просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 и принять по делу новый судебный акт о признании спорного договора притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "НКНП" указывает на то, что судами при рассмотрении спора не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-11778/2019 Арбитражного суда Тюменской области с учетом специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором договор займа от 06.04.2017 N НП-045/17 признан притворной сделкой.

Податель жалобы настаивает на том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-11778/2019.

Кроме того, кассатор полагает, что судами неверно дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления о признании оспариваемой сделки притворной по делу N А47-13536/2021. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "НКНП" (заемщик) и "АНПЗ-Продукт" (займодавец) подписан договор займа от 06.04.2017 N НП-045/17 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные названным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали уплату процентов за пользование суммой займа в размере 75 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день календарного месяца пользования суммой займа.

На основании пункта 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа займодавцу и процентов за пользование суммой займа происходит частями или единовременно в срок до 31.12.2028.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов.

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 75,01 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день календарного месяца пользования суммой займа. В случае прекращения действия настоящего договора в течение отчетного календарного месяца пользования суммой займа ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату прекращения действия настоящего договора".

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором".

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором".

Во исполнение условий договора займа в период с 06.04.2017 по 12.11.2018 общество "АНПЗ-Продукт" перечислило обществу "НКНП" денежные средства в общей сумме 904 951 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-11778/2019 общество "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2021 в рамках указанного дела обратился конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. с требованиями о признании недействительной сделкой договора займа от 06.04.2017 N НП045/17 в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017, от 27.06.2017 N 1, от 21.08.2017 N 2, заключенного между обществами "АНПЗ-Продукт" и "НКНП"; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество "НКНП" возвратить обществу "АНПЗ-Продукт" денежные средства в сумме 904 951 000 руб.

В рамках дела N А70-11778/2019 общество "НКНП" обратилось со встречным иском о признании договора займа от 06.04.2017 N НП-045/17 притворной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 встречный иск общества "НКНП" был возвращен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу N А70-11778/2019 договор займа от 06.04.2017 N НП-045/17 в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017, от 27.06.2017 N 1, от 21.08.2017 N 2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с общества "НКНП" в конкурсную массу общества "АНПЗ-Продукт" взыскано 904 951 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу N А70-11778/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу N А70-11778/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 договор займа от 06.04.2017 N НП045/17 в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017, от 27.06.2017 N 1, от 21.08.2017 N 2, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, с общества "НКНП" в конкурсную массу общества "АНПЗ-Продукт" взыскано 904 951 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу N А70-11778/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу N А70-11778/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в действительности стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для договора займа (возмездное предоставление денежных средств с условием их последующего возврата с начисленными процентами за их пользование), а в действительности лишь намеревались прикрыть договором займа правоотношения по безвозмездному внутригрупповому финансированию одного участника группы компаний другим, общество "НКНП" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями вне рамок дела о банкротстве общества "АНПЗ-Продукт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных фактические обстоятельства спорных правоотношений, правомерность которых исследована и установлена определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-11778/2019. С учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. о признании недействительной сделкой договора займа от 06.04.2017 N НП-045/17 в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017, от 27.06.2017 N 1, от 21.08.2017 N 2, заключенного между обществами "АНПЗ-Продукт" и "НКНП", суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования общества "НКНП" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-11778/2019. Суд также согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора судами было установлено, что общество "НКНП" оспаривает договор займа от 06.04.2017 N НП-045/17 по мотиву его притворности, ссылаясь на вхождение обществ "НКНП" и "АНПЗ-Продукт" в одну группу лиц под управлением Мазурова Д.П., на отсутствие реальности отношений по данному договору, на его безвозмездный характер, также на внутригрупповое (корпоративное) финансирование общества "НКНП" за счет спорной суммы денежных средств.

Целью предъявления обществом "НКНП" рассматриваемого иска является избежание неблагоприятного для истца последствия в виде возврата обществом "АНПЗ-Продукт" спорных денежных средств в сумме 904 951 000 руб.

Суды в рамках дела N А70-11778/2019 и А70-8365/2019 установили, что общества "НКНП" и "АНПЗ-Продукт" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку они входят в одну группу аффилированных лиц - группу компаний "Новый поток", подконтрольных Мазурову Д.П., и то, что при совершении оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, что подтверждается отчетами о финансовых результатах за соответствующие периоды, входящие в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), впоследствии которой кредиторская задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов общества "АНПЗ-Продукт", учитывая доводы ответчика о бизнес-модели, предполагающей перераспределение получаемых денежных средств внутри группы посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих именно распределение денежных потоков внутри группы, принимая во внимание условия оспариваемого договора, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась формой корпоративного финансирования ответчика со стороны должника, то есть притворной сделкой.

Разрешая спор по существу, суды пришли выводу о том, что совершенное конкретное рассматриваемое внутрикорпоративное финансирование, в рамках которого от должника были изъяты и ответчику переданы денежные средства в сумме 904 951 000 руб., нарушает права независимых кредиторов общества "АНПЗ-Продукт" безотносительно юридической формы такого финансирования.

Суды сделали вывод, что перечисление существенных денежных сумм без встречного предоставления внутри группы в период подозрительности в преддверии банкротства плательщика непосредственно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов плательщика, в том числе когда это является побочной целью таких безвозмездных перечислений.

В этой связи судами было отмечено, что, поскольку рассматривается заявление об оспаривании сделки, а не о привлечении к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания также не входит то обстоятельство, привело ли совершение оспариваемой сделки к объективному банкротству должника, на что ссылаются стороны в обоснование своей позиции.

Учитывая доводы ответчика о том, что перечисления по оспариваемому договору займа от должника к ответчику календарно близки получению должником от другого участника группы, общества "АНПЗ", платежей с назначением "возврат аванса", в чем ответчик усматривал транзитность на стороне займодавца, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего на то, что в рассматриваемые календарные периоды должник имел достаточную выручку от независимых контрагентов, что полностью позволяло выдать заем за счет такой независимой внегрупповой выручки, и отсутствия оснований полагать, что заем выдавался за счет именно возвращенных обществом "АНПЗ" авансов, при этом возвраты авансов являлись частью действительных хозяйственных операций по закупке нефтепродуктов обществом "АНПЗ-Продукт" от акционерного общества "АНПЗ", которые осуществлялись на существенно большие суммы, чем возвращенные авансы, а в случаях, когда поставка той или иной партии нефтепродуктов по какой-то причине не состоялась, осуществлялся возврат аванса, суды констатировали, что представленные выписки по счетам и аналитика конкурсного управляющего подтверждают наличие у должника в рассматриваемый период "независимой" выручки в объеме, достаточном для выдачи займа по оспариваемой сделке.

В отношении возвращенных авансов судами с учетом определения от 09.09.2020 по делу N А70-8365/2019, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "АНПЗ" требования общества "АНПЗ-Продукт" в сумме 1 794 881 098 руб. 18 коп. невозвращенных авансов по договорам поставки (в части суммы 114 686 руб. 04 коп. - по договору аренды), при фактическом перечислении обществом "АНПЗ-Продукт" в пользу акционерного общества "АНПЗ" авансов по договорам и отсутствие встречного предоставления со стороны данного общества, указано, что основания считать возвраты авансов чем-либо иным помимо возвратов действительно уплаченных авансов, в том числе формой внутрикорпоративного финансирования (в части данного эпизода), со стороны акционерного общества "АНПЗ" отсутствуют.

Как следствие, суды пришли к выводу о недоказанности доводов ответчика о мнимости заемной сделки в форме транзитности на стороне должника (займодавца).

Отклоняя доводы о транзитности заемной сделки на стороне заемщика, суды указали, что сами по себе перечисления внутри группы лиц не свидетельствуют о транзитности таких перечислений, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений под этими платежами. Напротив, в условиях развитой внутригрупповой диверсификации реальные хозяйственные связи внутри группы являются вариантом нормы.

Судами в данном случае установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2022 договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 N АНПЗ-П-2016-50, заключенный между обществом "АНПЗ-Продукт" и акционерным обществом "Новый поток", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с акционерного общества "Новый Поток" в конкурсную массу общества "АНПЗ-Продукт" взысканы денежные средства в сумме 133 141 755 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В рамках указанного обособленного спора суды также исходили из отсутствия реальных правоотношений по оказанию услуг между сторонами.

Давая оценку возражениям ответчика, суды исходили из того, что предположение о дальнейшем транзите порядка 8 % от полученных по оспариваемой сделке денежных средств не порочит сделку в целом в плане ее мнимости.

Из приведенных выше пояснений ответчика следует, что общество "НКНП" на соответствующем этапе развития не имело собственного достаточного финансирования и поступавшее корпоративное финансирование было необходимо для обеспечения деятельности самого ответчика.

Таким образом, суды констатировали, что платежи ответчика в пользу акционерного общества "Новый поток", даже при презумпции их безосновательности, ввиду их незначительной доли в общем объеме полученных ответчиком по оспариваемой сделке денежных средств не могут служить основанием ничтожности сделки в целом в силу ее мнимости, отсутствуют также и основания ничтожности оспариваемой сделки в силу ее мнимости и в части.

В этой связи судами указано, что если в определенные моменты предоставленное ответчику должником или полученное ответчиком из других источников финансирование становилось излишним на стороне ответчика и корпоративным центром принималось решение о перераспределении излишков, то с учетом того, что подавляюще большая часть финансирования все же предназначалась самому ответчику отсутствуют достаточные основания полагать, что цель заключения оспариваемой сделки априори была такова: "92 % направляется на финансирование деятельности общества "НКНП", а 8 % транзитом на финансирование других членов группы"; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цель сделки в динамике скорее была такова: "100 % направляется на финансирование общества "НКНП"", затем "обстоятельства изменились, определенная доля перераспределяется в пользу иных участников группы".

В описанной ситуации отсутствуют основания ничтожности сделки в силу ее мнимости, однако эти обстоятельства могут иметь значение в возможных будущих правоотношениях общества "НКНП" с иными участниками группы - получателями денежных средств от последнего.

Поскольку стороны договора займа изначально при его заключении не имели намерения по возврату переданных денежных средств, то договор займа фактически прикрывает собой безвозмездное отчуждение денежных средств в сумме 904 951 000 руб. из конкурсной массы общества "АНПЗ-Продукт" в пользу аффилированной компании.

В данном случае суды пришли к выводу о доказанности наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также посчитали, что применимым в рамках настоящего спора последствием недействительности договора займа между обществами "АНПЗ-Продукт" и "НКНП" является односторонняя реституция в виде обязания общества "НКНП" вернуть в конкурсную массу обществу "АНПЗ-Продукт" денежные средства в сумме 904 951 000 руб.

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив приведенные сторонами спора аргументы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии дополнительных оснований для признания договора займа от 06.04.2017 N НП-045/17 притворной сделкой.

При этом апелляционной коллегией правомерно отмечено, что, предъявляя рассматриваемый иск, общество "НКНП" преследует цель преодоления общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-11778/2019, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Рассматривая заявление общества "АНПЗ-Продукт" о пропуске срока исковой давности, установив, что договор займа N НП-045/17 был подписан сторонами 06.04.2017, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к заключению о том, что именно 06.04.2017 общество "НКНП" должно было узнать о нарушении своего субъективного материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "НКНП", изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, положения законодательства, регламентирующие институт недействительности сделок, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу N А47-13536/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук