Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2024 г. N Ф09-1643/24 по делу N А50-1807/2019

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

Дело N А50-1807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копилева Вадима Станиславовича на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 N А50-1807/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее - общество "Уралкомп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЦитадельПлюс" (далее - общество ЧОО "ЦитадельПлюс") о взыскании 233 860 руб. 51 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Копилев Вадим Станиславович, не согласившись с принятым решением, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 05.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил Копилеву В.С. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Копилев В.С. просит определение апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, восстановить Копилеву В.С. срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Копилев B.C. должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом с момента принятия искового заявления (14.11.2022) в рамках дела N А50-28088/2022.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано и только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 по делу N А50-28008/2022 отменено, исковые требования общества "Уралкомп" удовлетворены частично: с Копилева В.С. и Голубцова Д.Н. солидарно в пользу общества "Уралкомп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Цитадель-Плюс" взыскано 440 098 руб., с Голубцова Д.Н. в пользу общества "Уралкомп" - 63 107 руб. Копилев В.С. отмечает, что последовательно представлял доказательства неправомерного взыскания задолженности, фактически именно в апелляционной инстанции были приняты новые доказательства со стороны общества "Уралкомп" и отказано в приобщении доказательств со стороны Копилева B.C.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, именно 10.07.2023 Копилев B.C. мог узнать о необходимости обжалования решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1807/2019, апелляционная жалоба подана Копилевым B.C. 28.11.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 10.07.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А50-28008/2022 общество "Уралкомп" обратилось с иском о привлечении Голубцова Д.Н. и Копилева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЧОО "Цитадель-Плюс".

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 440 098 руб. 35 коп., в том числе 211 529 руб. 16 коп. (долг по решению по делу N А50-1825/2019) и 228 569 руб. 20 коп. (долг по решению по делу N А50-1807/2019), а также с ответчика Голубцова Д.Н. - 63 107 руб. 51 коп., в том числе 50 533 руб. 29 коп. (долг по решению по делу N А50-1825/2019) и 12 574 руб. 22 коп. (долг по решению по делу N А50-1807/2019). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8232 руб. и почтовые расходы в сумме 642 руб. 40 коп. истец просил взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 по делу N А50-28008/2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с момента принятия искового заявления общества "Уралкомп" к Голубцову Д.Н., Копилеву В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЧОО "Цитадель Плюс" (14.11.2022) в рамках дела N А50-28088/2022 Копилев В.С., являясь ответчиком должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Копилев В.С. принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела N А50-28088/2022, что подтверждено протоколами судебных заседаний. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 данного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в течение которого - если иной срок не установлен данным Кодексом - на него может быть подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 259)

Таким образом, с учетом того, что по истечении указанного срока судебный акт суда первой инстанции правомерно оценивается лицами, участвующими в деле, как окончательный, законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П).

Упомянутое регулирование содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и части 2 статьи 259 этого Кодекса, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого судья, как правило, лишен возможности исследовать доводы и возражения иных участвующих в деле лиц по данному вопросу и, кроме того, не исключена вероятность ошибочного установления уважительности причин пропуска данного срока.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо - если жалоба подана с нарушением требований к ее форме и содержанию - в определении об оставлении жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Тем самым закон не предусматривает вынесения судьей - в случае удовлетворения ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного срока ее подачи - отдельного судебного акта, который мог бы быть самостоятельно обжалован иными лицами, участвующими в деле, возражения которых относительно обоснованности восстановления данного процессуального срока могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу дела (части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Затрагивая схожий вопрос восстановления процессуального срока на обращение к суду надзорной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь конституционно значимыми принципами процессуального права, подчеркнул обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и отметил наличие возможности прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (Постановление от 17.03.2010 N 6-П).

Соответственно, полномочие суда апелляционной инстанции - в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу - прекратить производство по жалобе (с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии процессуального закона и применении принципов осуществления правосудия) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 (пункты 14 - 18).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 392-О

Принимая во внимание изложенное, установив, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 N А50-1807/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Копилева Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук