Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2024 г. N Ф09-1563/24 по делу N А60-58352/2023

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

Дело N А60-58352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А60-58352/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" (далее - общество "ТДС Сервис Плюс", истец) - Юсупов С.А. (доверенность от 10.01.2024 N 1).

Общество "ТДС Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании расходов в связи с хранением транспортного средства, конфискованного по приговору Первоуральского городского суда от 15.08.2018, в сумме 432 481 руб. 52 коп.

Определением суда от 01.11.2023 обществу "ТДС Сервис Плюс" отказано в принятии искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда от 01.11.2023 об отказе в принятии искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ГУ ФССП по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 отменить, в принятии искового заявления общества "ТДС Сервис Плюс" отказать.

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 4 (2), абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 42), заявитель жалобы считает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку возмещение расходов на хранение вещественных доказательств, признанных таковыми в рамках уголовного дела, относится к виду процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу. Истец для защиты своих нарушенных прав не лишен права обратиться с заявлением в Первоуральский городской суд, вынесший приговор по уголовному делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании протокола выемки 16.03.2018 сотрудниками СО ОМВД России по г. Первоуральску на специализированную стоянку по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 30Б, 20.03.2018 помещен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т440МН96.

Вышеуказанный автомобиль был изъят на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу как вещественное доказательство в рамках рассмотрения материалов уголовного дела N 11701650020001100 и передан на хранение обществу "ТДС Сервис Плюс".

Распоряжением Правительства Свердловской области от 12.02.2013 N 159-РП, с дополнением от 15.10.2014 N 1274-РП, общество "ТДС Сервис Плюс" внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на спецстоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области. Порядок формирования Перечня определяется Постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2012 N 718-ПП.

По уголовному делу N 1-283/2018 Первоуральским городским судом 15.08.2018 вынесен приговор, вступивший в законную силу 17.10.2018, также Первоуральским городским судом выдан исполнительный лист ФС N 022870148 от 01.11.2018, предмет исполнения: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства автомашину ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т440МН96, ключи замка зажигания с брелоком черного цвет, тремя кнопками, надписью "SHERIFF", принадлежащую Винокурову А.В., хранящиеся на специализированной автостоянке ОМВД России по г. Первоуральску, в отношении должника Винокурова А.В., 05.10.1981 года рождения.

В адрес общества "ТДС Сервис Плюс" 18.02.2021 поступило требование судебного пристава-исполнителя Аюповой А.Е. о предоставлении 24.02.2021 автотранспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т440МН96, для его изъятия по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль 24.02.2021 изъят не был.

Автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т440МН96, изъят 12.05.2023, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12.05.2023.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что после вступления приговора по уголовному делу N 1-283/2018 в законную силу, выдачи исполнительного листа ФС N 022870148 от 01.11.2018 о конфискации транспортного средства судебному приставу-исполнителю стало известно о нахождении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т440МН96, на хранении общества "ТДС Сервис Плюс" на специализированной стоянке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 30Б. Однако спорное транспортное средство судебным приставом было изъято лишь 12.05.2023.

Истец, полагая, что фактически понесенные расходы в связи с хранением на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 30Б, транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т440МН96, за период с 31.07.2020 по 12.05.2023 обязан возместить Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, поскольку соответствующие расходы возникли в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился с исковым заявлением о взыскании 413 916 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18565 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины сумме 11 650 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 82, части 1, пункта 6 части 2, частью 3 статьи 131, частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение N 1240), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является издержками на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела, при этом вопрос о взыскании процессуальных издержек в настоящем случае подлежит отнесению к разрешению должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем отказал в принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления общества "ТДС Сервис Плюс", обоснованно исходя из следующего.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения гражданского законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако избранный лицом способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, при этом не противоречить закону, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предметом исковых требований в рамках данного дела является требование о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке именно в связи с его длительным неизъятием судебным приставом для конфискации в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в качестве убытков истец просит взыскать расходы на хранение, которые не связаны с производством по уголовному делу, а возникли, по мнению истца, в результате бездействия судебного пристава.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, данные расходы возникли почти через два года после вступления приговора в силу, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что истец не лишен права обратиться с заявлением в суд, вынесший приговор по уголовному делу, не означают, что требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, ограничения для заявления подобных требований процессуальным законодательством не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии заявления общества "ТДС Сервис Плюс" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а у апелляционного суда отсутствует возможность осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно обстоятельств данного дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А60-58352/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук