Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2024 г. N Ф09-351/24 по делу N А60-60179/2022

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

Дело N А60-60179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Максима Авенировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу N А60-60179/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Определением суда от 04.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралБурМаш-ГНБ" (далее - общество "УБМ-ГНБ") Хадеева Марина Олеговна (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-17879/19).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Общество "УБМ-ГНБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пискунову М.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - общество "Стройторгсервис") о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - общество "Спецтехнологии") солидарно в размере 3 311 484 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен частично: с Пискунова М.А. в пользу общества "УБМ-ГНБ" взыскано 3 311 484 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пискунов М.А. просит решение суда от 16.08.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 отменить в части взыскания с него убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, установив наличие оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности, неправомерно освободили от ответственности общество "Спецтехнологии" со ссылкой на пропуск в отношении него срока исковой давности; судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности обоих ответчиков либо всех освободить от ответственности. Кассатор отмечает, что судами рассмотрено требование о возмещении убытков, которое по предмету, основанию и сторонам совпадает с иском о субсидиарной ответственности, рассмотренном в этом же деле. Отказ в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не предоставляет суду возможность привлечь это лицо к другому виду ответственности за то же правонарушение; переквалификация требования в данном случае недопустима, так как направлена на обход правила о сроке исковой давности. Заявитель также отмечает, что, суды не установили конкретную дату или событие, с которых следует начинать отсчет срока исковой давности по взысканию убытков.

Общество "УБМ-ГНБ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Пискунов М.А. представил возражения на отзыв истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы - относительно взыскания с Пискунова М.А. убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Спецтехнологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009, основным видом деятельности является оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами.

С 28.01.2009 единственным участником и руководителем общества "Спецтехнологии" являлся Пискунов М.А.

10.02.2016 общество "УБМ-ГНБ" (подрядчик) и общество "Спецтехнологии" (заказчик) заключили договор N 01/16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по механизированной разработке грунта бестраншейным способом с использованием установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) - устройство 2000 м. водопровода диаметром 315 мм из полиэтилена, поэтапным выполнением из материалов заказчика на объекте: "Замена водовода между скважинами N 4,7, замена трубопровода Ду 100 мм на Ду 315 мм на участке от скважины N 4 до магистрального водопровода".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-51231/2016 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Указанным судебным актом с общества "Спецтехнологии" в пользу общества "УБМ-ГНБ" взыскано 710 000 руб. долга, 109 200 руб. неустойки с дальнейшим начислением и взысканием неустойки на сумму долга с 17.05.2016 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, 04.06.2015 общество "УБМ-ГНБ" (подрядчик) и общество "Спецтехнологии" (заказчик) заключили договор подряда N 03/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по механизированной разработке грунта, бестраншейным способом, с использованием установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ), устройством 360 метров водопровода, диаметром 250 мм из полиэтилена, поэтапным выполнением, из материалов заказчика на объекте "Свердловская область, село Балтым, кадастровый номер 66:36:3201001:1224", а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-51745/2016 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Указанным судебным актом с общества "Спецтехнологии" в пользу общества "УБМ-ГНБ" взыскано 1 350 000 руб., в том числе 675 000 руб. основного долга, 675 000 руб. неустойки за период 07.10.2015 по 26.04.2016 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве общества "Спецтехнологии" в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "УБМ-ГНБ" в размере 3 311 484 руб. по договорам подряда, подтвержденное судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-63643/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 производство по делу о банкротстве общества "Спецтехнологии" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Исходя из представленного в рамках указанного дела отчета конкурсного управляющего от 16.09.2019 общий размер реестровой задолженности составлял 5 750 432 руб., в том числе 2 912 626 руб. основного долга и 2 837 806 руб. финансовых санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "УБМ-ГНБ", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов общества "Спецтехнологии", но остались не погашенными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просило привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя общества "Спецтехнологии" Пискунова М.А. и общество "Стройторгсервис" солидарно в размере 3 311 484 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к обществу "Стройторгсервис", исходил из того, что требование к нему предъявлено с пропуском срока исковой давности. Апелляционный суд согласился с данными выводами. Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявление в части привлечения Пискунова М.А. к ответственности в виде взыскания убытков, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В порядке подпункта 2 пункта 3, пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бывшим руководителем общества "Спецтехнологии" Пискуновым М.А. незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также во время процедуры банкротства заключены договоры уступки прав (требования), по которым должник безвозмездно передал аффилированному с ним обществу "Стройторгсервис" права (требования) к третьим лицам на сумму более 8 млн руб. Указанные третьи лица (контрагенты должника) уже после возбуждения производства по делу о банкротстве перечислили обществу "Стройторгсервис" денежные средства в счет погашения своей задолженности. Таким образом, в результате безвозмездного вывода активов (дебиторской задолженности) общество "Спецтехнологии" лишилось возможности получения денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований его кредиторов в деле о банкротстве.

Суды заключили, что Пискунов М.А., совершая указанные действия, не мог не осознавать, что передача прав (требований) без встречного предоставления ведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела при этом следует, что суд выяснял вопрос о возмездности договоров уступки прав (требований) с учетом того, что них содержатся сведения о наличии у общества "Спецтехнологии" задолженности перед обществом "Стройторгсервис" по договору поставки от 30.05.2016; доказательств, достоверно подтверждающих наличие такой задолженности, в деле не имеется. Оценив представленные Пискуновым М.А. товарные накладные, книги покупок, суды отметили, что ранее эти сведения не раскрывались, в том числе в рамках дела о банкротстве общества "Спецтехнологии", не представлялись и сами договоры уступки прав (требований); процессуальное правопреемство на стороне общества "Спецтехнологии" (по той части дебиторской задолженности, которая была подтверждена судебными актами) состоялось уже после прекращения производства по делу о банкротстве. Суды также обратили внимание, что общество "Стройторгсервис" фактически деятельность не вело, большую часть средств, поступивших на его счета в результате оплаты дебиторской задолженности, перечислило на счета фирм-однодневок.

На основании указанных установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности того, что действиями Пискунова М.А. кредитору причинены убытки в размере его требования. Если бы бывший руководитель должника не совершил вышеуказанных неправомерных действий по выводу активов, общество "Спецтехнологии" имело бы возможность рассчитаться по своим обязательствам с обществом "УБМ-ГНБ" за счет взыскания дебиторской задолженности.

Какие-либо доводы по существу вышеизложенных выводов судов в кассационной жалобе Пискунова М.А. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами норм закона об исковой давности, о недопустимости переквалификации требования кредитора. Указанные доводы суд округа полагает подлежащими отклонению, суды сделали верный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному иску не истек.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определяя дату начала течения исковой давности, суды приняли во внимание сокрытие ответчиком при рассмотрении дела о банкротстве сведений о дебиторской задолженности и о заключении договоров уступки, сделали с учетом этого вывод, что о неправомерных действиях бывшего руководителя должника истец мог узнать не ранее публикации в 2020 году в Картотеке арбитражных дел первых судебных актов о процессуальном правопреемстве. Исходя из указанного, при подаче рассматриваемого иска трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Более того, как следует из материалов дела о банкротстве общества "Спецтехнологии", общество "УБМ-ГНБ" первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве 21.10.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве общества "Спецтехнологии". Данное заявление возвращено определением суда от 31.10.2022 по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве; 02.11.2022 общество "УБМ-ГНБ" вновь обратилось в арбитражный суд с тем же иском, который был принят судом в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно того, что переквалификация требования в данном случае направлена на обход правил о сроке исковой давности, являются несостоятельными.

Позиция ответчика относительно того, что суд не в праве был переходить к рассмотрению требования о возмещении убытков, являлась предметом оценки апелляционного суда, правомерно отклонена как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм процессуального права, в силу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, и, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался. Применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Изложенный в возражении на отзыв новый довод Пискунова М.А. о том, что при расчете размера убытков суды не должны были учитывать размер неустойки, взысканной с должника в пользу кредитора, подлежит отклонению. Ссылка кассатора в данной части на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция о том, что в составе субсидиарной ответственности не может учитываться сумма штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, к обстоятельствам настоящего дела неприменима. Размер заявленных истцом требований включает в себя непогашенный долг и неустойку, что соответствует правилу о полном возмещении истцу ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика; штраф за совершение налогового правонарушения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет иную правовую природу; в настоящем деле подобных требований не было заявлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу N А60-60179/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Максима Авенировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов