Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2024 г. N Ф09-1160/24 по делу N А07-14347/2023

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

Дело N А07-14347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Ляйсан Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу N А07-14347/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сафина Ляйсан Зуфаровна (далее - заявитель, предприниматель Сафина Л.З.) обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.03.2022 N АМ-06-3/У-06 (исх.-1689 Г), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участкаот 20.07.2018 N 380-18 с кадастровым номером 02:55:040178:30 в части изменения срока аренды.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу N 2а-5949/2022 административный иск предпринимателя Сафина Л.З. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022 отменено. Административное дело по административному иску Сафиной Л.З. к Министерству направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 в удовлетворении требований ИП Сафиной Л.З. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сафина Л.З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок действия договора аренды от 20.07.2018 N 380-18 нельзя признать истекшим, поскольку имеется письмо собственника земельного участка, в котором сообщается, что договор аренды не расторгнут и необходимо своевременно вносить аренную плату. Поэтому предприниматель Сафина Л.З. полагает, что отказ в подписании дополнительного соглашения со стороны Министерства - незаконен.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" заключен договор аренды земельного участка N 380-18 с кадастровым номером 02:55:040178:30, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева. Целевое использование земельного участка - под амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.05.2018 по 11.05.2021.

На основании договора переуступки права аренды от 20.01.2020 права и обязанности по договору от 20.07.2018 N 380-18 переданы Сафиной Л.З.

Предприниматель Сафина Л.З. 06.10.2021 обратилась в Министерство с заявлением о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 29.10.2021 N АМ06-3/У06 (исх.-И23Г) Министерство сообщило заявителю, что договор аренды земельного участка не расторгался, а также было указано на обязанность по внесению арендной платы.

Заявитель обратился в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением копии письма Министерства от 29.10.2021N АМ-06-3/У-06 (исх-1123 Г).

Письмом Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2021 N 01-04-3823 предпринимателю Сафиной Л.З. в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием пролонгированного договора аренды земельного участка.

Заявитель обратился в Министерство с заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды земельного участка и необходимости заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 04.03.2022 N АМ-06-3/У-06 (исх.-1204 Г) Министерство сообщило, что продление договора аренды действующим законодательством не предусмотрено.

Предприниматель Сафина Л.З. 23.03.2022 вновь обратилась в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 24.03.2022 N АМ-06-3/У-06 (исх.-1689 Г) Министерство сообщило, что оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется.

Заявитель 07.04.2022 обратился в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 06.05.2022 N АМ-06-3/У-06 (исх.-3024 Г) Министерство предложило руководствоваться ранее направленными ответами.

Не согласившись с действиями Министерства, предприниматель Сафина Л.З. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела письменного уведомления от предпринимателя Сафиной Л.З. в установленный договором срок, так как договор от 20.07.2018 N 380-18 прекратил свое действие 11.05.2021. Соответственно договор аренды земельного участка не мог быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами, отказы Министерства в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 20.07.2018 N 380-18 мотивированы тем, что договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, так как прекратил свое действие 11.05.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

По общим правилам арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пунки 4 данной статьи. В частности в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны следующие условия реализации права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а именно земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае, как установлено судами и видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:30, являющийся предметом аренды, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Судом первой и апелляционной инстанции верно указано, что по условиям договора аренды N 380-18 срок его действия был ограничен датой 11.05.2021.

В установленный пунктом 3.2 договора срок заявитель не обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора на новый срок,

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения предприниматель Сафина Л.З. обратилась лишь 06.10.2021, то есть после истечения срока действия договора.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявления о продлении действия договора аренды предприниматель Сафина Л.З. ссылается на часть 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный договор аренды земельного участка от 20.07.2018 N 380-18 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040178:30 был заключен без проведения торгов на срок с 11.05.2018 по 11.05.2021, после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не заявила о намерении продлить договорные отношения, в связи с чем квалифицировать указанный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание установленные обстоятельства по делу N А76-7603/2022.

Так, в рамках указанного дела Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к предпринимателю Сафиной Л.З. об обязании снести самовольную постройку - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Пугачева, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7603/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 27.10.2021 N 2060/о установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:30 огорожен, произведена отсыпка и планировка территории, залит ленточный фундамент, имеется строительный вагончик (бытовка) в отсутствие разрешения Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30. На основании чего суд пришел к выводу о том, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7603/2022, которыми суд обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенную постройку, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.07.2018 N 380-18, изложенный Министерством в письме от 24.03.2022 N АМ-06-3/У-06 (исх.-1689 Г), соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 20.07.2018 N 380-18 к моменту обращения предпринимателя Сафиной Л.З. с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды действовал в режиме определенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у предпринимателя Сафиной Л.З. отсутствовало права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

При этом доказательства наличия у заявителя права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по иным основаниям материалы дела не содержат.

В данном случае следует учитывать, что толкование части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы заявителя об ошибочном толковании судом части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений указанного закона применительно к обстоятельствам дела, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу N А07-14347/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Ляйсан Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров