Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-17385/23 по делу N А07-14347/2023

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А07-14347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Ляйсан Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу N А07-14347/2023.

Индивидуальный предприниматель Сафина Ляйсан Зуфаровна (далее - заявитель, ИП Сафина Л.З.) обратилась в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N АМ-06-3/У-06 (исх.-1689 Г) от 24.03.2022, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 380-18 от 20.07.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040178:30 в части изменения срока аренды (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу N 2а-5949/2022 административный иск ИП Сафина Л.З. удовлетворен частично (т. 1, л.д. 61-66).

Апелляционным определением Верховный суд Республики Башкортостан от 15.03.2023 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022 отменено. Административное дело по административному иску Сафиной Л.З. к Министерству направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности (т. 1, л.д. 209-213).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 в удовлетворении требований ИП Сафиной Л.З. отказано (т. 2, л.д. 28-35).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сафина Л.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок действия договора аренды N 380-18 от 20.07.2018 нельзя признать истекшим, поскольку имеется письмо собственника земельного участка, в котором сообщается, что договор аренды не расторгнут и необходимо своевременно вносить аренную плату. На основании данного письма заявитель по настоящее время своевременно вносит арендную плату. Более того, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении указанного закона положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения Земельного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку вышеуказанным Федеральным законом устанавливается приоритет над нормами земельного права. Кроме того, положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, устанавливают порядок предоставления в аренду земельного участка, однако, в данном случае имеет место быть не первичное предоставление, а продление срока ранее заключенного договора аренды на основании специального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Пионер" заключен договор аренды N 380-18 земельного участка с кадастровым номером 02:55:040178:30, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Пугачева. Целевое использование земельного участка - под амбулаторно-поликлиническое обслуживание".

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.05.2018 по 11.05.2021.

На основании договора переуступки права аренды от 20.01.2020 права и обязанности по договору N 380-18 от 20.07.2018 переданы Сафиной Л.З.

06.10.2021 Сафина Л.З. обратилась в Министерство с заявлением о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка (т. 1, л.д. 16).

Письмом N АМ06-3/У06 (исх.- И23Г) от 29.10.2021 Министерство сообщило заявителю, что договор аренды земельного участка не расторгался, а также было указано на обязанность по внесению арендной платы.

Заявитель обратился в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением копии письма Министерства N АМ-06-3/У-06 (исх -1123 Г) от 29.10.2021.

Письмом Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 01-04-3823 от 17.12.2021 предпринимателю в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием пролонгированного договора аренды земельного участка.

Заявитель обратился в Министерство с заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды земельного участка и необходимости заключения дополнительного соглашения.

Письмом N АМ-06-3/У-06 (исх.-1204 Г) от 04.03.2022 Министерство сообщило, что продление договора аренды действующим законодательством не предусмотрено.

23.03.2022 предприниматель вновь обратился в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом N АМ-06-3/У-06 (исх.-1689 Г) от 24.03.2022 Министерство сообщило, что оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется (т. 1, л.д. 37).

07.04.2022 заявитель обратился в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом N АМ-06-3/У-06 (исх.-3024 Г) от 06.05.2022 Министерство предложило руководствоваться ранее направленными ответами.

Не согласившись с действиями Министерства, предприниматель Сафина Л.З. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171) внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ). Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Так, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь изложенными положениями земельного законодательства, учитывая, что предприниматель Сафина Л.З. обратилась к Министерству с заявлением о продлении договора аренды 06.10.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 171-ФЗ.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона N 58-ФЗ во внимание не принимается.

Судом первой инстанции верно указано, что по условиям договора аренды N 380-18 срок его действия был ограничен датой 11.05.2021.

В установленный пунктом 3.2 договора срок заявитель не обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора на новый срок, в связи с чем договор нельзя считать пролонгированным на неопределенный срок.

Для целей реализации права на продление срока действия договора по основаниям Федерального закона N 58-ФЗ предусмотрена совокупность условий, в том числе обращение арендатора с соответствующим требованием о заключении дополнительного соглашения к арендодателю до истечения срока действия договора (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции с заявлением о заключении дополнительного соглашения предприниматель обратился лишь 06.10.2021, то есть после истечения срока действия договора, что исключает возможность применения указанного Закона.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд принял во внимание установленные обстоятельства по делу N А76-7603/2022. Так, в рамках указанного дела Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ИП Сафиной Л.З. об обязании снести самовольную постройку - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Пугачева, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7603/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А07-7603/2022 судом установлено, что 20.07.2018 между Управлением и ООО "Пионер" заключен договор аренды N 380-18 земельного участка с кадастровым номером 02:55:040178:30, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Пугачева. Целевое использование земельного участка - под амбулаторно-поликлиническое обслуживание" (л.д. 18-21).

По акту приема-передачи от 20.07.2018 земельный участок был передан арендатору (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.05.2018 по 11.05.2021.

На основании договора переуступки права аренды от 20.01.2020 права и обязанности по договору N 380-18 от 20.07.2018 переданы Сафиной Ляйсан Зуфаровне.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 1 к договору стороны согласовали переход прав и обязанностей арендатора к Сафиной Л.З. (л.д. 26).

Прокуратурой города Уфы направлено в адрес главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмо от 10.01.2022 N 2пр-2022 с информацией об организации мероприятий по муниципальному контролю.

В ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля 27.10.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, возводится объект капитального строительства (фундамент) по истечении срока действия договора аренды. Разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выдавалось, однако актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27.10.2021 N 2060/о, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений, установлено, что в границах участка расположен ленточный фундамент (л.д. 17).

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 27.10.2021 N 2060/о установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:30 огорожен, произведена отсыпка и планировка территории, залит ленточный фундамент, имеется строительный вагончик (бытовка) (л.д. 34-37).

Письмом Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.01.2022 исх.N 98-04-00057 на запрос Управления даны пояснения, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30 не выдавалось (л.д. 38).

В адрес предпринимателя направлено уведомление исх.N УЗ-342 от 31.01.2022 с требованием о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента получения уведомления. Данное требование осталось без удовлетворения (л.д. 14, 15).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие разрешительных документов возведен объект недвижимого имущества, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, указывая, что возведенный объект (фундамент) является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП Сафиной Л.З. не выдавалась, строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации. Суд пришел к выводу о том, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7603/2022, которыми суд обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенную постройку - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040178:30 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Пугачева, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 380-18 от 20.07.2018, изложенный Министерством в письме N АМ-06-3/У-06 (исх.-1689 Г) от 24.03.2022, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сафиной Л.З. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2023 (операция 1465).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное, за подачу настоящей апелляционной жалобы предприниматель должен был уплатить 150 руб. государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу N А07-14347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Ляйсан Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина