Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2024 г. N Ф09-5865/23 по делу N А60-49300/2021

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Берсенева Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Берсенева В.Д. - Чернуха А.И. (доверенность от 12.07.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 принято к производству заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением того же суда от 16.12.2022 Маханов О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Кудашев С.М. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положений о порядка продажи имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берсенев В.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства заявления финансового управляющего:

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Маханова А.А.,

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А.,

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Маханова А.А.,

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав Маханова А.А.,

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2023 поступило заявление Берсенева В.Д. об исключении имущества из перечня, указанного в Положении об утверждении порядка продажи имущества должника (мостового крана 22,5-м 10 т в количестве 2 шт., крана-балки 18-м 5т, монорельсы для подачи цемента с тельфером, мостового крана 18-м 10 т, крана-балка 10,5-м 5т, тельфера 1т, козлового крана 3 т, тельфера 3т).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11,2023 производство по заявлению Берсенева В.Д. об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требования Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом Берсенев В.Д. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берсенева В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берсенев В.Д. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по спору об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель указывает на то, что спорное имущество должнику не принадлежит, а судебные акты спорам (до разрешения которых приостановлено производство по настоящему обособленному спору) не могут повлиять на разрешение вопроса о необходимости отнесения кранов к неотделимым принадлежностям зданий и не будут способствовать правильному разрешению требования Берсенева В.Б. по существу. Одновременно податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также акцентирует внимание суда округа на том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отношении иного обособленного спора, предметом которого является утверждение Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, не дав оценки доводам жалобы Берсенева В.Б. и обстоятельствам, являющимся предметом настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела требование Берсенева В.Д. об исключении спорного имущества из перечня имущества должника, подлежащего продаже, мотивировано тем, что он является собственником зданий, в которых находится спорное грузоподъемное оборудование, следующее по своим свойствам, характеристикам и предназначению судьбе здания и являющееся неотделимым (неделимым) имуществом, в связи с чем не может быть объектом продажи с торгов в процедуре банкротства должника, поскольку не принадлежит последнему, при том, что спор об истребовании у Берсенева В.Д. в пользу должника объектов недвижимого имущества окончательно по существу не рассмотрен.

Принимая во внимание наличие в производстве суда обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также требование Якунина В.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в судебном заседании 10.11.2023 вынес на рассмотрение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. По результатам рассмотрения данного вопроса суд счел необходимым для процессуальной экономии времени и правильного рассмотрения спора приостановить производство по рассмотрению заявления Берсенева В.Д. об исключении имущества из конкурсной массы до рассмотрения указанных споров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по другому спору, в то время как обстоятельства, связанные с заявленными Берсеневым В.Д. требованиям и, отражения в постановлении от 20.12.2023 не получили.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к судебному акту суда апелляционной инстанции, предусмотрены частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений процессуального закона решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Как ранее указано, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции приостановлено производство заявлению Берсенева В.Д. об исключении спорного имущества из перечня имущества должника. Производство по спору приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и требования Якунина В.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В тексте же обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции анализируются обстоятельства спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Маханова А.А., производство по которому приостановлено до момента вступления в законную силу судебных актов об установлении размера дебиторской задолженности должника (дела N А60-60655/2022, N А60-38103/2023, N А60-58135/2022, N А60-34514/2021) определением суда от 10.11.2023.

При этом требования Берсенева В.Д. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, упомянуты только в вводной части обжалуемого судебного акта апелляционного суда, описательная и мотивировочная части содержат обстоятельства, касающиеся рассмотрения и приостановления производства по иному обособленному спору (об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Маханова А.А.), в то время как обстоятельства, связанные с заявленными Берсеневым В.Д. в апелляционной жалобе доводами, отражения в постановлении от 20.12.2023 не нашли.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции не проверена, апелляционная жалоба Берсенева В.Д. по существу не рассмотрена.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку для принятия законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А60-49300/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов