|
06 июня 2024 г.
|
Дело N А60-49300/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 мая 2024 года о возвращении заявления поданного в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ,
вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ОГРНИП 314667804400021, ИНН 660402194470),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (17.02.1981 г.р., место рождения: гор. Берёзовский, Свердловской обл., ИНН: 660402194470, ОГРНИП: 314667804400021, адрес регистрации: 620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 176) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника Маханова Алексея Александровича об утверждении плана реструктуризации отказано, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Маханова Алексея Александровича прекращена. Маханов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее - ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3") заявление в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому просит обязать и.о. финансового управляющего Кудашева СМ. вернуть денежные средства ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 636 825 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024
заявление ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 мая 2024 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, данный факт означает, что все совершенные ранее списания в конкурсную массу в рамках принудительного исполнения принятых судебных актов являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО "Шадринский завод ЖБИ N3", который в настоящий момент также является кредитором по текущим платежам. Отмена судебных актов является основанием для возникновения у банкрота неосновательного обогащения. Поскольку судебные акты, являющиеся основанием для взыскания денежных средств - были отменены, все поступившие в настоящее время денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне Маханова А.А., поскольку правовых оснований для проведенных списаний в настоящее время не имеется. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не учел вышеуказанные позиции Верховного суда РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и определение ВС РФ от 25.07.2019 года по делу А07-23058/2014). Несмотря на то, что и.о. финансового управляющего известно об отмене принятых судебных актов и поступлении денежных средств, он почему-то не возвращает данные денежные средства и не разрешает вопрос самостоятельно, хотя по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, то есть каждый день конкурсной массе должника причиняется вред. В данном случае суд незаконно отказал кредитору по текущим обязательствам должника в рассмотрении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Полагает, что судом ошибочно не применен специальный закон (Закон N127-ФЗ) при квалификации данных фактов с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и определение ВС РФ от 25.07.2019 года по делу А07-23058/2014 (также рассмотрена ситуация с отменой судебных актов). Должник признан банкротом на момент утраты правовых оснований для полученных в конкурсную массу денежных средств. Считает, что общие нормы ст. 325 АПК в данном случае не подлежат применению, так как действует специальный закон 127-ФЗ.
До судебного заседания от должника и финансового управляющего Кудашева С.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированный отзыв также поступил от кредитора Якунина В.Г., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обращаясь с соответствующим заявлением ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" об обязании и.о. финансового управляющего Кудашева СМ. вернуть денежные средства ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 636 825 руб. 11 коп., заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-60655/2022 по исковому заявлению Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470. ОГРН 314667804400021) к ООО "Шадринский завод ЖБИ N3" (ИНН 4502028230. ОЕРН 1134502000643) о взыскании 22 272 873 руб. 00 коп. со ссылкой на договор аренды N1 от 14.01.15 г. (22 060 815 рублей) и договор аренды N1/А от 01.01.17 г. - 212 058 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования Маханова А.А. были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано 6 682 998 руб.
По данному спору возбуждено исполнительное производство N 53200/24/45029-1111 от 26.03.2024 (43605/24/43029-СД) по исполнительному листу серии ФС N 043919041 от 28.02.2024, находящееся на исполнении у судебного пристава -исполнителя Бахаревой Е.Г. С ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по указанному производству списаны в пользу Маханова А.А. денежные средства в размере 636 825 руб. 11 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 мая 2024 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Как указывает ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" данный факт означает, что все совершенные ранее списания в целях исполнения принятых судебных актов, отмененных в настоящий момент, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", который в настоящий момент также является кредитором по текущим платежам.
Возвращая заявление ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит произвести поворот исполнения судебного акта по делу N А60-60655/2022.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках настоящего дела спорная сумма денежных средств перечислена ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" должнику после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-60655/2022 и до отмены этого акта судом кассационной инстанции, то есть на законных основаниях во исполнение выданного судом исполнительного листа.
По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможе
