Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года о возвращении заявления поданного в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ,

вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ОГРНИП 314667804400021, ИНН 660402194470),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (17.02.1981 г.р., место рождения: гор. Берёзовский, Свердловской обл., ИНН: 660402194470, ОГРНИП: 314667804400021, адрес регистрации: 620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 176) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника Маханова Алексея Александровича об утверждении плана реструктуризации отказано, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Маханова Алексея Александровича прекращена. Маханов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее - ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3") заявление в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому просит обязать и.о. финансового управляющего Кудашева СМ. вернуть денежные средства ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 636 825 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024

заявление ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 мая 2024 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, данный факт означает, что все совершенные ранее списания в конкурсную массу в рамках принудительного исполнения принятых судебных актов являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО "Шадринский завод ЖБИ N3", который в настоящий момент также является кредитором по текущим платежам. Отмена судебных актов является основанием для возникновения у банкрота неосновательного обогащения. Поскольку судебные акты, являющиеся основанием для взыскания денежных средств - были отменены, все поступившие в настоящее время денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне Маханова А.А., поскольку правовых оснований для проведенных списаний в настоящее время не имеется. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не учел вышеуказанные позиции Верховного суда РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и определение ВС РФ от 25.07.2019 года по делу А07-23058/2014). Несмотря на то, что и.о. финансового управляющего известно об отмене принятых судебных актов и поступлении денежных средств, он почему-то не возвращает данные денежные средства и не разрешает вопрос самостоятельно, хотя по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, то есть каждый день конкурсной массе должника причиняется вред. В данном случае суд незаконно отказал кредитору по текущим обязательствам должника в рассмотрении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Полагает, что судом ошибочно не применен специальный закон (Закон N127-ФЗ) при квалификации данных фактов с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и определение ВС РФ от 25.07.2019 года по делу А07-23058/2014 (также рассмотрена ситуация с отменой судебных актов). Должник признан банкротом на момент утраты правовых оснований для полученных в конкурсную массу денежных средств. Считает, что общие нормы ст. 325 АПК в данном случае не подлежат применению, так как действует специальный закон 127-ФЗ.

До судебного заседания от должника и финансового управляющего Кудашева С.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора Якунина В.Г., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с соответствующим заявлением ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" об обязании и.о. финансового управляющего Кудашева СМ. вернуть денежные средства ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 636 825 руб. 11 коп., заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-60655/2022 по исковому заявлению Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470. ОГРН 314667804400021) к ООО "Шадринский завод ЖБИ N3" (ИНН 4502028230. ОЕРН 1134502000643) о взыскании 22 272 873 руб. 00 коп. со ссылкой на договор аренды N1 от 14.01.15 г. (22 060 815 рублей) и договор аренды N1/А от 01.01.17 г. - 212 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования Маханова А.А. были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано 6 682 998 руб.

По данному спору возбуждено исполнительное производство N 53200/24/45029-1111 от 26.03.2024 (43605/24/43029-СД) по исполнительному листу серии ФС N 043919041 от 28.02.2024, находящееся на исполнении у судебного пристава -исполнителя Бахаревой Е.Г. С ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по указанному производству списаны в пользу Маханова А.А. денежные средства в размере 636 825 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 мая 2024 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу N А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" данный факт означает, что все совершенные ранее списания в целях исполнения принятых судебных актов, отмененных в настоящий момент, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", который в настоящий момент также является кредитором по текущим платежам.

Возвращая заявление ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит произвести поворот исполнения судебного акта по делу N А60-60655/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках настоящего дела спорная сумма денежных средств перечислена ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" должнику после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-60655/2022 и до отмены этого акта судом кассационной инстанции, то есть на законных основаниях во исполнение выданного судом исполнительного листа.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает, что применяемые нормы материального и процессуального права (положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно) для обеспечения интересов обеих сторон спорного правоотношения должны применяться во взаимосвязи, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, поскольку данные нормы регулируют схожие правоотношения по возврату исполненного на основании отмененного впоследствии судебного акта.

До принятия в рамках дела N А60-60655/2022 окончательного судебного акта по существу спора, полученные должником на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа до отмены судебных актов вышестоящим судом денежные средства, невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения другой стороны, поскольку они перечислены стороной спора на законных основаниях.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-60655/2022 и соответствующий исполнительный лист на дату списания денежных средств ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" являлись достаточным основанием для получения должником по ним денежных средств и для пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время правовая квалификация получения должником спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и наличия у ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" статуса текущего кредитора является преждевременной.

Наличие у ООО "Шадринский Завод ЖБИ N 3" возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права может быть реализовано лишь в случае доказанности им и установления судом факта нарушения его прав со стороны должника по делу, что в силу существующей правовой неопределенности в отношениях сторон в настоящее время отсутствует, выводы об обратном являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 08 мая 2024 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова