Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Герасименко Т.С., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Якунина Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года, о частичном удовлетворении заявления Якунина Валерия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на все движимое и недвижимое имущества должника Маханова Алексея Александровича, вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть оглашена 09.12.2022) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев С.М.

14.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от Якунина Валерия Геннадьевича (далее - Якунин В.Г., кредитор) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего движимого и недвижимого имущества должника Маханова А.А., а также Берсенева Алексея Анатольевича (далее - Берсенев А.А.), Берсеневой Марии Александровны (Берсенева М.А.), матери должника Махановой Галины Петровны (далее - Маханова Г.П.), супруги должника Махановой Елены Александровны (далее - Маханова Е.А.), детей должника Маханова Андрея Алексеевича (далее - Маханов Андрей) и Маханова Ивана Алексеевича (далее - Маханов Иван).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 заявление Якунина В.Г. удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника Маханова А.А. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований, Якунин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение суда изменить в части, принять обеспечительные меры в виде ареста всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Махановой Г.П., Берсеневу А.А., Берсеневой М.А., Махановой Е.А., Махановым Андрею и Ивану.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что мать должника Маханова Г.П. с 05.05.2021 являлась участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "Астория Энерго" (далее - общество "Астория Энерго") с размером доли в 50%. Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ с 07.12.2022 Маханова Г.П. перестала быть участником данного общества и продала свою долю. По мнению заявителя, владение доли Махановой Г.П. в указанном обществе являлось формальным и через указанное лицо могут выбыть активы, фактически принадлежащие должнику. Также, по мнению заявителя жалобы, иные действия по выводу активов, фактически принадлежавших должнику Маханову А.А., могут быть совершены и другими родственниками должника. Так в частности, заявитель полагает, что имело место формальное участие родственников должника и в иных обществах: обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество Монолит") (ИНН 6671014330) и обществе с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - общество "Промимпэкс") (ИНН 6673216798). Кроме того, Якунин В.Г. отмечает, что за два года до банкротства должника (период подозрительности) Махановым А.А. производились сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Должник Маханов А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым частично поддерживает позицию апеллянта и просит определение суда от 15.12.2022 изменить, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество Берсенева А.А. и Берсеневой М.А., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба Якунина В.Г. принята к производству апелляционного суда на основании определения от 11.01.2023, рассмотрение дела назначено на 25.01.2023 под председательством судьи Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи, ввиду болезни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор Якунин В.Г. указал на следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ Маханова Г.Н. (мать должника) являлась участником общества "Астория Энерго" (ИНН 7814647537, размер доли 50%). 05.05.2021 Маханова Г.П. стала учредителем в указанной организации, однако 07.12.2022 перестала быть участником данного общества.

Кроме того, как предполагал Якунин В.Г., имело место формальное участие родственников должника и в иных обществах: обществе "Монолит" (ИНН 6671014330) и обществе "Промимпэкс" (ИНН 6673216798).

Полагая, что должником могут быть предприняты попытки вывода имущества через себя и родственников, Якунин В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде ареста всего движимого и недвижимого имущества Маханова А.А., а также Махановой Г.П. Берсенева А.А., Берсеневой М.А., Махановой Е.А., Маханова Андрея (2017 года рожд.) и Маханова Ивана (2018 года рожд.).

Удовлетворяя ходатайство кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что Якуниным В.Г. приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника Маханова А.А., с целью исключения возможности последующего отчуждения имущества иным лицам.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении имущества Махановой Г.П., Берсенева А.А., Берсеневой М.А., Махановой Е.А., Маханова Андрея и Маханова Ивана, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что указанные лица предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, заявитель ссылался на предположительные факты возможности отчуждения имущества должника через его родственников (матери, сыновей, сестер, супруга сестры должника).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, приводимые Якуниным В.Г. доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер, не подкреплены надлежащими доказательствами и в целом не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых мер.

Обстоятельства участия матери должника в хозяйственном обществе и выбытие из него, сами по себе не могут свидетельствовать о намеренном фактическом отчуждении имущества должника, как и предположительное участие других родственников в иных юридических лицах.

Ввиду отсутствия аргументированных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на текущий момент принятие заявленных обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав указанных лиц. Наложение ареста на имущество родственников (предполагаемых родственников) не представляется возможным, поскольку обеспечительные меры в силу статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество всех лиц, не представлены. Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб конкурсной массе материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, поскольку Якуниным В.Г. приведены доводы, которые носят предположительный характер, конкретных фактов владения родственниками имуществом, ранее принадлежавшего Маханову А.А., не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее Махановой Г.П., Берсенева А.А., Берсеневой М.А., Махановой Е.А., Маханова Андрея (2017 года рожд.) и Маханова Ивана (2018 года рожд.).

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, кроме того, ряд обстоятельств не приводились апеллянтом в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены права на новое обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, если полагают, что к тому имеются правовые и фактические основания, при этом заявление должно быть аргументировано, а приводимые обстоятельства должны свидетельствовать о наличии риска уменьшения конкурсной массы должника и создании препятствий для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника Маханова А.А.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-49300/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.С. Герасименко И.П. Данилова