Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-1449/24 по делу N А60-51150/2023

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А60-51150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-51150/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 Гулиева Т.А. (далее - должник, податель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малиева Олеся Олеговна (далее - финансовый управляющий).

Должник 13.11.2023 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА", VIN WVWZZZ16ZDM028814, 2012 года выпуска (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника и исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами баланса интересов должника и кредиторов. Должник указывает на осуществление им трудовой деятельности в качестве курьера с использованием спорного транспортного средства и ссылается на то, что по условиям трудового договора наличие транспортного средства является обязательным. По мнению Гулиевой Т.А., суды не учли, что в случае реализации транспортного средства, являющегося единственным источником дохода должника, она будет лишена средств к существованию, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гулиева Т.А. 25.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом; определением суда от 28.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 Гулиева Т.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА", VIN WVWZZZ16ZDM028814, 2012 года выпуска.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства, должник ссылался на осуществление трудовой деятельности с его использованием.

В подтверждение данного довода должником представлен трудовой договор, согласно которому Гулиева Т.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Исояну Микаилу Рашитовичу на должность водителя-курьера с привлечением собственного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что должник может получать доход исключительно за счет использования личного автомобиля. Критически оценивая трудовой договор, заключенный между должником и Исояном М.Р., суд первой инстанции исходил из его заключения незадолго до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что стоимость данного транспортного средства превышает 10 000 руб. и определена финансовым управляющим в сумме 570 000 руб., другого недвижимого или движимого имущества должник не имеет, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения должником дохода от осуществления трудовой деятельности с использованием спорного транспортного средства и перечисления такого дохода в конкурсную массу, а также исходя из непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что доход, получаемый при использовании собственного автомобиля, позволит пополнить конкурсную массу в размере большем, чем возможно получить от его реализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы не обоснованно и повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований должника и исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в качестве курьера не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства, а осуществление трудовой деятельности с использованием спорного автомобиля не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с его использованием.

Судами также правильно учтено, что кроме трудового договора от 01.08.2023 ни в материалы основного дела о банкротстве должника, ни в данный обособленный спор не представлено никаких документов, которые подтверждали бы факт получения должником дохода от использования спорного транспортного средства, а из материалов дела не следует, что в конкурсную массу поступали какие-либо денежные средства, погашались требования кредиторов и текущая задолженность.

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод должника о нарушении обжалуемыми судебными актами баланса интересов должника и кредиторов судом округа не принимается.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-51150/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая