Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-15117/23 по делу N А60-51150/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-51150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гулиевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайство Гулиевой Татьяны Александровны об исключении имущества транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2012 года выпуска из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-51150/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Гулиевой Татьяны Александровны (ИНН 663004113213, СНИЛС 047-250-574 50),

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2023 года Гулиева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 г. Гулиева Татьяна Александровна (дата и место рождения: 29.09.1978 г.р., г. Нижняя Тура Свердловской области, ИНН 663004113213, СНИЛС 047-250-574 50, адрес регистрации: 624204, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Калинина, д. 23. кв. 1) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Малиева Олеся Олеговна (ИНН: 583413921211) член СРО ААУ "Синергия".

13.11.2023 г. от должника Гулиевой Татьяны Александровны (далее - должник, Гулиева Т.А.) поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN WVWZZZ16ZDM028814, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении заявления Гулиевой Т.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы Гулиевой Т.А. транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN WVWZZZ16ZDM028814, 2012 года выпуска является единственным источником дохода Гулиевой Т.А., в случае реализации транспортного средства должник лишится работы и останется без средств к существованию. Считает, что судом не учтено последнее официальное место работы Гулиевой Т. А. - ИП Юнанова И. В. в период с 01.11.2017 г. по 22.01.2018 г. С 2018 г. должник официально трудоустроен не был. В период с 2018 г. по 31.07.2023 г. Гулиева Т. А. была неофициально трудоустроена у ИП Исоян М. Р. в должности водителя-курьера на личном автомобиле VOLKSWAGEN JETTA. Перед процедурой банкротства, а именно 01.08.2023 г., Гулиева Т. А., действуя добросовестно, трудоустроилась к ИП Исоян М. Р. официально, с целью формирования в процедуре конкурсной массной массы и ее дальнейшего распределения между кредиторами. Указывает, что длительное сотрудничество Гулиевой Т. А. с ИП Исоян М. Р. является косвенным доказательством того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем-курьером с использованием личного автомобиля у ИП Исоян М. Р. Считает, что обжалуемое определение об отказе в исключении из конкурсной массы должника Гулиевой Т. А. не соблюдает баланс интересов должника и кредиторов, не отвечает принципу разумности и справедливости. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов должника.

Заявителем Гулиевой Т.А. к апелляционной жалобе приложена копия трудового договора от 01.08.2023. Данный документ не оценивается апелляционным судом, поскольку приложенный документ имеется в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствует, он не является дополнительным доказательством применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий Малиева О.О. по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, решением от 01.11.2023 Гулиева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малиева О.О.

Гулиева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, указывая, что транспортное средство необходимо ей для работы.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства должник ссылался, что согласно п. 1.2 Трудового договора N 02/2023 от 01.08.2023 г. Гулиева Т. А. принята на работу к ИП Исояну Микаилу Рашитовичу на должность водителя-курьера с привлечением собственного транспортного средства - легкового автомобиля. При этом, в случае реализации транспортного средства должник лишится работы и останется без средств к существованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля. При этом, представленный Гулиевой Т.А. договор с ИП Исояном Микаилом Рашитовичем судом первой инстанции не принят в качестве достоверного доказательства указанного факта, поскольку он заключен незадолго до введения в отношении должника процедуры реализации, Судом также указано, что Гулиева Т.А. не могла не быть осведомлена о том, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе осуществление трудовой деятельности в качестве курьера не предполагает обязательное наличие в собственности Гулиевой Т.А. транспортного средства. Доказательств невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности арендованного у организаций, предоставляющих соответствующие услуги, в том числе с использованием транспортного средства самого работодателя, либо в иной трудовой сфере, должником не представлено.

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов Гулиевой Т.А. и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи спорного транспортного средства. Начальная цена продажи транспортного средства финансовым управляющим установлена на основании решения от 15.12.2023 и составляет 570 000 руб.

Доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества позволяет исключить его из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Гулиевой Т.А., а также имущества, принадлежащего должнику, пришел к выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в материалы банкротного дела, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, не следует, что в конкурсную массу поступали какие-либо денежные средства, реестровая и текущая задолженность не погашались. Соответствующие отчеты финансовым управляющим суду первой инстанции не представлены. Иные сведения на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль не относится к имуществу, обладающему признаками исполнительского иммунитета, и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГК РФ не признает условий для исключения его из конкурсной массы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-51150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров